к делу №10-75-11г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог                       «25» июля 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием:

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшего Беляева И.Б.,

при секретаре Ляпич М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от <дата> об отказе в принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес>, было вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.129 УК РФ.

На данное постановление потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить и обязать мирового судью принять заявление к производству, так как суд не изучил представленные ею материалы дела должным образом, сделав неправильные выводы, отказал в принятии заявления к производству, не учел что она устранила все недостатки.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление от <дата> вынесено в соответствии УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Постановлением Мирового судьи от <дата> данное заявление возвращено потерпевшей, так как оно не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ: не содержит просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Заявителю было предложено привести заявление в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ до <дата>, в ином случае ей будет отказано в принятии заявления.

Однако ФИО1 заявление в соответствие с ч.5 ст. 318 УПК РФ не привела, а ограничилась предоставлением мировому судье соответствующих сведений сопроводительным письмом, в связи с чем <дата> мировым судьей было вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения. Данное постановление мотивировано, выводы мирового судьи о том, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинителя является обвинительным актом, в котором недопустимы дописки, исправления и уточнения на отдельном листе, являются обоснованными. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает приведение заявления частного обвинителя в соответствии с ч.5 ст. 318 УПК РФ путем направления каких-либо документов сопроводительным письмом.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в фамилии потерпевшей - ФИО1 вместо ФИО1 не является основанием для отмены постановления.

Кроме того, обжалуемое постановление от <дата> не препятствует повторному обращению потерпевшей в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, которое соответствует требованиям ст.318 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от <дата> об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.129 УК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                 А.В.Васютченко