к делу №10-44-11г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог                          «06» мая 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего), оправданного Пилипенко М.Г.,

защитника оправданного, представителя частного обвинителя Пилипенко М.Г., адвоката Сеньковского А.В.,

частного обвинителя, осужденного Сердюк С.С.,

защитника осужденного, представителя частного обвинителя Сердюк С.С., адвоката Карповой Е.В.,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сердюк С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от <дата>, которым:

СЕРДЮК С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, военнообязанный, работающий по договору с ИП ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с Сердюк С.С. взыскано в пользу Пилипенко М.Г. компенсация морального вреда в размере 6000 рублей и сумма судебных издержек в размере 10000 рублей,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, работающий по договору с ИП ФИО5, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) <дата> Мировым судьей судебного участка № <адрес> РО по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Сердюк С.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, за то что он <дата> в период времени примерно между <данные изъяты> часами <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> часов в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> №, умышленно, на почве неприязненных отношений, брызнул в лицо Пилипенко М.Г. жидкостью из баллончика - распылителя, что обожгло потерпевшему глаза, затруднило ему дыхание, нанес Пилипенко М.Г. кулаком множественные удары в область носа, в область живота, район затылка, по голове, чем причинил Пилипенко М.Г. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. С Сердюк С.С. взыскано в пользу Пилипенко М.Г. компенсация морального вреда в размере 6000 рублей и сумма судебных издержек в размере 10000 рублей.

Этим же приговором, по предъявленному обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ Пилипенко М.Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На этот приговор осужденный Сердюк С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать его по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также признать Пилипенко М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Сердюк С.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно положил в основу приговора спорные доказательства его вины - ответ из <данные изъяты>, не дав надлежащей оценки его содержанию, а также ответу из ГИБДД, который не подтверждает факт избиения им Пилипенко М.Г., суд не дал оценки заключению эксперта, из которого видно, что у Пилипенко имеются повреждения, которые могли быть получены в результате воздействия сварочного аппарата, суд в приговоре изменил показания свидетелей и потерпевшего с целью согласования постановленного приговора с имеющимися в деле ответами оператора сотовой связи <данные изъяты>, при этом самостоятельно определил время совершения преступления, в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего Пилипенко и свидетеля ФИО8.

Частным обвинителем Пилипенко М.Г. было принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором он указывает что приговор законный и обоснованный, вина Сердюк С.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Сердюк С.С. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сердюк С.С. и его защитник адвокат Карпова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обвинительный приговор в отношении Сердюк С.С., оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, отменить оправдательный приговор в отношении Пилипенко М.Г. и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Частный обвинитель (оправданный) Пилипенко М.Г. и его защитник поддержали доводы представленного им возражения на апелляционную жалобу, просили приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав возражения на апелляционную жалобу, материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от <дата> законный и обоснованный.

Вывод суда о виновности Сердюк С.С. полностью основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Пилипенко М.Г., свидетелей ФИО7, ФИО8, материалах уголовного дела - заключения эксперта № от <дата>, ответом № от <дата> из УГИБДД ГУВД по РО, ответом из ОАО «<данные изъяты>» от <дата>. Данным доказательствам в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Сердюк С.С., существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил время совершения преступления Сердюк С.С. - период времени примерно между <данные изъяты> часами <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> часами <дата>. В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, частным обвинителем указано о том, что преступление в отношении него совершенно примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>. Таким образом, каких-либо существенных противоречий между выводами суда, изложенными в приговоре, и заявлением частного обвинителя не имеется, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО16, обосновано указав на то, что показания данных свидетелей противоречат материалам уголовного дела. Доводы осужденного Сердюк С.С. о том, что в указанное потерпевшим Пилипенко М.Г. время он находился в <адрес> и телесных повреждений потерпевшему он не мог нанести проверялись судом первой инстанции и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе информации поступившей из ОАО «<данные изъяты>» и УГИБДД ГУВД по РО, согласно которой в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин <дата> все звонки с мобильного телефона Сердюк С.С. были произведены через базовые станции в <адрес>, а автомобиль под управлением Сердюк С.С. пересек пост ДПС в <адрес> только в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня.

Причинно-следственная связь между телесным повреждением и действиями осужденного подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждения обнаруженные у Пилипенко М.Г. могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, указанному сроку <дата> могут соответствовать, а имевший место ожог 1 степени конъюнктивы глаз мог быть причинен в результате воздействия какой-либо жидкости. Данные выводы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, каких либо противоречий которые могли бы повлиять на выводы суда в заключении эксперта не имеется.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Сердюк С.С. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в ред. ФЗ от <дата> №162-ФЗ). Однако в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, действия осужденного, в силу ст.10 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Мировым судьей назначено Сердюк С.С. справедливое наказание, в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Как видно из приговора мирового судьи при назначении наказания мировой судья учел как тяжесть и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мировой судья обоснованно оправдала Пилипенко М.Г. по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как действия потерпевшего, который обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сердюк С.С. и сообщил сведения об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, не могут быть квалифицированы как клевета. Обстоятельства изложенные в заявлении Пилипенко М.Г. подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Частным обвинителем Сердюк С.С. не представлено объективных доказательств, подтверждающих обвинение по ч.1 ст.129 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного Сердюк С.С. сумму затраченную оправданным на оказание ему юридической помощи защитником в сумме 7000 рублей, так как Сердюк С.С. обжалует оправдательный приговор в отношении Пилипенко М.Г. и участие его защитника является обязательным.

Руководствуясь ст. 360, 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от <дата>, которым СЕРДЮК С.С. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с него взыскано в пользу Пилипенко М.Г. компенсация морального вреда в размере 6000 рублей и сумма судебных издержек в размере 10000 рублей, которым ПИЛИПЕНКО М.Г. оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, изменить. Действия Сердюк С.С. переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №26-ФЗ), в остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сердюк С.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Сердюк С.С, в пользу Пилипенко М.Г. сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья         Васютченко А.В.