к делу № 10-84/11г. П Р И Г О В О Р г. Таганрог 28 июля 2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А. подсудимого Дарадан А.Ю., защитника адвоката Ротермель Т.Н., при секретаре Авдеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым: ДАРАДАН А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: г.таганрог, <адрес>, <адрес>, военнообязанный, не судимый, осужден по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Дарадан А.Ю. в конце <дата> года в ночное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил с территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, принадлежащие ФИО4 бывшие в употреблении ограждение, выполненное из металлических труб толщиной стенки 3 мм диаметром 76 мм, длинной по 3 м. каждая, в количестве 12 штук, оценочной стоимостью 100 рублей за 1 погонный метр, общей оценочной стоимостью 3600 рублей и оцинкованной сетки рабица высотой 1,5 м., длинной 37,5 м, оценочной стоимостью 50 рублей за 1 погонный метр, общей оценочной стоимостью 1875 рублей, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом и 8 последствии им распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 475 рублей. То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Он же, Дарадан А.Ю. в конце <адрес> года в утреннее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил с территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, принадлежащие ФИО4 бывшие в употреблении ограждение, выполненное из металлических труб толщиной стенки 3 мм диаметром 76 мм, длинной по 2,5 м. каждая, в количестве 13 штук, оценочной стоимостью 100 рублей за 1 погонный метр, общей оценочной стоимостью 3250 рублей и оцинкованной сетки рабица высотой 1,5 м., длинной 37,5 м, оценочной стоимостью 50 рублей за 1 погонный метр, общей оценочной стоимостью 1875 рублей, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом и в последствии им распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 125 рублей. То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Он же, Дарадан А.Ю. в начале <адрес> года примерно в <данные изъяты> часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил с территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, принадлежащие ФИО5 металлические трубы толщиной стенки 3 мм диаметром 76 мм, длинной по 3 м. каждая, в количестве 2 штук, оценочной стоимостью 200 рублей за 1 погонный метр, общей оценочной стоимостью 1200 рублей после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом и в последствии им распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. То есть совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Он же, Дарадан А.Ю. в середине <дата> года примерно в <данные изъяты> часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил с территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, принадлежащие ФИО5 металлические трубы толщиной стенки 3 мм диаметром 76 ш, длинной по 3 м. каждая, в количестве 2 штук, оценочной стоимостью 200 рублей за 1 погонный метр, общей оценочной стоимостью 1200 рублей после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом и в последствии им распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Он же, Дарадан А.Ю. в конце <дата> года примерно в <данные изъяты> часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил с территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, принадлежащие ФИО5 металлические трубы толщиной стенки 3 мм диаметром 76 мм, длинной по 3 м. каждая, в количестве 2 штук, оценочной стоимостью 200 рублей за 1 погонный метр, общей оценочной стоимостью 1200 рублей после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом и в последствии им распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Он же, Дарадан А.Ю. <дата> примерно в <данные изъяты> часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил с территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, принадлежащие ФИО5 металлические трубы толщиной стенки 3 мм диаметром 76 мм, длинной по 3 м. каждая, в количестве 2 штук, оценочной стоимостью 150 рублей за 1 погонный метр, общей оценочной стоимостью 900 рублей после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом ив последствии им распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, Дарадан А.Ю. <дата> примерно в <данные изъяты> часов, вернулся на участок №, расположенный на аллее № в <адрес>», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащую ФИО5 металлическую трубу толщиной стенки 3 мм, диаметром 50 см, длинной 2 м, оценочной стоимостью 150 рублей за 1 погонный метр, общей оценочной стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. То есть совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Дарадан А.Ю. был признан виновным и осужден по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В судебном заседании Дарадан А.Ю. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На этот приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, так как действия Дарадан А.Ю. необходимо квалифицировать, в силу ст.10 УК РФ, по ч.1 ст.158 в редакции ФЗ № от <дата>, то есть применить закон смягчающий наказание, в тоже время государственный обвинитель полагает, что Дарадан А.Ю. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Осужденный Дарадан А.Ю. и его защитник, потерпевшие, апелляционные жалобы или возражения не подали. В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления. Осужденный Дарадан А.Ю., защитник адвокат Ротермель, просили в силу ст.10 УК РФ применить закон смягчающий наказание и снизить назначенное наказание, в остальной части в удовлетворении апелляционного представления отказать. Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Дарадан А.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается сторонами, его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, как видно из дела, обвинение Дарадан А.Ю. органом предварительного расследования было предъявлено по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступлений, в приговоре судом указан тот же уголовный закон. Однако в связи с принятием Федерального закона от <дата> №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», и в силу ст.10 УК РФ действия Дарадан А.Ю. подлежат переквалификации в редакции вышеуказанного закона. В связи с переквалификацией действий осужденного Дарадан А.Ю. на закон, смягчающий наказание, суд считает возможным смягчить определенное Дарадан А.Ю. наказание. Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию преступления. Руководствуясь ст. 367, 368 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ДАРАДАН А.Ю. изменить: - действия Дарадан А.Ю. по эпизодам краж у ФИО4 в конце <дата>, в конце <дата> года, по эпизодам краж у ФИО5 в начале <дата> года, в середине <дата> года, в конце <дата> года, с ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>, и назначить наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО4 в конце <дата> года в виде 5 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО4 в конце <дата> года в виде 5 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5 в начале <дата> года в виде 5 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5 в середине <дата> года в виде 5 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5 в конце <дата> года в виде 5 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Дарадан А.Ю. наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись А.В. Васютченко Копия верна: СУДЬЯ