к делу № 10-94/11

г. Таганрог Ростовской области             31 августа 2011 г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием:

частного обвинителя ФИО3,

представителя частного обвинителя ФИО5,

защитника адвоката Сутыриной О.А.,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от <дата> в отношении КОНЦЕВЕНКО П.К.,

ФИО3 обвиняет Концевенко П.К. в том, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на общем дворе, въезде в домовладение по адресу: <адрес>, при попытке препятствия установления забора, нанес ФИО3 телесные повреждения, оторвав ее от забора, швырнул ее на землю и начал избивать ногами, нанося удары по голове и туловищу, а затем швырнул ее на деревянный забор, ударив ее головой об него, неоднократно ударял ее об металлическую стойку, чем причинил телесные повреждения: легкую черепно-мозговую травму с явлениями сотрясения головного мозга, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 6 дней, но не более 21 дня. В суде первой инстанции <дата> частный обвинитель ФИО3 изменила обвинение, просила привлечь Концевенко к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от <дата> ФИО1 оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На данный приговор частным обвинителем принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оправдательный приговор и признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, назначит ему наказание.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Концевенко П.К. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Концевенко П.К. просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, на своей реабилитации не настаивает.

В судебном заседании защитник адвокат Сутырина О.А. поддержала заявленное ходатайство, пояснила что она общалась со своим подзащитным, он не возражает против отмены оправдательного приговора и прекращении уголовного дела, все правовые последствия отмены оправдательного приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования были Концевенко разъяснены, он настаивает на удовлетворении данного ходатайства, явится в судебное заседание не может, просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Частный обвинитель и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, полагали что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в котором обвиняется Концевенко П.К., истекло два года. Концевенко П.К. и его защитник настаивают на отмене оправдательного приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, последствия удовлетворения данного ходатайства защитником ему разъяснены, на своей реабилитации он не настаивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27, 367 УПК РФ,-

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от <дата> в отношении КОНЦЕВЕНКО П.К., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении КОНЦЕВЕНКО П.К. по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.