Приговор по ч. 1 ст. 130 УК РФ (6 эпизодов)

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Таганрогский городской суд /
Приговор по ч. 1 ст. 130 УК РФ (6 эпизодов)

Приговор по ч. 1 ст. 130 УК РФ (6 эпизодов)

к делу №10-50-11г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог «08» сентября 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием:

подсудимого Бороздина А.Т.,

защитника адвоката Ротермель Т.Н.,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бороздина А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гриценко Ю.А., от <дата>, которым:

БОРОЗДИН А.Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионер, женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Гриценко Ю.А. Бороздин А.Т. осужден за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, а также с него взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На этот приговор осужденный Бороздин А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, так как ФИО2 он не оскорблял и не унижал, в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, выводы суда не соответствуют действительности, потерпевший и свидетели его оговаривают, их показания необходимо оценить критически, уголовное дело рассмотрено мировой судьей односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением закона.

Апелляционных жалоб и возражений другими участниками уголовного судопроизводства не подано.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель был надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<дата> около <данные изъяты>, по адресу <адрес> Бороздин А.Т., имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО2, в словесной форме назвал последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме.

Он же <дата> с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин до <данные изъяты> часов по адресу <адрес> имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО2, в словесной форме назвал последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме.

Он же <дата> около <данные изъяты>. и <данные изъяты> по адресу <адрес> имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО2, в словесной форме назвал последнего нецензурными словами, чем оскорбил его и достоинство в неприличной форме.

Он же <дата> около <данные изъяты>. по адресу <адрес> имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО2, в словесной форме назвал последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме.

Он же <дата> в <данные изъяты>. по адресу <адрес> имея умысел на причинение обиды и нравственных, страданий ФИО2, в

словесной форме назвал последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме.

Он же <дата> около <данные изъяты> часов по адресу ул. <адрес> <адрес> имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО2, в словесной форме назвал последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции Бороздин А.Т. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения, однако он с потерпевшим уже год не общается, никогда его не оскорблял и не унижал, потерпевший и свидетели его оговаривают.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в суде первой инстанции:

- ФИО2 показал, что между ним и Бороздиным напряженные отношения. Все началось с того момента, как сын Бороздина изнасиловал супругу ФИО2 Сына осудили и с того момента возникла ненависть. Бороздин поселился в этом дворе и чинит геноцид. <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой. Бороздин А.Т. поливал во дворе огород, при этом оскорбляя ФИО2 нецензурными выражениями, унижая его честь и достоинство. Он называл ФИО7 человеком другой сексуальной ориентации. Говорил, что засунет ему в заднее место палку, порвет его палкой на части. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в течение всего дня громко материл ФИО2 и унижал его честь и достоинство в неприличной форме. Конкретно в адрес ФИО2 Бороздин А.Т. говорил, что ФИО2 мужчина, который занимается сексом с другими мужчинами, называл альфонсом, падлой, тварью, мерзостью, посылал меня на мужской половой орган. Говорил, что ФИО2 вступает в половую связь с мужчинами анальным и оральным способом. <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 находился у себя дома по адресу <адрес>. В это время Бороздин А.Т. говорил в его адрес оскорбления в нецензурной форме. На его оскорбления ФИО2 культурно ему сказал, что сейчас вызовет милицию, если он будет себя так вести. Бороздин продолжал поливать ФИО2 матом, оскорблял его материными словами, неприлично выражаясь. <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, Бороздин А.Т. оскорблял ФИО2 теми же словами, что и ранее, унижая его честь и достоинство. <дата> в <данные изъяты> часов, по адресу <адрес>, на муниципальной территории возле ворот общего въезда во двор, Бороздин А.Т. препятствовал погрузке вещей, мебели, строительных материалов на заказанную ФИО7 автомашину «Газель», при этом нецензурно ругался, нанося удары по кузову, оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. Оскорбительные слова, произносимые в адрес ФИО2 Бороздин А.Т. сопровождал жестами, когда он говорил, что засунет ФИО2 в заднее место палку, то показывал руками как он это будет делать, демонстрируя это на костыле, который он всегда носит при себе.

- свидетель ФИО5, показал, что является водителем, отношений со сторонами не имеет, <дата> он приехал к воротам на «Газели», вышел Бороздин, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, называл его нецензурными словами, означающими гомосексуалиста. Кроме того замахивался палкой и показывал палкой непристойные жесты;

- свидетель ФИО6, суду показал, что проживает по соседству, общий забор с Бороздиным и ФИО7. Разговоры у Бороздина сплошная нецензурная брань. Летом в <дата> ФИО6 обратился к ФИО7 взять газонокосилку, зашел во двор, там находился Бороздин, он сразу набросился на них, стал ругаться в адрес ФИО7 нецензурными словами, махал палкой, показывал как он ее засунет. ФИО6 таких оскорблений никогда не слышал, Бороздин оскорблял ФИО7, ФИО6 забыл про косилку и ушел;

- свидетель ФИО7 показала, что проживает по <адрес> одном дворе с Бороздиным, неприязненные отношения ложились после осуждения сына Бороздина. Бороздин неоднократно оскорблял цензурными словами ФИО7, называет его мужчиной нетрадиционной ориентации, имеющего половые отношения с мужчинами в извращенной форме. Любой предмет удлиненной формы в руках у Бороздина он приставляет к местам и показывает действия, говорит что запихнет его в задний проход ФИО7. Бороздин никого не соседей стесняется;

- свидетель ФИО8, показал, что является сыном ФИО7, проживает по <адрес>. Бороздин при каждой встрече оскорбляет нецензурными словами отчима ФИО7. А.А., высказывает неприличные слова о его сексуальной жизни. Кроме того жестами, действиями, палкой жестикулирует и говорит что он ею сделает. ФИО8 присутствовал при оскорблениях <дата>, <дата>, <дата>.

Материалами уголовного дела:

- стенограммами (распечатками) аудиозаписей от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшего ФИО2, допрошенных судом свидетелей по эпизодам <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниями потерпевшего и свидетелей у суда нет, оснований, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами уголовного дела, подтверждаются стенограммами (распечатками) аудиозаписей оскорблений Бороздина А.Т.

Оценивая показания подсудимого Бороздина А.Т., не признавшего факт нанесения оскорблений потерпевшему, суд считает, что они даны в соответствии с его позицией и намерением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бороздина А.Т.:

по эпизоду от <дата> по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме;

по эпизоду от <дата> по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировым судьей Бороздину А.Т. назначено справедливое наказание, в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора мирового судьи при назначении наказания мировой судья учел как тяжесть и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Осужденному был назначен минимальный размер наименее сурового наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.130 УК РФ.

ФИО2 обвиняет Бороздина А.Т. в том, что он <дата> около <данные изъяты>. по адресу <адрес> имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО2, в словесной форме назвал последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме, <дата> в <данные изъяты> утра по адресу <адрес> имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО2, в словесной форме назвал последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме, <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по адресу: <адрес> имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО2, в словесной форме назвал последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме, <дата> около <данные изъяты> часов по адресу: К. Либкнехта, <адрес> имея умысел на причинение обиды и нравственных страданий ФИО2, в словесной форме назвал последнего нецензурными словами, чем оскорбил его честь и достоинство в неприличной форме.

По указанным эпизодам аудиозаписей и их распечаток, подтверждающих оскорбления подсудимым потерпевшего не представлено. В силу ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются судом в пользу подсудимого. Частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих данное обвинение, в связи с чем мировая судья обоснованна оправдала Бороздина А.Т. по указанным эпизодам за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопрос о взыскании денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При разрешении иска суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, судом при определении размера компенсации учитывался характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, размер возмещения судом определен из принципа справедливости и разумности.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые влияют на решение вопроса о виновности и невиновности осужденного, а также в связи с грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В описательной части приговора содержится описание преступных деяний, а именно причинение Бороздиным А.Т. обиды и нравственных страданий ФИО2 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, то есть фактически суд делает вывод о том, что Бороздин А.Т. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.130 УК РФ.

Далее в мотивировочной части приговора суд делает вывод о невиновности Бороздина А.Т. по данным эпизодам и оправдывает его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Таким образом, выводы описательно-мотивировочной части приговора противоречивы.

Судом грубо нарушены требования УПК РФ, в частности в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует существо предъявленного обвинения, по которому был оправдан подсудимый, а также допущены формулировки, которые ставят под сомнение невинность Бороздина А.Т. по части предъявленного обвинения.

В силу ст.369, ст.380, ст.381 УПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора мирового судьи, в тоже время при постановлении судом апелляционной инстанции нового приговора не подлежит удовлетворению жалоба осужденного о его оправдании и вынесении оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гриценко Ю.А., от <дата> в отношении БОРОЗДИНА А.Т. отменить.

Бороздина А.Т. по эпизоду от <дата> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании которой назначит ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Оправдать Бороздина А.Т. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ по эпизоду от <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ.

Заявленный ФИО2 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Бороздина А.Т. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Васютченко