к делу № 10-105-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Таганрог Ростовская область 21 сентября 2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Жовнер И.Ю., осужденного Дорошенко А.А., защитника адвоката Ротермель Т.Н., потерпевшей ФИО3, при секретаре Курышко О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзыгарь Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лобановой Г.Б. от <дата>, которым ДОРОШЕНКО А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына ФИО11 <дата> года рождения, не работающий, военнообязанный, с неполным средним образованием, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый: 1) <дата> <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 161 РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания <дата>, так как в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с <дата> по <дата>; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Лобановой Г.Б. от <дата> Дорошенко А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с него взыскано в пользу ФИО3 ущерб в сумме 3635 рублей. Согласно приговора, Дорошенко А.А. <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, и, реализуя свой преступный умысел, выхватив из правой руки у ФИО2 сотовый телефон «SamsungGТ-85230» в корпусе сиреневого цвета, ЕМЕI: №, принадлежащий ФИО3, бросил его па пол, после чего несколько раз наступил на него ногой, тем самым повредив его, причинив ФИО3, согласно заключения эксперта № № <дата>, значительный ущерб на сумму 3635 рублей. На указанный приговор поданоапелляционное представление об изменении приговора мирового судьи, в связи с неправильной квалификацией действий Дорошенко А.А., а именно суд излишне вменил квалифицирующий признак «уничтожение», что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, кроме того, суд в вводной части приговора не указал об участии в деле потерпевшей, не разрешил судьбу вещественных доказательств, а также применив ст.62 УК РФ. Апелляционных возражений или жалоб другими участниками уголовного судопроизводства не подано. В судебном заседании помощник прокурора Жовнер И.Ю. поддержала представления об изменении приговора по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении. Осужденный и защитник также просили приговор изменить, снизить назначенное наказание. Проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает что приговор мирового судьи от <дата> следует оставить без изменения, но исключить из квалификации действий Дорошенко А.А. излишне вмененный признак «уничтожение», а также указать в вводной части приговора об участии в деле потерпевшей ФИО3 Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Дорошенко А.А. подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспариваются сторонами. Вместе с тем, мировой судья при квалификации действий Дорошенко А.А. квалифицировала его действия как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в то время как органом дознания действия квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого, указана объективная сторона умышленного повреждения имущества потерпевшей ФИО2, поэтому квалифицирующий признак «уничтожение» необходимо исключить из квалификации действий Дорошенко А.А. в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Дорошенко А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Допущенное нарушение при квалификации действий Дорошенко А.А. не является основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания. Доводы государственного обвинителя о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд находит несостоятельным, поскольку считает, что мировым судьей Дорошенко А.А. назначено справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ. В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания. Как видно из приговора мирового судьи от <дата> при назначении наказания мировой судья учел как тяжесть и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного. В вводной части приговора необходимо указать об участии в деле потерпевшей ФИО3, ее участие в деле сторонами не оспаривается. В остальной части приговор мирового судьи от <дата> является правильным и оснований для его изменения или отмены суд не усматривает. Доводы представления о необходимости применения ст.62 УК РФ необоснованны, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен по обращению заинтересованных лиц в порядке ст.397 УПК РФ. Руководствуясь ст. 360, 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лобановой Г.Б. от <дата> в отношении А.А., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения. Частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Дзыгарь Ю.Н.: из описательно-мотивировочной части приговора исключить квалифицирующий признак «уничтожение», а вводной части указать об участии в деле потерпевшей ФИО3 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащемуся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копии постановления с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственнолибо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: А.В.Васютченко