П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      суда апелляционной инстанции

    г. Таганрог             20 июня 2011 г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.

с участием защитника А.С.

при секретаре Черных Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области Гриценко Ю.А. от 10.02.11 года, которым прекращено уловное дело по ст. 130 ч. 1 УК РФ в отношении Прокофьева А.В., <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,-

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 10 февраля 2011 года было прекращено уголовное дело по ст. 130 ч. 1 УК РФ в отношении Прокофьева ввиду неявки частного обвинителя В.Н..

В лично поданной апелляционной жалобе В.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления, так как считает его незаконным, поскольку в судебные заседания В.Н. не являлась по уважительным причинам - по болезни, от получения судебных повесток она не уклонялась, не являлась в судебные заседания, о которых была извещена, потому что проходила лечение, полагает несоответствующим действительности рапорт о приводе судебного пристава по ОУПДС ТГО УФССП по РО, согласно которому пристав осуществил выход по месту жительства В.Н., дома она отсутствовала, со слов соседей В.Н. скрывается, на момент привода находится в ООО «<данные изъяты>». Однако соседями В.Н. являются обвиняемые Прокофьевы, вследствие чего они ее оговаривают, представленная ими информация о том, что В.Н. скрывается, недостоверна. О дне слушания <дата> и <дата> она не была извещена.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

При этом суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено уголовное дело по ст. 130 ч. 1 УК РФ в отношении Прокофьева А.В. ввиду неявки частного обвинителя В.Н., поскольку В.Н. неоднократно не являлась в судебное заседание, ее доводы о том, что она не извещена о необходимости ее явки в суд <дата> голословны, поскольку согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ТГО УФССП по РО В.В. В.Н. отказалась расписаться о получении уведомления, что подтверждено старшим инспектором ООО «<данные изъяты>» З.А. и охранником ООО <данные изъяты> Н.Н. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы В.Н. о ненадлежащем уведомлении ее о судебном заседании <дата>, т.к. согласно представленным суду материала, мировым судьей были предприняты все необходимые меры об извещении В.Н. о дате судебного заседания, а именно: мировым судьей была направлена телеграмма в адрес В.Н., однако согласно телеграмме заместителя начальника <данные изъяты> отделения связи К., телеграмма В.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, заказное письмо с уведомлением, направленно по указанному В.Н. адресу: главпочтамт г. Таганрога до востребования, возвращено в суд первой инстанции по причине истекшего срока хранения, также согласно рапорту УУМ ОМ-3 УВД по г.Таганрогу, в ходе неоднократного выхода по месту жительства В.Н.: <адрес> для вручения В.Н. извещения о судебном заседании на <дата>, было установлено, что не открывает сотрудникам ОМ-3 УВД по г. Таганрогу двери, наблюдает за ними в окно, вручить ей уведомление не представилось возможным. Все указанные извещения направлялись частному обвинителю в установленный законом срок, однако В.Н. уклонилась от их получения. Кроме того, согласно сообщениям главного врача МУЗ <данные изъяты> от <дата> обращений В.Н. <дата> и <дата> в базе данных МУЗ <данные изъяты> не зарегистрировано; от <дата> В.Н. обращалась в МУЗ <данные изъяты> <дата>, согласно сообщениям заведующей <данные изъяты> Л.П. В.Н. наблюдается в МУЗ <данные изъяты> с <дата>, диагноз: <данные изъяты>. По состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании может. <дата> В.Н. обращалась в МУЗ <данные изъяты> к хирургу и урологу, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании может. Данные сведения подтверждают возможность явки В.Н. в судебные заседания.

Данное уголовное дело находится в производстве мирового судьи с <дата>. За указание время В.Н. явилась в судебное заседание к мировому судье лишь однажды и ни разу не явилась в судебные заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что В.Н. злоупотребляет своим процессуальным правом на отложение судебных заседаний.

Её доводы о ненадлежащем извещении о днях проведения судебных заседаний являются надуманными. Также не являются уважительными её неявки в судебные заседания под предлогом посещения врачей. Как следует из врачебного ответа, заболевания, которыми страдает В.Н., не препятствуют её явке в судебные заседания. Кроме того, В.Н. посещает врачей в плановом порядке, а вовсе не по причине экстренной госпитализации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Прокофьева А.В., <дата> г.р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области Гриценко Ю.А. от <дата> в отношении Прокофьева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ростоблсуд через суд.

Судья: