№10-48-11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Таганрог 23 июня 2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П. с участием частного обвинителя В.Н. осужденного Батина Д.Н. защитника Киселевой В.О. представителя частного обвинителя И.Е. при секретаре Черных Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Таганрога Ростовской области Мовсесян Р.А. от 2 марта 2011 года, которым Батин Д.Н., <данные изъяты>, ранее не судим, проживает <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу 2500 рублей, а по ч.1 ст. 130 УК РФ - оправдан,- У С Т А Н О В И Л: Батин Д.Н. <дата> по адресу: <адрес> имея умысел на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ворвался в комнату, стал толкать В.Н., душить путем сдавливания ребер, хватал и выкручивал руки, пытался сбить с ног, пинал ногами по коленям, в результате чего причинил ей физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Батин Д.Н. вину не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал. Вина его подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей В.Н. показавшей, что <дата> по месту ее жительства <адрес> В.А. беспричинно стала оскорблять ее, кричать, толкать. После словесного конфликта она пошла к себе в комнату. Около 18 часов приехал Батин Д.Н. и на кухне стал ее оскорблять, толкать, выражаться нецензурной бранью. Она пошла в свою комнату, Батин Д.Н. влетел в ее комнату следом, стал сдавливать ее ребра, давить ее руки, пинал ногами по коленям. - показаниями свидетеля Н.В., который показал, что <дата> по его месту жительства <адрес>, Батин Д.Н., его брат, начал словесно оскорблять его сожительницу В.Н. на кухне, потом он зашел за В.Н. к ним в комнату, взял В.Н. сзади за руки и начал ее толкать и трясти. - справкой МУЗ «ГБСМП» от <дата> о том, что В.Н. обратилась <дата> с ушибом грудной клетки слева, коленных суставов (л.д.3) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: на передневнутренней поверхности в нижней трети левого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности нижней в трети правого плеча, на передней поверхности в средней трети левого плеча 6 кровоподтеков, размерами 1,5х2см до 4х2,5см, синюшно-красноватой окраски, которые <дата> могут соответствовать, не расценивается как вред здоровью. (л.д. 48-49). - свидетель В.А., пояснила, что видела, как В.Н. толкнула Батина Д.Н., он упал. - свидетель Ю.В. не уличает и не оправдывает Батина Д.Н. Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся у В.Н. телесные повреждения причинены Батиным Д.Н., что подтверждается показаниями потерпевшей В.Н., свидетеля Н.В., которые прямо указали на Батина Д.Н. как на лицо, совершившее преступление. Показания свидетеля и потерпевшего согласуются с материалами дела, и признаются достоверными. Заключение эксперта составлено компетентным лицом и у суда сомнений не вызывает. Кроме того, никто из участников процесса не отрицал наличия конфликта в указанное время и в указанном месте. Показания Батина Д.Н. и свидетеля В.А. о невиновности Батина Д.Н., суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Доводы Батина Д.Н. о том, что он оборонялся от посягательств со стороны В.Н. и Н.В. являлись предметом судебного разбирательства по другому уголовному делу. Суд квалифицирует действия Батина Д.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Решая вопрос о виде и мере наказания Батину Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, что Батин Д.Н. ранее не судим, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Приговор за мягкостью назначенного наказания не обжалован. Иск В.Н. к Батину Д.Н. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости. Расходы В.Н. понесенные на услуги представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10000 рублей. Приговором мирового судьи Батин Д.Н. был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре. На данный приговор осужденный Батин Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного приговора, так как он указанного преступления не совершал. Считает, что потерпевшая и свидетель дают недостоверные показания. Проверив дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, признавая Батина виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ, мировой судья вынес обвинительный приговор. Однако, при вынесении обвинительного приговора мировой судья нарушил требования ст. 307 п. 1 УПК РФ. Согласно требованиям данной нормы УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в то время как приговор мирового судьи содержит вместо этого фабулу обвинения, предъявленного частным обвинителем. Указанное нарушение является существенным и влечет за собой безусловную отмену обвинительного приговора мирового судьи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановления оправдательного приговора после отмены обвинительного приговора. Доводы Батина Д.Н, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Судом признаются достоверными показания потерпевшей и свидетеля Н.В., а также заключение эксперта по основаниям приведенным выше. Никто из сторон наличие конфликта не отрицал. Доводы Батина Д.Н. о том, что он оборонялся от посягательств со стороны свидетеля Н.В. и потерпевшей В.Н. являлись предметом отдельного судебного разбирательства. Оправдательный приговор в отношении Батина Д.Н в части его оправдания по ст. 130 ч. 1 УК РФ никем не обжалован, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, - П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Таганрога Ростовской области Мовсесян Р.А. от <дата> в части осуждения Батина Д.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, взыскании морального вреда и судебных расходов - отменить. Батина Д.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства. Взыскать с Батина Д.Н. в пользу В.Н. в возмещение морального вреда 4000 рублей, и на оплату услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска отказать. Срок обжалования приговора - 10 суток в Ростоблсуд через суд, со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: