К делу № 10-74/2011.

                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                    суда апелляционной инстанции

г. Таганрог                                                        31 августа 2011 года.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниис участием:

частного обвинителя Я.С.

представителя частного обвинителя адвоката Сутыриной О.А.

осужденного Иваровского С. П.

защитника Жукова С.Д.

при секретаре Черных Е.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иваровского С.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога Ростовской области Кубанцева О.Ю. от 21 декабря 2010 года, которым Иваровский С.П., <данные изъяты>, ранее судимый, <данные изъяты>

                                У С Т А Н О В И Л:

Иваровский С.П. осужден мировым судьей по ст. 116 ч. 1 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Я.С., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На данный приговор Иваровским С.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене приговора, по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены требования УПК РФ, сведения, указанные в приговоре суда, не соответствуют действительности, показания потерпевшего и свидетелей имеют разногласия, потерпевший и свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, находятся в неприязненных отношениях с Иваровским С.П. Осужденный утверждает, что данного преступления он не совершал.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Так, вина Иваровского С.П. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции:

потерпевшего Я.С., свидетелей И.М., Е.С., которые прямо указали на осужденного, как на лицо, совершившее преступление; свидетеля Е.П., который также был очевидцем последствий конфликта между потерпевшим и осужденным.

Показания данных свидетелей и потерпевшего, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. Доводы осужденного о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, голословны и ничем не подтверждены. Обозренные в суде гражданские дела свидетельствуют о наличии конфликта между сторонами, что и так никем не отрицается. Кроме того, в исках о выселении осужденного из квартиры было отказано, а потому доводы осужденного о том, что дело сфабриковано против него членами его семьи с целью выселить его из квартиры, голословны. Решения по уголовным делам в законную силу не вступили, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению эксперта от <дата> №,     <дата> в результате ударного воздействия тупого твердого предмета Я.С. были причинены телесные повреждения - легкая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, которая повлекла за собою легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы Иваровского С.П. о том, что результаты экспертизы сфальсифицированы, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Согласно справки с места работы, потерпевший действительно находился на больничном.

Таким образом, вина Иваровского С.П. полностью доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, так как такие доказательства согласуются между собой и материалами дела и признаются судом достоверными.

Доводы Иваровского С.П. о его невиновности суд оценивает критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М.В., С.А., И.Б., а также показания свидетелей, допрошенных в суде второй инстанции В.Б., А.А., не уличают и не оправдывают Иваровского С.П., поскольку очевидцами конфликта они не были.

Доводы осужденного о том, что он сам был в этот день избит потерпевшим, не могут служить основанием для оправдания осужденного, поскольку он не лишен права подать мировому судьей заявление в порядке частного обвинения в отношении Я.С. Таким образом, никаких оснований для отмены приговора мирового судьи и оправдании Иваровского С.П. не установлено.

В резолютивной части приговора мировым судьей осужденный признан виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а потому снижению не подлежит. Мировой судья обоснованно назначил в качестве наказания исправительные работы, так как с <дата>. осужденный уже не работал. Сумма морального вреда определена судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Поскольку приговор мирового судьи от <дата> отменен, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному приговору истек, то из приговора от <дата>. подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату представителя подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку таковые к процессуальным издержкам в смысле ст. 131 УПК РФ не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога Ростовской области Кубанцева О.Ю. от 21 декабря 2010 года в отношении Иваровского С.П. - изменить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога от 17 декабря 2010 года.

В остальной части приговор от 21 декабря 2010 года в отношении Иваровского С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Признать за Я.С. право на удовлетворение его исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья