К делу № 10-12/2012

                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                             суда апелляционной инстанции

г. Таганрог                                                                    6 февраля 2012 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

частного обвинителя С.Н.

оправданного Батина Д.Н.

защитника Киселевой В.О.

представителя частного обвинителя Шамардина И.Е.

при секретаре Черных Е.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога Ростовской области Аваковой Н.И. от <дата>, которым

Батин Денис Николаевич, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,-

                                         У С Т А Н О В И Л:

Батин Д.Н. <дата> был оправдан мировым судьёй по обвинению в причинении телесных повреждений С.Н. <дата> около 7час.30 мин. в помещении <адрес>.

На данный приговор частным обвинителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора, т.к. она считает, что Батин Д.Н. совершил в отношении нее уголовно-наказуемое деяние - причинение телесных повреждений. Считает, что Батин Д.Н. умышленно ударил её дверью.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

При этом суд исходит из следующего.

Так, дело рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ.

Вывод мирового судьи об оправдании Батина Д.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ сделан обосновано.

Никаких доказательств в суде первой инстанции тому, что Батин Д.Н.имел умысел на причинение С.Н. телесных повреждений, частным обвинителем не представлено. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель В.Н. не видел ничего конкретно, слышал только крик С.Н., о произошедшем знает со слов частного обвинителя.

Заключение эксперта, согласно которому у С.Н. выявлены телесные повреждения, умысел Батина Д.Н. также не подтверждает.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих вину Батина Д.Н. в умышленном причинении С.Н. телесных повреждений, не добыто.

Поэтому доводы жалобы о том, что Батин Д.Н. совершил в отношении С.Н. преступление, несостоятельны. Доводы оправданного о том, что он мог ударить С.Н. дверью по неосторожности не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно истолковал все сомнения в пользу обвиняемого. Не устранены эти сомнения и в суде апелляционной инстанции. В силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого - иначе, недоказанная виновность есть доказанная невиновность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Таганрога Ростовской области Аваковой Н.И. от <дата>, в отношении Батина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростоблсуд через Таганрогский горсуд.

Судья: