Дело № 1-515-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Таганрог Дата года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Стадникова В.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора ... Коркишко А.И.
подсудимого Ирицян А.М.
защитника Гайдаржи А.А., представившего удостоверение № ордер №
при секретаре Кошман Н.Н.,
а также потерпевших Р, О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ирицян А.М., Дата года рождения, уроженца ..., ..., ..., русского, гражданина ..., имеющего ... образование, не работающего, холостого, судимого ..., проживающего в ... ...
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. в, г, 158 ч. 2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Ирицян А.М. Дата года примерно в Дата , имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, с помощью ключа, местонахождения которого ему было известно, проник в помещение прачечной д/с, расположенной в ..., ... по ..., откуда похитил совместно с В.И. и Г, не осведомлёнными о преступных действиях Ирицян, керамическую плитку «Муаре Бирюз» в количестве 21 ящика общей площадью 25,2 кв. м стоимостью 5584,32 рубля, принадлежащую ФИО3. Похищенную плитку Ирицян, ФИО2 и Г погрузили в автомобиль, принадлежащий В.И.. Преступные действия Ирицян были замечены О.А., который попытался их пресечь. Однако Ирицян, осознавая, что его действия выявлены, являются открытыми, желая устранить препятствия совершению хищения чужого имущества, нанёс О.А. удар по лицу, отчего О.А. упал на землю и перестал оказывать сопротивление.. После этого Ирицян, завладев похищенным, скрылся с места преступления.
Подсудимый Ирицян А.М. после совершения открытого хищения имущества ФИО3, и конфликта с О.А., пытающимся пресечь преступные действия Ирицян, воспользовавшись тем, что О.А. упустил из вида находящуюся ранее при нём сумку стоимостью 200 рублей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил её с находившимися в сумке вещами: двумя пластмассовыми контейнерами для пищи стоимостью 70 рублей каждый на сумму 140 рублей, зажигалку стоимостью 4 рубля, «GPS - навигатор - PN 900» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3990 рублей, инструкцией пользования и программным диском, газету «Обозрение», не имеющую материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным, Ирицян с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Ирицян А.М. причинил значительный материальный ущерб О.А. на сумму 4344 рубля.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что действительно, открыто похитил с применением насилия керамическую плитку при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Однако кражи имущества О.А. он не совершал. Кто мог похитить сумку с вещами потерпевшего ему не известно.
Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.
Так, потерпевший Р показал суду, что работает главным инженером ФИО3. Их организация проводила ремонтные работы на территории д/с в Дата ими была завезена плитка шахтинская керамическая « Муаре Бирюз» в количестве 21 ящик. Дата года в вечернее время ему позвонили и сообщили, что плитку похитили неизвестные. Стоимость плитки 5584, 32 рубля. Впоследствии плитка полностью была возвращена. Претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевший О.А. суду показал, что Дата года около Дата он проходил по ..., где увидел, что из окна д/с трое неизвестных подают ящики. Ящики грузили в автомашину ФИО4. Это показалось ему подозрительным. Он подошёл к ранее незнакомому ему Ирицян, пытался пресечь его действия. Ирицян и ещё мужчина стали его избивать, отчего он потерял сознание на короткий промежуток времени. Прийдя в себя, он обнаружил, что мужчин на автомашине уже нет, также пропала находящаяся при нём сумка с вещами. У него похищено: сумка стоимостью 200 рублей, два пластмассовых контейнера для пищи стоимостью 70 рублей каждый на сумму 140 рублей, зажигалка стоимостью 4 рубля, «GPS - навигатор - PN 900» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3990 рублей инструкцией пользования и программным диском, газета «Обозрение», не имеющую материальной ценности. Ему причинён значительный материальный ущерб. Потерпевший поддержал гражданский иск о компенсации материального ущерба на сумму 10000 рублей.
Свидетель Г показал суду, что Дата года находился в гостях у В.И.. Примерно в Дата им позвонил Ирицян и предложил В.И. купить плитку керамическую. ФИО2 согласился. Они поехали по указанному Ирицян адресу на ... к д/с. Ирицян подавал ящики с плиткой, они грузили ящики в машину В.И.. О том, что плитка ворованная, они не знали. К ним подошёл мужчина, который стал интересоваться, что они делают. Ирицян, поговорив с мужчиной, стал его бить. Они с В.И. пытались разнять дерущихся. После этого на автомашине уехали, отвезли плитку к В.И.. Дома у В.И. Ирицян стал выкладывать из тёмной матерчатой сумки контейнеры из-под еды и какое-то устройство, похожее на ноутбук с зарядным устройством.
Свои показания в ходе предварительного следствия Г подтвердил на очной ставке с Ирицян А.М. ( №).
Свидетель В.И. в ходе следствия ( №) дал аналогичные показания в части хищения керамической плитки. По поводу хищения имущества О.А. пояснил, что видел у Ирицян чёрную матерчатую сумку, но, что в ней находилось, ему не известно.
Свои показания в ходе предварительного следствия В.И. подтвердил на очной ставке с Ирицян А.М. ( №).
Свидетель О.В. в ходе предварительного следствия ( №) подтвердила, что работала сторожем в д/с. С осени 2009 по январь 2010 года в санатории работал Ирицян А.М.. Ему было известно о местонахождении ключа от двери в прачечную. Дата в санаторий завезли керамическую плитку для производства ремонта, которая хранилась в помещении прачечной. Дата года около Дата она со сменщицей М обошли территорию санатория, ничего подозрительного не заметили. Примерно в Дата в дверь подсобного помещения, где они находились, раздался стук. Они открыли дверь и увидели двух мужчин, которые пояснили, что трое мужчин через окно помещения д/с выгружали ящики в автомобиль. Когда они выбежали на ..., уже никого не было. После этого она вызвала сотрудников милиции. Один из мужчин ( позже стало известно О.А.) пояснил, что он пытался пресечь хищение, однако один из похитителей его ударил, после чего у него пропала сумка, принадлежащая ему. В помещении был изъят замок с ключом.
Свидетель М в ходе предварительного следствия ( №) дала аналогичные показания.
Свидетель П в ходе предварительного следствия ( №) показал, что Дата года примерно в Дата он вышел из дома, чтобы выгулять собаку. Проходя мимо д/с, увидел, как неизвестные ему мужчины из окна санатория выносят коробки и грузят в автомобиль ФИО 4 . Он прошёл дальше, однако минут через 10 вернулся и увидел двух дерущихся людей, одним из которых был его сосед О.А.. Потом подбежал ещё один мужчина и стал держать О.А.. Он стал подходить ближе, чтобы помочь О.А., после чего мужчины убежали в автомобиль и уехали. О.А. пояснил, что пытался пресечь кражу коробок из санатория, за что его побили. Он сразу стал искать свою сумку, но не нашёл её. После этого они прошли к сторожам санатория и сообщили о случившемся.
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия ( №) показала, что В.И. приходится ей сыном. Утром Дата года во дворе она обнаружила коробки с плиткой. Сын ей сказал, что данную плитку купил. Через несколько дней сын перевёз коробки с плиткой в гараж. Со слов сына ей стало известно, что плитку ему продал Ирицян из д/с О том, что плитка ворованная, ему стало известно только дома, когда плитку уже выгрузили. Сын рассказал, что во время погрузки плитки Ирицян подрался с каким-то мужчиной, а он их разнимал. Также сын сказал, что Ирицян похитил сумку мужчины с вещами. Она позвонила Ирицян и спросила его о случившемся. Ирицян сказал, что мужчина сам к ним прицепился, а в его сумке были только банки из-под еды. Куда он дел сумку, Ирицян не пояснял.
Свидетель О.П. в ходе предварительного следствия ( №) показала, что утром её муж О.А. ушёл на работу. При нём была сумка матерчатая чёрного цвета. В ней было 2 контейнера с едой и навигатор. Примерно в Дата того же дня муж вернулся домой, был избит. С мужем пришёл сосед П. Со слов мужа и П ей стало известно, что из д/с неизвестные совершали хищение. Её муж попытался пресечь преступление, за что его избили. После избиения неизвестные скрылись, а у мужа пропала сумка, в которой был навигатор и контейнеры от еды.
Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия ( т№) показала, что В.И. приходится ей мужем. Ей известно, что муж из своего гаража выдал сотрудникам милиции керамическую плитку. Муж сказал, что купил плитку у Ирицяна.
Свидетель Б в ходе предварительного следствия ( №) показала, что проживала гражданским браком с Ирицян А.М.. В ночь с Дата она находилась на работе, о событиях хищения ей ничего не известно.
Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия ( №), в ходе которого осмотрено помещение д/с, изъят навесной замок с ключом; протоколом выемки от Дата года керамической плитки в количестве 231 коробки в гараже ГСК-8 у В.И. ( №); протоколом осмотра коробок с керамической плиткой ( №); вещественными доказательствами - керамической плиткой ( №); протоколом предъявления для опознания ( №), в ходе которого О.А. опознал Ирицяна А.М. как лицо, похищавшее коробки из санатория, избившего его, после чего у него пропала сумка; заключением эксперта от Дата года №, согласно которому на замке следов воздействия не обнаружено ( №); протоколом осмотра предметов - замка с ключом ( №); вещественным доказательством - замком с ключом ( №); протоколом выемки у В.И. ФИО4 ( №); протоколом осмотра автомобиля ( №); вещественным доказательством - ФИО4 ( №); заявлением представителя ФИО3 Р ( №), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших коробки с керамической плиткой; заявлением О.А. ( №), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который конфликтовал с ним около д/с, после чего похитил его сумку с имуществом.
Действия подсудимого суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения керамической плитки ФИО 3 по ст. 161 ч. 2 п. в, г УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по эпизоду хищения имущества О.А. - по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая доводы подсудимого о невиновности в совершении хищения имущества О.А., суд считает их несостоятельными, данными в целях избежать ответственности за содеянное и возмещения ущерба, признаёт способом защиты. Так, вина подсудимого полностью доказана вышеприведёнными доказательствами, оснований оспаривать которые, у суда не имеется. Так, потерпевший О.А. обнаружил отсутствие своего имущества сразу же после избиения его подсудимым и отъезда последнего. Эти данные полностью подтвердил присутствовавший там же свидетель П. О хищении сумки с вещами О.А. сообщил сторожам санатория, своей супруге и сотрудникам милиции. О том, что при Ирицян в вечер после конфликта с мужчиной находилась сумка с контейнерами и каким-то устройством, подтвердил Г, и ФИО2 сообщил о наличии чёрной матерчатой сумки у Ирицян.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Подсудимый совершил преступление при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством. Смягчающими наказание обстоятельствами является частичное признание вины, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Поэтому наказание суд избирает в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим О.А. о компенсации материального ущерба подлежит удовлетворению частично - в сумме предъявленного обвинения, то есть 4344 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ирицян А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. в, г УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы.
Признать Ирицян А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с Дата года. Зачесть в срок наказания период со Дата года по Дата года.
Вещественные доказательства - керамическую плитку - оставить в ФИО 3; автомобиль ФИО 4 - оставить В.И., навесной замок с ключом - уничтожить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим О.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Ирицян А.М. в его пользу в возмещение материального ущерба 4344 рубля. В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Стадникова