Дело № 1-522-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Г. Таганрог Дата года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Стадникова В.А.
С участием государственного обвинителя
помощника прокурора ... Коркишко А.И.
подсудимого Бехбудова С.Р.
защитника Лубенец А.П., представившей удостоверение №, ордер №
При секретаре Кошман Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Бехбудова С.Р., Дата года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., ..., работающего ..., ..., ..., не судимого, осужденного ... )
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Бехбудов С.Р.о. обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений Дата года встретился со своей знакомой Г1 и убедил последнюю в том, что ему для осуществления предпринимательской деятельности необходимы денежные средства, которые возможно получить, оформив кредитный договор на её имя в банке. Бехбудов, обманывая и злоупотребляя доверием Г, обещал самостоятельно оплачивать кредит, после чего она Дата года оформила в Б кредитный договор № на своё имя о получении кредита на сумму .... Однако Бехбудов, получив данную сумму от Г после оформления кредита, свои обязательства перед ней не выполнил, кредит не платил, чем причинил Г значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Бехбудов С.Р.о. вину свою не признал и пояснил суду, что действительно в Дата занимался предпринимательской деятельностью, открывал цех. Для этого ему необходимы были денежные средства. Он попросил Г оформить на своё имя кредит и передать ему деньги. Для получения кредита он самостоятельно оплатил изготовление на имя Г не соответствующих действительности документов. После получения Г кредита, она ему передала деньги. Он в течение более полугода оплачивал кредит, а потом прекратил его платить из-за материальных трудностей. Он не имел намерения обманывать Г. Подсудимый просил его оправдать, но против прекращения дела за истечением сроков давности не возражал.
Судом установлено, что Бехбудов С.Р.о. был ранее знаком с Г. В Дата года убедил последнюю в необходимости получения ею кредита на своё имя в Б на ... .... После получения денежных средств по кредитному договору № Г передала денежные средства Бехбудову. Вместе с тем, для получения кредита Бехбудов самостоятельно оформил необходимые для получения кредита документы, а именно, справки о заработке и месте работы Г, которые не соответствовали действительности. Таким образом, Бехбудов имел умысел на получение кредита в банке обманным путём, не имел намерения его оплаты в дальнейшем, чем причинил ущерб банку. Бехбудов уплатил частично сумму кредита, остаток на Дата года составил ... основного долга.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшей Г, подтвердившей, что получила по просьбе Бехбудова кредит в сумме ..., его ни разу не оплачивала. У неё описано имущество в связи с вынесением судебного приказа о взыскании денег, однако ничего не изъято. Просит взыскать с подсудимого ....
Свидетель К подтвердила суду, что ей известно о том, что Г брала для Бехбудова кредит в сумме ... в банке. Она готовила для этого по просьбе Бехбудова справку 2НДФЛ. Ей также известно, что Бехбудов первоначально платил по кредиту, однако в дальнейшем из-за материальных затруднений перестал платить.
Свидетель Б показала, что знает Г. Ей известно, что она брала кредит для Бехбудова, а он его не погасил.
Свидетель Ч в ходе следствия ( т. №.д. №) показал, что у него на исполнении находилось производство о взыскании с С в лице Бехбудолва задолженности перед Ш. Им было описано имущество должника, расположенное на территории ...
Исследованием исполнительного производства № установлено, что в отношении Г окончено исполнительное производство ввиду направления исполнительного листа на удержание денег из заработной платы. Сведений об исполнении судебного приказа не имеется. По месту, указанному в исполнительном производстве ИП С Г не работала и не работает.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит, что уголовное дело в вышеуказанной части должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Судом установлено, что фактически ущерб причинён не Г, которая по кредиту с Дата по настоящее время не платила, из арестованного имущества у неё ничего не изъято и исполнительное производство в её отношении окончено, а банку, который в результате противоправных действий Бехбудова понёс материальный ущерб. Подлежит снижению сумма ущерба до ..., поскольку Бехбудов, желая убедить руководство банка в платежеспособности и добросовестности, уплатил частично сумму долга ( т. 3л.д. 36). Данная сумма уплачивалась именно Бехбудовым, а не Г, что подтвердила сама потерпевшая. С учётом изложенного, потерпевшим является Б и признак «значительности ущерба» подлежит исключению, а действия Бехбудова С.Р.о. квалификации по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Суд не может рассматривать действия Бехбудова как гражданско-правовые, поскольку он для получения кредита ввёл в заблуждение Г и обманул банк, представив через Г не соответствующие действительности документы, без которых получение кредита было бы невозможным. Денежные средства Бехбудовым были получены и сумма не погашена, несмотря на то, что под стражу Бехбудов был заключён только Дата года, то есть спустя более № после фактического получения денег, в то время как он занимался предпринимательской деятельностью и имел доход.
Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. а УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления, то есть до Дата года.
Таким образом, на момент поступления уголовного дела в суд и рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения Бехбудова к уголовной ответственности. Уголовное преследование в его отношении должно быть прекращено. При этом нет необходимости в рассмотрении дела по существу, поскольку подсудимый, согласен с прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, 78 ч. 1 п. а УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств Б в сумме ... ) в отношении Бехбудова С.Р. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вещественные доказательства - хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Стадникова