К делу № 1-108-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Таганрог дд/мм/гг.
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.,
с участием государственного обвинителя Друппова В.В.
подсудимого Писковец В.А.
защитника Карноушенко В.В.
при секретаре Черных Е.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Писковец В.А. ..., не судим, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Писковец В.А. обвиняется в том, что он, являясь ..., в период времени дд/мм/гг совершил подделку официального документа - листка нетрудоспособности №, освобождающего Р. от его трудовых обязанностей ... на период с дд/мм/гг путем внесения в него заведомо ложного сведения о наличии у Р. заболевания без осмотра Р., а затем продлил указанный листок нетрудоспособности, внеся в него заведомо ложные сведения об освобождении Р. от работы дд/мм/гг. После чего дд/мм/гг. Писковец В.А. сбыл указанный листок нетрудоспособности Р..
Писковец В.А. вину не признал и пояснил, что никаких заведомо ложных сведений он в листок нетрудоспособности не вносил. Он принял пациента Р. дд/мм/гг года. Листок нетрудоспособности он действительно выдал дд/мм/гг без Р., так как дд/мм/гг был выходным днем. О том, что Р. уехал из города, он не знал, а листок нетрудоспособности он ему продлевал заочно, так как Р. ему звонил и сообщал о своем самочувствии.
По делу были исследованы следующие доказательства:
Свидетель Р. показал, что дд/мм/гг. он обратился к ... Писковец по поводу язвы. Писковец выдал ему листок нетрудоспособности. О том, что он (Р.) уехал из города он Писковцу не говорил.
Свидетель В. показал, что, что Р. он не осматривал, а запись в карточке сделал со слов Писковец.
Свидетель Д. пояснила, что не помнит, кто конкретно сдавал анализы.
Свидетель К. пояснила, что Р. она не помнит.
Свидетель Б. пояснила, что она лично Р. не осматривала.
Свидетели М. и Ш. пояснили, что выявили факт подделки листка нетрудоспособности ... Писковец.
Свидетель Л. пояснила, что она не помнит, видела ли она Р. в период с дд/мм/гг по дд/мм/гг.
Свидетель Т. пояснила, что в дд/мм/гг она Р. не встречала.
Свидетель Э. показала, что она не помнит, чтобы в дд/мм/гг в ... приходил Р..
Свидетель Щ. пояснил, что дд/мм/гг года он работал ... и не видел, чтобы туда приходил Писковец.
Свидетель И. пояснила, что ничего конкретного о листке нетрудоспособности на имя Р. она пояснить не может.
Свидетель Г. суду пояснила, что она наложила дисциплинарное взыскание на Писковец за нарушение инструкции выдачи листков нетрудоспособности.
Свидетель С. пояснила, что Р. в период с дд/мм/гг по дд/мм/гг она не видела.
Свидетель В. пояснил, что в праздничные дни дд/мм/гг он Писковец в ... не видел.
Свидетель Ж. пояснил, что дд/мм/гг он Писковец в ... не видел.
Свидетель П. пояснила, что дд/мм/гг она Писковец в ... не видела.
Свидетель А. пояснила, что дд/мм/гг она Писковец в ... не видела.
Свидетель Я. пояснил, что он действительно отбирал объяснение у Р.
Также судом были исследованы заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы прослушивания телефонных переговоров, расшифровки биллинговых соединений, ответы управления здравоохранения ..., график дежурств, план-схема, и другие документы.
Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что Писковец должен быть оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
Так, никем не отрицается и достоверно установлен факт отсутствия в ... Р. в период с дд/мм/гг.
Однако, обвинением не доказан тот факт, что Писковец внес в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о болезни Р.. Так, не опровергнуты показания Р. и Писковец о том, что Писковец принял пациента Р. дд/мм/гг Свидетели Щ., В., С. пояснили, что дд/мм/гг они не видели Писковец в .... Однако, это вовсе не означает, что Писковец не мог прийти в это время в ... и принять там Р.. В данной ... специального пропускного режима нет, и камер видеонаблюдения нет. Поэтому доводы Писковец о том, что он действительно принял больного Р., не опровергнуты. Показания свидетеля А. вообще не имеют никакого отношения к делу, так как согласно графику дежурств она дежурила дд/мм/гг с 16 часов, в то время как описанные события имели место в первой половине дня дд/мм/гг. Показания прочих свидетелей никак не уличают и не оправдывают Писковец, так как эти показания лишь подтверждают факт отсутствия Р. в городе в период дд/мм/гг, а также факт выдачи листка нетрудоспособности и его дальнейшее использование, что вообще никем не оспаривается и никогда не оспаривалось. Доводы государственного обвинителя о том, что якобы с телефона Писковец дд/мм/гг. осуществлялся звонок из ... вовсе не означает, что Писковец не мог принять Р. в Таганроге в этот день.
Таким образом, судом установлено, что Р. самовольно нарушил режим пребывания на «больничном» и уехал из города, что следует из стенограммы прослушивания телефонных переговоров между Писковец. При этом Писковец высказывает недоумение по поводу отсутствия Р. в .... Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Писковец действительно не знал о том, что Р. во время нахождения на «больничном» выехал из города. Ответы из управления здравоохранения ... также никак невозможно положить в основу обвинительного приговора, поскольку они абстрактны и не касаются конкретного случая именно с Р.. Между тем, из ответа ... следует, что листок нетрудоспособности выдан обосновано и этот документ никем не оспорен. Цитирование государственным обвинителем выписок из медицинской литературы никак не подтверждает вину Писковец, так как эти цитаты лишены конкретики и относятся к заболеваниям вообще, а не к заболеванию Р. конкретно. Государственный обвинитель специальными познаниями в области медицины не обладает. Между тем, в амбулаторной карте Р. в листе уточненных диагнозов имеются записи дд/мм/гг. о наличии у Р. заболевания - язвенной болезни, также имеются и записи о посещении Р. врача-гастроэнтеролога на протяжении дд/мм/гг годов. Из амбулаторной карты следует, что Р. был взят на диспансерный учет по поводу язвенной болезни, поэтому доводы государственного обвинителя о том, что Р. язвенной болезнью не страдает, не соответствуют материалам дела. Доводы обвинения о том, что Р. ранее получал листки нетрудоспособности, обучаясь в ВУЗах, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Тот факт, что Писковец при наличии действительного заболевания выписал листок нетрудоспособности не дд/мм/гг., а позднее вовсе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ возможно совершить только умышленно.
Также продление листка нетрудоспособности в отсутствие больного Р. вовсе не свидетельствует о том, что Писковец намеренно внес в листок нетрудоспособности заведомо ложные ведения о болезни Р.. Писковец пояснил, что ему в период нахождения на «больничном» дважды звонил Р. и жаловался на боли, поэтому он поверил Р., как давнему пациенту, и продлил ему листок нетрудоспособности. Эти доводы Писковец также стороной обвинения не опровергнуты. При таких обстоятельствах, у суда возникают обоснованные и неустранимые сомнения в том, что у Писковец был умысел на подделку документа и на сбыт заведомо поддельного документа, поэтому все неустранимые сомнения в силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ должны толковаться судом, и толкуются им в пользу Писковец. Иначе - недоказанная виновность есть доказанная невиновность.
При таких обстоятельствах Писковец подлежит оправданию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ч. 2 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Писковец В.А. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в силу ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.
Вещественные доказательства: индивидуальную карту Р. и журнал приема - возвратить в ...; справку № и листок нетрудоспособности возвратить ....
Признать за Писковец В.А. право на реабилитацию.
Срок обжалования приговора - 10 суток в Ростоблсуд через суд со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, Писковец В.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: