К делу № 1-770-10г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Таганрог ДД.ММ.ГГГГ
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Таганрогского транспортного прокурора Ковальчук Р.А.,
защитника адвоката Сутыриной О.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Вавиловой В.А.,
потерпевшего ФИО2
при секретаре Авдеевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ВАВИЛОВОЙ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, работающей реализатором ИП <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Вавилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 00 часов до 23 00 часов, находясь на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель получения личной материальной выгоды, обнаружила лежащий на земле в 5-ти метрах от административного здания сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5999 рублей, с картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 699 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с остатком денежных средств на счету в сумме 100 рублей, который выпал из кармана у ФИО2, находившегося вместе с Вавиловой В.А. на территории <данные изъяты>. После чего Вавилова В.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и осознавая, что данный телефон принадлежит ФИО2, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанный сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО5, а вырученные деньги потратила на собственные нужды, чем причинила значительный имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 6798 рублей.
В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Вавилова В.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Вавилова В.А. поддержала свое ходатайство, заявила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление она сделала добровольно, после предварительной консультации с защитником - адвокатом и с его согласия.
Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дело в особом порядке, просил уголовное дело прекратить, так как Вавилова В.А. является его знакомой, она загладила причиненный ему вред, претензий у него к ней нет.
Вавилова В.А. и ее защитник также просили суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с ее примирением с потерпевшим.
Выслушав участников судебного заседания, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимой. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Действия подсудимой Вавиловой В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, мнение помощника прокурора Ковальчук Р.А., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении Вавиловой В.А. прекратить, учитывая ее молодой возраст, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, вину признала, раскаивается в содеянном, загладила причиненный ею вред, примирилась с потерпевшим, который является ее знакомым, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Вавиловой В.А.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ВАВИЛОВОЙ В.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Вавиловой В.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
1) оригинал товарно-закупочного акта о покупке сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI № выписанного на имя Вавиловой В.А., хранить при уголовном деле (<данные изъяты>);
2) сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI № после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО2 (<данные изъяты>).
Постановление суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья А.В. Васютченко