у/д № 1-719-10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Таганрог Ростовской области 21.09.2010 г.
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Авдеев Е.Д.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора г. Таганрога Коркишко А.И.,
защитника Демьянченко Л.А.,
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Жерноклёвой М.Н.,
подсудимого Матвеенко И.В.,
а также потерпевших: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевших - ФИО8, ФИО10 и ФИО11 - адвоката Трифоновой И.В., представившей удостоверение №, ордера за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и три нотариально заверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАТВЕЕНКО И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со среднетехническим образованием, работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 (7 эпизодов), 159 ч. 4 (2 эпизода) УК РФ, -
установил:Матвеенко И.В., являясь (на основании протокола № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ) директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений и с целью завладения денежными средствами, принадлежащими указанным ниже гражданам, в период с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе <адрес> <адрес> (а также в других, указанных ниже местах - по эпизодам №№ 5, 6 и 8), под предлогом займа денежных средств, необходимых ему, якобы, для вложения в свой бизнес, а именно: для дальнейшего их перечисления на расчетный счет ЗАО «Атлант», находящимся в г. Барановичи Республики Беларусь, получения и последующей реализации холодильного оборудования, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, умышленно, злоупотребляя доверием, вводил в заблуждение перечисленных ниже лиц относительно своих истинных намерений, получал от них деньги, присваивал их, а затем использовал денежные средства в своих личных целях, чем причинял потерпевшим значительный, крупный либо особо крупный материальный ущерб (в каждом отдельно указанном ниже случае).
Так, Матвеенко И.В.:
1. ДД.ММ.ГГГГ получил от гр-на ФИО17 1000000 руб. Продолжая свой преступный умысел в декабре 2008 г. он получил от него же еще 200000 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия примерно в июле 2009 г. у него же под предлогом займа денежных средств, необходимых ему (Матвеенко И.В.), якобы, для поездки в г. Минск Республики Беларусь, получил дополнительно еще 20000 рублей. И всего им было получено от потерпевшего и присвоено 1220000 руб. Тем самым он причинил потерпевшему ФИО17 материальный ущерб в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ);
2. он же ДД.ММ.ГГГГ под предлогом поставки в течение 2009 г. от ЗАО «Атлант» 1600 моторов-компрессоров к бытовым холодильникам «Минск-Атлант» марок СК-100, СК-120, СК-140, СК-160 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке (по предоплате) этого товара индивидуальному предпринимателю ФИО8, и получил от него 2300000 руб. Однако, обязательства по поставке не выполнил, а деньги присвоил, чем причинил ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2300000 рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ);
3. он жепримерно ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО12 500000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ получил от него еще 300000 руб.. В конце апреля 2009 года получил от ФИО12 еще 300000 руб., и всего им получено от потерпевшего 1100000 руб. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Матвеенко И.В., примерно в июне 2009 г., находясь в названном офисе, с целью скрыть свои преступные намерения вернул ФИО12 800000 руб., обещая вернуть оставшиеся 300000 руб. примерно в июле 2009 г. Однако умышленно эти обязательства он не выполнил, деньги ФИО12 не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере в сумме 300000 руб. (ч. 3 ст. 159 УК РФ);
4. он же07.04.2009 г. получил от ФИО11 67500 руб. Затем в тех же целях получил от него ДД.ММ.ГГГГ (под предлогом необходимости получения дополнительных денежных средств) еще 20000 руб., и всего им получено от потерпевшего 87500 руб. При этом Матвеенко И.В. пообещал ФИО11 поставить компрессоры для холодильного оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, однако, умышленно обязательства не выполнил, а деньги присвоил, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб (ч. 3 ст. 159 УК РФ);
5. он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. № по <адрес>, получил под предлогом поставки моторов-компрессоров для холодильного оборудования в срок до конца апреля 2009 г. от ФИО6 250000 руб., однако обязательства не выполнил, деньги не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 250000 руб. (ч. 3 ст. 159 УК РФ);
6. он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, ввел ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от нее 700000 руб., обещая возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако умышленно обязательства не выполнил, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на сумму 700000 руб. (ч. 3 ст. 159 УК РФ);
7. он же ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 150000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ получил от него же 170000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), расположенного по пер. А.Глушко, 19 в г. Таганроге, получил от него же 50000 руб. И всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 620000 руб., пообещав ему поставить моторы - компрессоры для холодильного оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты>, с целью сокрыть свои преступные намерения он вернул ФИО10 90000 рублей. Таким образом, Матвеенко И.В. свои обязательства умышленно не выполнил, деньги в сумме 530000 рублей не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ);
8. он же,29.06.2009 г., находясь в автомобиле <данные изъяты> припаркованном около <адрес>, получил от ФИО9 100000 рублей, обещая возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, однако умышленно обязательства не выполнил, а распорядился деньгами по своему усмотрению, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 100000 руб. (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
9. он же ввел ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросив перевести причитающуюся ему сумму в 280000 руб. с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, что и было выполнено ФИО7: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему (Матвеенко И.В.) были перечислены 280000 руб., изначально предназначавшиеся для перечисления на расчетный счет <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО7 При этом Матвеенко И.В. пообещал ему вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, умышленно обязательства не выполнил, но распорядился деньгами по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Матвеенко И.В. обратился с ходатайством, в котором указал, что просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, применив особый порядок. В настоящем судебном заседании Матвеенко И.В. поддержал данное ходатайство, подтвердил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Это ходатайство судом было удовлетворено, поскольку он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, и само оно было заявлено им добровольно, в соответствии со ст. 315 ч. 2 п. 2 УПК РФ, - после предварительной консультации с адвокатом.
Адвокат Демьянченко Л.А. поддержал это ходатайство.
Потерпевшие ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подали письменные заявления о том, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании они поддержали свои заявления. Потерпевшие ФИО11, ФИО7, ФИО6 и ФИО12 также на предварительном следствии письменно заявили, что не возражают против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Представитель потерпевших - ФИО8, ФИО10 и ФИО11 - адвокат Трифонова И.В. - поддержала позицию представляемых ею потерпевших.
Прокурор также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 ч. 2 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленное Матвеенко И.В. обвинение, с которым тот полностью согласился, обоснованно. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемых деяний. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый полностью изобличается в совершении преступлений показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими на предварительном следствии, а также иными материалами уголовного дела. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Суд исключает из обвинения <данные изъяты> квалифицирующий признак - совершение преступление «путем обмана». Как видно из обвинительного заключения, он был знаком со всеми потерпевшими, пользовался у них определенным доверием, но употребил это доверие им во зло. Именно доверие к нему со стороны потерпевших позволило подсудимому завладеть их деньгами. Диспозиция статьи 159 УК РФ является альтернативной: данное преступление может быть совершено либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием. Исключение одного из квалифицирующих признаков не ухудшает положения подсудимого, не противоречит закону, поскольку главой 40 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, не предусмотрен запрет на исключение квалифицирующего признака, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
1. Суд считает доказанным наличие фактов хищения ДД.ММ.ГГГГ 1220000 рублей у гр-на ФИО17 (эпизод № 1) и ДД.ММ.ГГГГ 2300000 рублей у ФИО8 (эпизод № 2). Доказанным является то, что эти деяния умышленно и виновно совершил Матвеенко И.В. Каждое из них является преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, по квалифицирующим признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
2. Суд считает доказанным наличие фактов хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в конце апреля 2009 года у ФИО12 денежных средств на общую сумму 300000 руб. (эпизод № 3), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> 700000 руб. у гр-ки ФИО5 (эпизод № 6), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 денег на общую сумму 530000 руб. (эпизод № 7), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 280000 рублей (эпизод № 9). Доказанным является то, что это деяние умышленно и виновно совершил Матвеенко И.В. Каждое из них является преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, по квалифицирующим признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
3. Суд считает доказанным наличие фактов хищения ДД.ММ.ГГГГ 875000 руб. у гр-на ФИО11 (эпизод № 4), ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб. у гр-ки ФИО6 (эпизод № 5), ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. у ФИО9 (эпизод № 8). Доказанным является то, что эти деяния умышленно и виновно совершил Матвеенко И.В. Каждое из них является преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, по квалифицирующим признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
За все указанные выше преступления Матвеенко И.В. подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания либо для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, их количество, а также данные о личности виновного. Матвеенко И.В. в содеянном раскаялся, он не препятствовал расследованию, напротив, оказал активное содействие в установлении истины по делу (им даны признательные объяснения, что расценивается судом как фактические явки с повинной явки с повинной, что позволяет учитывать правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - все это рассматривается судом, как обстоятельства, смягчающие его наказание. Суд учитывает также, что он характеризуется положительно, работает. Принимается во внимание также и то, что Матвеенко И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отягчающих обстоятельств не имеется.
Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд при назначении виновному наказания учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, нет.
Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 4 и ч. 3 УК РФ, то с учетом того, что подсудимым причинен всем потерпевшим материальный ущерб на значительные суммы, что необходимо будут возмещать этот ущерб, с учетом семейного положения Матвеенко И.В., характера совершенных преступлений, особенностей личности подсудимого, влияния такого наказания на его исправление и перевоспитание, суд пришел к выводу о том, что назначать ему такое наказание нецелесообразно. По указанным причинам суд считает, что и такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, виновному также не следует назначать.
По делу потерпевшими не поданы гражданские иски по установленной форме. По смыслу ст. 131 ГПК РФ. Вместе с тем, гражданских исков в установленном порядке и по установленной форме никем не было подано. Факт признания потерпевших гражданскими истцами не может заменить собой самого гражданского иска, копия которого должна вручаться гражданскому ответчику. Разрешая уголовное дело по существу в особом порядке, суд лишен возможности исследовать доводы потерпевших о причиненном им ущербе, изложенные ими только в протоколах допроса (а не в исковом заявлении), и принять решение по существу указанных в нем фактов причиненного банку ущерба, тем более что требований о взыскании с определенного лица в определенной сумме потерпевшими не было сформулировано.
В судебном заседании потерпевшей ФИО5 письменно заявлен отказ от рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, поскольку она намерена разрешить имущественный спор в гражданском порядке. Данный отказ суд принимает, поскольку гражданин сам вправе разрешать в каком порядке он будет разрешать свои имущественные претензии.
В связи с изложенным суд признает за каждым из потерпевших право разрешить вопрос о взыскании компенсации за причиненный материальный вред в порядке гражданского судопроизводства.
Судебных издержек не имеется.
Вещественные доказательства: сшив со сведениями о движении по расчетному счету № ИП ФИО14; сшив со сведениями о движении по расчетному счету № <данные изъяты>; бухгалтерские документы <данные изъяты> (т. 4 л.д. 33) - оставить по принадлежности у Матвеенко И.В., расписки потерпевших (т. 3 л.д. 217) - оставить по принадлежности потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -
приговорил:Признать виновным МАТВЕЕНКО И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 (7 эпизодов), 159 ч. 4 (2 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание:
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений назначить Матвеенко И.В. окончательно к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать Матвеенко И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ-61/2 ГУФСИН России по Ростовской области, где и содержать до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Матвеенко И.В. исчислять с 21.09.2010 года.
Вещественные доказательства: сшив со сведениями о движении по расчетному счету № ИП ФИО14; сшив со сведениями о движении по расчетному счету № <данные изъяты>; бухгалтерские документы <данные изъяты> (т. 4 л.д. 33) - оставить по принадлежности у Матвеенко И.В., расписки потерпевших (т. 3 л.д. 217) - оставить по принадлежности потерпевшим.
Приговор с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 312, 317 УПК РФ, может быть обжалован, но не по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Матвеенко И.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Авдеев Е.Д.