Приговор по ст. 159 ч.2

у/д № 1-837-10

г. Таганрог Ростовской области 11.11.2010 г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Авдеев Е.Д.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Таганрога Логвиновой А.А.,

защитника Карповой Е.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жерноклёвой М.Н.,

подсудимого Волкова А.С.,

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ВОЛКОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

Волков А.С. 23.09.2010 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом, якобы, совершения телефонного звонка взял у ФИО2 и таким образом похитил принадлежащий тому сотовый телефон «Nokia-2700c-2» <данные изъяты> стоимостью 3899 руб., в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 руб., на счету которой находились единицы эфирного времени на сумму 5 руб., а всего похитил имущество на сумму 4004 рубля, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Волков А.С. обратился с ходатайством, в котором указал, что просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, применив особый порядок.

В настоящем судебном заседании Волков А.С. поддержал данное ходатайство, подтвердил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Это ходатайство судом было удовлетворено, поскольку Волков А.С. сознавал характер и последствия заявленного ходатайства, само оно было заявлено им добровольно и в соответствии со ст. 315 ч. 2 п. 2 УПК РФ, - после предварительной консультации с адвокатом.

Адвокат полностью поддержала это ходатайство.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Он заявил в судебном засе6дании, что телефон ему возвращен, сим-карта - нет. Однако он не имеет материальных претензий. Просит наказать подсудимого по усмотрению суда.

Прокурор также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 ч. 2 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленное Волкову А.С. обвинение, с которым тот полностью согласился, обоснованно. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый полностью изобличается в совершении преступления показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии, а также иными материалами уголовного дела. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд исключает из обвинения Волкова А.С. указание на способ совершения мошенничества - путём обмана. Он знаком с потерпевшим, а потому, совершая преступления, он злоупотребил его доверием. Кроме того, диспозиция ст. 159 ч. 2 УК РФ является альтернативной: хищение может быть совершено или путем обмана, или путем злоупотребления доверием. Это не противоречит закону, поскольку главой 40 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, не предусмотрен запрет переквалифицировать действия подсудимого либо исключить часть обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имущества на общую сумму 4004 рубля. Доказанным является то, что это деяние умышленно и виновно совершил Волков А.С. Оно является преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. За совершение этого преступления Волков А.С. подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания либо для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности виновного. Волков А.С. в содеянном раскаялся, он не препятствовал расследованию, напротив, оказал содействие в установлении истины по делу, способствовал возмещению ущерба потерпевшему, молод, не имеет родителей, - все это рассматривается судом, как обстоятельства, смягчающие его наказание. Суд учитывает также, что Волков А.С. по месту учёбы характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, токсикомании (л.д. 54). Суд принимает во внимание также и то, что Волков А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отягчающих обстоятельств не имеется. Нет в его действиях и рецидива преступлений, поскольку ранее он осужден к условному наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд при назначении виновному наказания учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, нет.

Что касается меры пресечения, то ее следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку он, будучи осужденным, вновь совершил преступление, склонен к совершению других аналогичных преступлений, будучи на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и не прибыть самостоятельно к месту отбытия наказания, назначенного ему судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественны доказательства - сотовый телефон «Nokia-2700c-2», <данные изъяты>, а также кассовый чек - надлежит оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 (л.д. 40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

Признать виновным ВОЛКОВА А.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ВОЛКОВУ А.С. условное осуждение, назначенное по приговору от <данные изъяты>.

По правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору от <данные изъяты>, и путём частичного сложения по совокупности приговоров назначить Волкову А.С. окончательно к отбытию наказание в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Избрать Волкову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ-61/2 ГУФСИН России по Ростовской области, где и содержать до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Волкова А.С. следует доставить под конвоем.

Срок наказания Волкову А.С. исчислять с 11 ноября 2010 года.

Вещественны доказательства - сотовый телефон «Nokia-2700c-2», <данные изъяты>, а также кассовый чек - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 (л.д. 40).

Приговор с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 312, 317 УПК РФ, может быть обжалован, но не по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Волковым А.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Авдеев Е.Д.