Приговор по ст. 158 ч.2 п.В

у/д № 1-756-10

г. Таганрог Ростовской области 02.11.2010 г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Авдеев Е.Д.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Таганрога Логвиновой А.А.,

защитника Лубенец А.П.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жерноклёвой М.Н.,

подсудимой Понедельник Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПОНЕДЕЛЬНИК Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, -

Понедельник Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 часов 15 мин. с целью завладения чужим имуществом, находясь в подсобном помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из сумочки, висевшей на вешалке в вышеуказанном помещении, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий гр-ну ФИО2 сотовый телефон «SamsungS-5230» стоимостью 4990 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». После этого Понедельник Е.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 4990 руб.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Понедельник Е.В. обратилась с ходатайством, в котором указала, что просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, применив особый порядок.

В настоящем судебном заседании Понедельник Е.В. поддержала данное ходатайство, подтвердила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Это ходатайство судом было удовлетворено, поскольку Понедельник Е.В. сознавала характер и последствия заявленного ходатайства, само оно было заявлено ею добровольно и в соответствии со ст. 315 ч.2 п. 2 УПК РФ, - после предварительной консультации с адвокатом.

Адвокат Лубенец А.П. поддержала это ходатайство.

Потерпевший ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела письменно указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В настоящем судебном заседании он поддержал свое ходатайство и заявил, что ущерб ему не возмещен. Однако он не настаивает на реальном лишении свободы Понедельник Е.В.

Прокурор не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 ч. 2 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленное Понедельник Е.В. обвинение, с которым та полностью согласилась, обоснованно. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих её в совершении инкриминируемого деяния. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимой нарушены не были. Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая полностью изобличается в совершении преступления показаниями свидетелей, данными ею на предварительном следствии, а также иными материалами уголовного дела. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд считает доказанным факт хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сотового телефона стоимостью 4990 руб. Доказанным является то, что это деяние умышленно и виновно совершила Понедельник Е.В. Оно является преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. За совершение этого преступления Понедельник Е.В. подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения её от наказания либо для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности виновной.

Понедельник Е.В. в содеянном раскаялась, она не препятствовала расследованию, напротив, оказал содействие в установлении истины по делу, преступление ею совершено при случайном стечении обстоятельств, она является женщиной, - все это рассматривается судом, как обстоятельства, смягчающие её наказание. Суд учитывает также, что она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 91). Суд принимает во внимание также и то, что Понедельник Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за её поведением со стороны соответствующих органов. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд при назначении виновному наказания учитывает требования ст. 64 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства - залоговый билет (л.д. 57) - надлежит хранить в материалах уголовного дела, товарный чек (л.д. 68) - надлежит оставить по принадлежности ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен; процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

Признать виновной ПОНЕДЕЛЬНИК Е.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Понедельник Е.В. в период испытательного срока обязанности: не менять без предварительного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место своего жительства; не совершать административных правонарушений; 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться по вызовам в органы внутренних дел, прокуратуру, органы следствия и суд, в течение 1 (одного) месяца официально трудоустроиться, и не допускать без уважительных причин перерывов в официальной трудовой деятельности более 1 месяца подряд. До 01 марта 2011 года в полном объеме возместит потерпевшему ФИО2 материальный ущерб.

Меру пресечения Понедельник Е.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства - залоговый билет (л.д. 57) - хранить в материалах уголовного дела, товарный чек (л.д. 68) - оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 312, 317 УПК РФ, может быть обжалован, но не по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, при этом она должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ей копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Авдеев Е.Д.