ст. 105 ч.1 убийство



Дело № 1-619-10.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Таганрог <дата>

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.

с участием государственного обвинителя Логвиновой А.А.

подсудимого Алиева Р.А.

защитника Базарнова Л.С.

при секретаре Черных Е.М.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Алиева Р.А. <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Р.А., <дата>, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство К., в ходе драки на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имеющимся при нем ножом, нанес К. удар в область живота, причинив ему колото-резаное проникающее слепое ранение живота с входной колото-резаной раной в левом подреберье, с повреждениями брюшного отдела аорты, брыжейки тонкой кишки, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений К. скончался. Труп К. был обнаружен возле <адрес>. Смерть К. наступила от колото-резаного проникающего ранения живота с повреждениями аорты, брыжейки тонкой кишки, сопровождающегося острой массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти.

Алиев Р.А. вину не признал и пояснил, что смерть К. наступила не от его действий. При этом он заявил, что все показания он уже дал следователю и от дальнейшей дачи показаний отказался, заявив, что ему больше сказать нечего.

Вина Алиева Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Алиева Р.А., оглашенными в суде, который будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вину свою не признает в том, что из-за него умер другой человек. С квалификацией своих действий не согласен, поскольку причинить смерть К. не желал, умысла на его убийство не имел. С К. он ранее знаком не был, потерпевший первым стал его оскорблять, что его задело. Когда он подошел ближе, К. нанес ему удар по лицу рукой, потом стал кидаться на него. Он отпрыгнул назад и достал нож, крикнул своего брата. Он действительно махнул ножом в сторону К., обороняясь от его ударов. Он даже и не думал, что он К. умрет. О том, что К. мертв он узнал от сотрудников милиции, а так до последнего он думал, что К. жив и хотел с ним разобраться. Хотя не исключал, что мог поранить К.. т.1 л.д. 69-71, 82-85 т.2 л.д. 11-14, 106-109.

Показаниями потерпевшего Ч., оглашенными в суде, который на следствии показал, что К. является ему родным братом. Обстоятельства убийства брата ему неизвестны. т. 1 л.д. 117-118

Показаниями свидетеля Ц., который пояснил, что <дата> примерно около 23 часов, они с К. подъехали к гаражу К., расположенному во дворе <адрес>. Когда они подъехали к гаражу, то увидели, что подсудимый собирается справить нужду возле гаража. К. сделал ему замечание, после чего подсудимый подошёл к К. и сказал: «Тебе что жить надоело»? После этого К. нанёс ему удар рукой в область лица. Подсудимый начал кричать, звать брата, называя его по имени Э.. Затем между подсудимым и К. началась драка. Ножа в руках подсудимого он не видел. Драка происходила не более одной минуты. После этого К. резко убежал. После этого он взял скутер и поехал искать К.. Через пять минут стал звонить ему на мобильный телефон, но он не отвечал на звонки, хотя телефон его работал.

Показаниями свидетеля М., который пояснил, что <дата> он и Ф., Алиев Р.А и А. сидели на лавочке возле <адрес>. Около 23 часов подсудимый пошел за гараж, чтобы справить нужду. Затем он услышал, как около гаража началась какая-то потасовка. Как только они подошли к месту драки, он увидел, что К. побежал в сторону <адрес>.

Показаниями свидетелей А., Ф., из которых усматривается аналогичное.

Показаниями свидетеля Л., показавшего, что <дата> подсудимый в такси угрожал ему ножом.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в суде, и на следствии показавшей, что <дата> она находилась дома. Примерно в 23 часа 30 минут она услышала, что на улице кричат. Кричал мужчина. Он кричал: «Не трогайте меня, я его убью». Остальные находившиеся во дворе люди успокаивали его, называли мужчину по имени «Э.». Потом кто-то из них закричал: «Э., смотри он убегает». А этот Э. сказал: «Раз он убегает, то пусть бежит, не трогайте». Потом кто-то сказал: «Смотри, я из-за него ножик потерял». Собеседник спросил его «Что за нож». На что ему ответили: «Обычный черный нож». т. 1 л.д. 146-147

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в суде, который на следствии пояснил, что <дата> он находился дома, когда примерно в 00 часов 30 минут к нему приехал друг Ц., который рассказал, что они с К. находились возле дома К. и какой-то неизвестный парень хотел справить нужду под гараж К., а тот им запретил, из-за этого у К. произошла потасовка с неизвестным, в ходе которой этот парень кавказской национальности ударил К.. Потом подошел брат этого парня кавказской национальности и после этого К. стал убегать в сторону <адрес>. Ц. искал К., но не найдя его, приехал к нему. Все это ему известно со слов Ц. Ц. неоднократно звонил К. на сотовый телефон, но телефон не отвечал. В результате Ц. остался у него переночевать. Утром Ц. кто-то позвонил, и он пошел к дому К.. Через некоторое время Ц. перезвонил и рассказал, что К. убили. т. 1 л.д. 148-149

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> по адресу: <адрес> был обнаружен труп К. с колото-резанным ранение в области живота. В ходе осмотра места происшествия между гаражами, расположенными возле <адрес>, обнаружен складной нож со следами бурого цвета. т.1 л.д. 3-15

Протоколом проверки показаний на месте т.1 п.д. 72-76, из которого следует, что Алиев Р.А. указал место, где он махал ножом в сторону К. и не исключает, что мог его поранить.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ц. изъята спортивная куртка, в которой он находился в ночь <дата>. На куртке обнаружены следы бурого цвета. т. 1 л.д. 91-95

Протоколом выемки, согласно которому изъят кожный лоскут из области повреждения на трупе К.т. 2 л.д. 86-88

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: складной нож, длина клинка которого 8,3 см (83 мм.), ширина в средней части 1,5 см. (15 мм), длина рукояти 10,2 см. (102 мм), ширина в средней части 2 см. (20 мм)., обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, и куртка, принадлежащая Ц., изъятая у него в ходе выемки. На куртке и ноже обнаружены следы бурого цвета.

т. 1 л.д. 197-199

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кожный лоскут из области повреждения на трупе К. В ходе осмотра установлено, что посередине кожного лоскута имеется линейное повреждение длиной 2 см. (20 мм), шириной 0,5 мм.т.2 л.д. 114-117

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть К. наступила от колото-резаного проникающего ранения живота с повреждениями аорты, брыжейки тонкой кишки, что сопровождалось острой массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизы трупа К. т.1 л.д. 171-176

Заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия и куртке, принадлежащей Ц. обнаружена кровь. На рукояти ножа и на куртке кровь произошла от Алиева Р.А. Происхождение крови на рукояти ножа и на куртке от К. исключается. На лезвии ножа обнаружена кровь, происхождение которой установить не возможно.

т. 1 л.д. 185- 190.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Алиева Р.А. никаких телесных повреждений не обнаружено. т.2 л.д. 94-95.

Письмом из ИВС УВД по г. Таганрогу, согласно которому на момент поступления в ИВС УВД по г. Таганрогу у Алиева Р.А. никаких телесных повреждений не имелось. т. 2 л.д. 76

Письмом из ИЗ-61/2 ГУ ФСИН РФ по РО, согласно которому у Алиева Р.А. на момент поступления в следственный изолятор никаких телесных повреждений не имелось. т.2 л.д. 81

Таким образом, суд считает, что вина Алиева Р.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд приходит к однозначному выводу о том, что смерть К. наступила именно от умышленных действий подсудимого. Так, сам подсудимый не отрицает, что между ним и потерпевшим в указанное обвинением время и в указанном обвинением месте произошел конфликт, в ходе которого подсудимый использовал нож против К., который был впоследствии изъят на месте происшествия. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта З., смертельное ранение К. могло быть причинено этим ножом. Размер повреждения на кожном лоскуте из области повреждения на трупе К. совпадает с шириной клинка ножа, принадлежащего Алиеву Р.А. и обнаруженного в ходе осмотра места происшествия. Из показаний Ц. и Г. следует, что Ц. стал звонить на сотовый телефон К., через очень короткий промежуток времени, после того как К. убежал от подсудимого и К. уже на телефонные звонки не отвечал. Труп же К. был обнаружен на расстоянии около 40 метров от места конфликта между подсудимым и К.. Из показаний Л. следует, что подсудимый в тот вечер вел себя агрессивно и демонстрировал нож. Свидетель Б. пояснила, что слышала разговор о ноже. Из чего суд делает однозначный вывод о том, что убийство К. совершил именно подсудимый и никто иной. Кроме того, в своих показаниях следователю, подсудимый не отрицает, что мог причинить ранение К., аналогичное усматривается также из его объяснения, которое фактически является явкой с повинной (т.1 л.д.49). Поэтому доводы подсудимого о том, что К. был убит другим лицом, суд находит надуманным и расценивает его как способ защиты от предъявленного обвинения.

Алиеву Р.А. в ходе конфликта с К. телесных повреждений причинено не было, в связи, с чем доводы Алиева Р.А. о том, что он махнул ножом, обороняясь от К., голословны и ничем объективно не подтверждены. Доводы подсудимого о том, что на лезвии ножа отсутствует кровь потерпевшего, не соответствуют материалам дела. Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, на лезвии ножа была обнаружена кровь человека, но из-за её малого количества эксперт не смог установить, кому она принадлежит. При этом суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что данная кровь могла принадлежать только К.. Никаких неясностей либо противоречий это заключение эксперта не содержит, а потому нет необходимости назначать повторную экспертизу, как нет необходимости в вызове эксперта. Ходатайство подсудимого о назначении экспертизы микрочастиц необосновано. Суду непонятно где, у кого, и какие микрочастицы должен искать эксперт. Одежда К. уничтожена, сам он захоронен. Также не подлежит удовлетворению и ходатайство об исключении ножа из числа доказательств. Данный нож приобщен к делу с соблюдением норм УПК РФ. Он осмотрен следователем и судом, также подвергался и экспертному исследованию. Поэтому непонятно, почему его следует исключать из числа доказательств. Доводы подсудимого о том, что у него не было мотива убивать К., являются надуманными, поскольку сам подсудимый пояснил, что между ним и К. произошел конфликт. Кроме того, именно подсудимый высказывал в адрес К. угрозу убийством.

Таким образом, вина Алиева Р.А. в убийстве К. полностью доказана и у суда сомнений не вызывает.

Действия Алиева Р.А. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из обстоятельств дела и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд находит Алиева Р.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого и им содеянное.

Смягчающие обстоятельства: явка с повинной (т.1 л.д. 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 72-76). Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Алиеву Р.А. оставить заключение под стражу. Срок наказания ему исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: складной нож, куртку, кожный лоскут, брюки и майку Алиева Р.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Таганрогу - уничтожить.

Срок обжалования приговора - 10 суток в Ростоблсуд через суд, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: