ДТП со смертельным исходом

Дело № 1-663-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Коркишко А.И.

подсудимого Сайкина А.В.

защитника Тихоненко А.И., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Кошман Н.Н.,

а также потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Сайкина А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сайкин А.В. <дата>, управляя автомашиной 13, не уступив дорогу, выехал с территории, прилегающей к магазину «Л», расположенного по адресу: <адрес>, на проезжую часть <адрес>, и допустил столкновение с автомашиной 12, двигавшейся по <адрес> по направлению от <адрес> к выезду из <адрес>, под управлением водителя А, путь которой он пересек справа на лево по ходу ее движения, при выезде с прилегающей территории на автодорогу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А.В., следующих пунктов правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП:

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате происшедшего ДТП, пассажиру автомашины 13 К, были причинены телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом затылочной кости, ушибленная рана головы, тупая травма живота, разрыв селезенки, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что при указанных обстоятельствах при ДТП, сроку причинения <дата> могут соответствовать и по признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомашины 13 Х, были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран: в теменной области справа, в левой заушной области, в правой заушной области; ссадин лица; открытого вдавленного перелома правой теменной кости; ушиба головного мозга правой гемисферы; субдуральной гематомы общим объемом 20 мл; внутримозговой гематомы со сдавлением вещества головного мозга (по данным медицинской документации); очаговых ушибов головного мозга в областях базальных и выпуклых поверхностей правых лобной и височной долей (при внутреннем исследовании). Тупой закрытой травмы таза и забрюшного пространства: обширной забрюшной гематомы; закрытого перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (по данным медицинской документации); консолидированного перелома правых лонной и седалищных костей, кровоизлияния в месте перелома (при внутреннем исследовании). Повреждения правой нижней конечности: множественных рваных ран правой нижней конечности (по данным медицинской документации). Данная травма образовалась незадолго до госпитализации (в пределах нескольких десятков минут, нескольких часов) и образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, не исключено, что данная травма могла образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью гражданки Х по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Х, наступила <дата> от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, приведшей к развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> в вечернее время встретился с К Х, вместе на его автомобиле 13 приехали к магазину «Л» на <адрес>, где пили кофе. Как произошло ДТП, он не помнит.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Потерпевшая Кв ходе предварительного следствия ( № ) показала, что <дата> она со своим молодым человеком А.В. и подругой Х, поехали на автомашине 13 под управлением А.В. к магазину «Л», расположенному по <адрес> в <адрес> попить кофе. Они собирались ехать к «ФИО11» на <адрес> в районе рынка «Русское поле». Они сели в автомашину 13, А.В. сел за руль, Х, села на заднее сидение, а она села на переднее пассажирское сидение. Когда А.В. начал трогаться, она увидела, что со стороны <адрес> в сторону выезда из <адрес> ехала автомашина и попыталась остановить А.В., но он сказал, что проскочит. А.В. также видел данную автомашину Как именно они отъехали от магазина «Л», она пояснить в деталях не может, так как все получилось быстро. Что происходило после столкновения, она также пояснить не может, так как не помнит.

Представитель потерпевшей ФИО2показала, что с нею проживает ее дочь К <дата> года рождения. У К есть парень, его зовут Сайкин А.В. У Сайкина А.В., имеется автомашина «13. Около <дата> К уехала с Сайкиным А.В., на его автомобиле 13 гулять. Около <дата> к ней приехал ФИО12, знакомый К и сообщил, что К и ее подруга Х, а также Сайкин А.В. попали в ДТП и с телесными повреждениями, доставлены в МУЗ ГБСМП <адрес>. После этого она приехала в БСМП, где узнала, что ее дочь К находится в реанимации и ей делают операцию. В результате данного ДТП ее дочери К были причинены тяжкие телесные повреждения. В настоящий момент К находится дома. В связи с тем, что состояние её улучшается, она вспомнила о событиях ДТП. Так, дочь пояснила, что в автомобиле Сайкина она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Х - на заднем сидении. Когда они подъехали к краю проезжей части <адрес>, она увидела, что по дороге в их направлении движется автомобиль. Она сказала Сайкину, что необходимо его пропустить, но Сайкин сказал, что успеет проехать. Он начал движение, после чего произошло столкновение, дальше она событий не помнит. Об обстоятельствах ДТП дочь рассказала следователю на допросе. В настоящее время дочь в тяжёлом состоянии, находится дома, участвовать в суде не может, но полностью подтверждает свои показания на следствии. Из разговора с Сайкиным А.В., ей стало известно, что в тот день при происшедшем ДТП они находились в его автомашине 13 и автомашина стояла на правом крае проезжей части <адрес> напротив магазина «Л», по направлению к <адрес>.

Потерпевшая ФИО1 показала, что у нее была дочь Х, <дата> года рождения. <дата> дочь позвонила ей и сообщила, что она с подругой К пойдет пить кофе. Около <дата>, она находилась по месту работы в кафе «П-С», расположенном на <адрес>. В это время к ней приехал гражданский муж Ч, который сообщил ей, что Х стала участником ДТП на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес>, в связи, с чем в настоящее время она находится в МУЗ ГБСМП <адрес>. Она сразу же отправилась в БСМП <адрес>, где ей стало известно, что Х, сильно пострадала в результате ДТП и находится в бессознательном состоянии. В МУЗ ГБСМП <адрес> Х находилась с <дата> по <дата>. Все это время Х находилась в бессознательном состоянии и, не приходя в сознание, скончалась <дата>.

Свидетель ФИО7показала суду, что <дата> она в качестве пассажира ехала в автомашине 09 под управлением ее парня ФИО6 Двигались они по <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/ч., по направлению к выезду из <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда они только проехали «кольцо», расположенное на пересечении улиц <адрес>, их обогнала автомашина 12 темного цвета. Далее они двигались по <адрес> за данной автомашиной 12 на расстоянии около 100 метров. Автомашина 12 не удалялась от них быстро, из чего она сделала вывод, что двигалась она практически с той же скоростью, с какой двигались они. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, она увидела, что от магазина «Л» на проезжую часть <адрес> выезжает автомашина «13». Когда «13» выезжала на проезжую часть, то расстояние между нею и 12 было около 5-10 метров. Водитель 12, пытаясь предотвратить столкновение, стал тормозить, что было видно, так как от колес пошла пыль, но машины столкнулись. Во время столкновения обе машины были на правой стороне дороги по направлению выезда из <адрес>. В результате столкновения автомашину «13» выбросило на левую обочину по ходу их движения, а автомашина 12 остановилась на встречной полосе по ходу своего движения. После столкновения ФИО6 остановил автомашину на месте происшествия, и они подбежали к автомашине «13», где увидели девушку, лежащую на земле без сознания, и она вызвала по телефону скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. Из автомашины 12 вышли двое парней, и подошли к ним. По приезду сотрудники милиции обнаружили еще одну девушку, которую в ходе столкновения выбросило из «13». Водитель «13» сидел в автомашине до приезда сокрой помощи.

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии ( № ) свидетель ФИО7 подтвердила, что <дата>, она в качестве пассажира ехала в автомашине 09 под управлением ФИО6 Двигались они со скоростью около 60 км/ч., в сторону выезда из <адрес>. Впереди их автомашины, в попутном направлении двигалась автомашина ВАЗ 2112 гос. номер У 112 ЕХ, 161 регион. Расстояние между ними было около 100 метров. В этот момент она увидела, что от магазина «Лимончик», расположенного по вышеуказанному адресу, справа по ходу их движения, отъезжает автомашина «Ока», которая выезжала на проезжую часть <адрес>, по направлению к <адрес>, справа налево по ходу их движения. В этот момент автомашина 12 стала тормозить, но ДТП избежать не удалось, произошло столкновение автомашины 12 и автомашины «13». После чего с помощью рулетки было измерено расстояние, от автомашины 09, указанного ФИО7, до местоположения автомашины 12, на котором она находилась в момент выезда автомашины «13» на проезжую часть <адрес>. Данное расстояние составило 137 метров. Затем было измерено расстояние, от местонахождения автомашины 12, указанного ФИО7, до местоположения автомашины «13», также указанного ФИО7, в момент выезда автомашины «13» на проезжую часть <адрес>. Данное расстояние составило 22,40 м.

Свидетель ФИО6показал суду, что <дата> он на принадлежащей ему автомашине 09 ехал по <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч., по направлению к выезду из <адрес>. Также с ним в качестве пассажира ехала его девушка ФИО7, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Когда они только проехали «кольцо», расположенное на пересечении улиц <адрес>, их обогнала автомашина 12 темного цвета. Далее они двигались по <адрес> за данной автомашиной на расстоянии около 100 метров. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, он увидел, что от магазина «Л» на проезжую часть <адрес> справа налево по ходу их движения выезжает автомашина «13». Когда «13» выезжала на проезжую часть, то расстояние между нею и 12 было около 5-10 метров. Водитель 12 пытаясь предотвратить столкновение, стал тормозить. Во время столкновения обе машины были на правой стороне дороги по направлению выезда из <адрес>. В результате столкновения автомашину «13» выбросило на левую обочину по ходу их движения, а автомашина 12 остановилась на встречной полосе по ходу своего движения. После столкновения он остановил автомашину на месте происшествия, и они подбежали к автомашине «13», где увидели девушку, лежащую на земле без сознания, и ФИО7 вызвала по телефону скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. Из автомашины 12 вышли двое парней, и подошли к ним. По приезду сотрудники милиции обнаружили еще одну девушку, которую в ходе столкновения выбросило из «13». Водитель «13» сидел в автомашине до приезда сокрой помощи.

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии ( № ) свидетель ФИО6 подтвердил, что <дата>, он на автомашине 09 двигался по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> к выезду из города. Также с ним был пассажир ФИО7 Впереди управляемой им автомашины 09, двигалась автомашина 12, в попутном направлении. Расстояние между ними было около 100 метров. В этот момент он увидел, что от магазина «Л», расположенного по адресу: <адрес>, справа по ходу их движения, отъезжает автомашина «13», которая выезжала на проезжую часть <адрес>, по направлению к <адрес>, справа налево по ходу их движения. В этот момент автомашина 12 стала тормозить, но ДТП избежать не удалось и произошло столкновение автомашина 12 и автомашины «13». После чего с помощью рулетки, было измерено расстояние от местоположения автомашины 09, указанного ФИО6 в момент выезда автомашины «13» на проезжую часть <адрес>. Данное расстояние составило 140 м. Затем был произведен замер расстояния от местоположения автомашины 12, до местоположения автомашины «13», на момент ее выезда на проезжую часть <адрес>. Данное расстояние составило 22,20 м.

Свидетель Апоказал суду, что <дата> <дата> он на принадлежащей ему автомашине 12 двигался по <адрес> в <адрес> после чего проехав по «кольцу» повернул на <адрес> и двигаясь со скоростью около 60-65 км/ч., по направлению к выезду из <адрес>. Он обогнал а/м 09 двигавшуюся в попутном направлении. Также с ним в качестве пассажира ехал его знакомый Я, который сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, он увидел, что около магазина «Л» справа по ходу его движения, у края проезжей части <адрес>, стоит автомашина «13 ЕУ, темного цвета. Расстояние от него до «13» когда он ее увидел, было около 20 метров. Когда расстояние от его автомашины до «13» сократилось и было около 5-10 метров, то «13» резко выехала на проезжую часть <адрес> перпендикулярно ему. Для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать, так как в результате торможения его автомобиль стало заносить и смещать на встречную полосу движения. В результате столкновения автомашину «13» выбросило на левую обочину по ходу его движения, а его автомашина 12 остановилась на встречной полосе по ходу своего движения. Удар пришелся передней частью его автомобиля в левую сторону «13». После произошедшего ДТП на месте происшествия остановилась 09, двигавшаяся позади него в попутном направлении. Из а/м 09 вышли парень и девушка, которые вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. В результате ДТП он и его знакомый Я не пострадали, а водитель и две девушки - пассажиры «13» пострадали и были доставлены в ГБСМП.

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии ( № ) свидетель А подтвердил, что <дата> он, управляя автомашиной 12, двигался по <адрес> в <адрес>, по направлению от <адрес> к выезду из <адрес>. В это время проезжая участок дороги у магазина «Л», расположенного по адресу: <адрес> в районе пересечения ул. <адрес> с <адрес> от магазина «Л» на проезжую часть <адрес>, справа налево (по ходу его движения), выехала автомашина «13», под управлением Сайкина А.В. После чего А, указал место, где находился управляемый им автомобиль, в момент, когда он увидел автомашину «13», выезжающую на проезжую часть <адрес>, а также указал место, где находилась автомашина «13» в данный момент. После чего с помощью десяти метровой рулетки, было измерено расстояние от местоположения автомашины 12, указанного А, до местоположения автомашины «13», также указанного А, данное расстояние составило 20 м. Расстояние от знака ограничения скорости «40 км/ч» и «дети» До местоположения автомашины «13», составило 6, 50 м. Как пояснило А, именно на данном расстоянии он увидел автомашину «13», под управлением Сайкина А.В., выезжавшую на проезжую часть и принял меры к экстренному торможению.

Свидетель Яв ходе предварительного следствия ( №) показал, что <дата> он в качестве пассажира ехал на автомашине 12, принадлежащей А. Ехали они по <адрес> в <адрес>, после чего, проехав по «кольцу» повернули на <адрес> и двигались со скоростью около 60-65 км/ч., по направлению к выезду из <адрес>. Они обогнали а/м 09, двигавшуюся в попутном направлении. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, он увидел, что около магазина «Л» справа по ходу их движения, у края проезжей части <адрес>, стоит автомашина 13, темного цвета, передней частью по направлению к <адрес>. Расстояние от их автомашины до «13» в момент, когда он ее увидел, было около 20 метров. Данная автомашина «13» как он понял, пропускала их. Когда расстояние от их автомашины до «13» сократилось, и было около 5-10 метров, то «13» резко выехала на проезжую часть <адрес> перпендикулярно им. То есть данная автомашина «13» выезжала на проезжую часть <адрес> справа налево по ходу их движения, тем самым создавая угрозу для движения. Для предотвращения столкновения А применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. В результате столкновения автомашину «13» выбросило на левую обочину по ходу их движения, а их автомашина 12 остановилась на встречной полосе по ходу своего движения. В тот день, когда произошло данное ДТП, дорожное покрытие было сухое, участок проезжей части, где произошло ДТП, имеет освещение. После произошедшего ДТП на месте происшествия остановилась 09, двигавшаяся позади них в попутном направлении. Из а/м 09 вышли парень и девушка, которые вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. В результате ДТП он и его знакомый А не пострадали, а водитель и две девушки - пассажиры «13» пострадали и были доставлены в ГБСМП. <дата> спиртного ни он, ни А не употребляли.

Свидетель ФИО10в ходе предварительного следствия ( №) показал, что <дата> он на принадлежащей ему автомашине газ двигался по ул. <адрес> в <адрес>, по направлению к выезду из города. В районе пересечения ул. <адрес> и <адрес> он увидел ДТП. То есть на проезжей части ул. <адрес> по направлению к выезду из <адрес> стоял автомобиль 12. А в левом по ходу его движения кювете стоял автомобиль «13», данный автомобиль стоял по направлению к <адрес>. На месте ДТП, когда он остановился, уже были сотрудники милиции и скорой медицинской помощи, а также водители проезжавших мимо автомашин. Самого момента происшедшего ДТП он не видел, но судя по расположению автомобилей на тот момент, когда он их увидел, то водитель «13» нарушил правила ПДД, не уступив дорогу движущемуся по главной автодороге автомобилю 12. Через несколько дней он на свой автомашине газ» заезжал в автосервис расположенный по <адрес>, где увидел, вышеуказанную автомашину «13», участвовавшую в ДТП <дата>. В ходе разговора с одним из работников данного автосервиса, он сказал, что видел данную автомашину на месте ДТП <дата>. Однако видимо данный работник автосервиса неправильно его понял и подумал, что он видел непосредственно сам факт ДТП. Однако самого факта ДТП происшедшего <дата> он не видел.

Свидетель ФИО9показал суду, что ранее он работал в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. Также в данном автосервисе работал Сайкин А.В. Как ему известно, у Сайкина А.В. в личном пользовании имеется автомашина «13». Так <дата> вечером, точное время он не помнит, ему позвонил знакомый парень, Влад и сообщил ему, что Сайкин А.В. попал в ДТП на пересечении ул. <адрес>. После чего он прибыл на место происшествия. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на левой полосе движения по направлению к выезду из <адрес>, стоит автомашина 12 темного цвета. А в левом кювете по направлению к выезду из <адрес>, стояла автомашина Сайкина А.В. А/м 12 стояла по направлению передней частью к выезду из <адрес>, а автомашина «13» стояла почти перпендикулярно проезжей части <адрес>. На тот момент, когда он прибыл на место ДТП, то Сайкин А.В. и два пассажира (девушки), которые находились в его автомашине, были доставлены в БСМП <адрес>, так как получили травмы в результате ДТП. Водитель, а/м ВАЗ и его пассажир находились на месте ДТП. Самого факта ДТП он не видел и об обстоятельствах данного ДТП ему ничего не известно. Позже к ним в автосервис приезжал парень кавказкой национальности на а/м газ Данный парень увидел в автосервисе, а/м «13», которая с места ДТП была доставлена в их автосервис. Увидев «13», вышеуказанный парень сказал ему, что он был очевидцем данного ДТП, в связи, с чем он взял у него номер его мобильного телефона.

Свидетель ФИО8показал суду, что <дата> он находился в составе суточного наряда следственно оперативной группы ФИО13 <адрес>. В период времени с <дата> им был составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему, по факту ДТП с участием водителя автомашины 13 Сайкина А.В., водителя автомашины 12 А и пассажиров К, Х и Я Местом происшествия (ДТП) являлась проезжая часть <адрес> перед пересечением с <адрес>, напротив магазина «Л», расположенного по адресу: <адрес>. Дорожная обстановка на момент ДТП, была им описана в протоколе ОМП, а также зафиксирована на план-схеме места ДТП, прилагаемой к протоколу ОМП. Кроме того участвующим в осмотре экспертом ФИО3 было произведено фотографирование места происшествия. Также на месте происшествия были обнаружены следы торможения (тормозной путь) автомашины 12. Данные следы располагались на дорожном покрытии правой (по направлению к выезду из <адрес>) стороне проезжей части мариупольского шоссе с переходом на левую строну, и заканчивались у колес находившейся там автомашины. Длина следов правого 48 м., левого 61 м. Начало правого следа было на расстоянии 2,6 м., от правого края проезжей части, левого на расстоянии 5 метров. Расположение данных следов он может показать на месте.

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии ( № ) свидетель ФИО8 подтвердил, что <дата> он составлял протокол ОМП и план-схему к нему, по факту ДТП с участием водителей А и Сайкина А.В. На месте происшествия в ходе ОМП были обнаружены следы торможения (тормозной путь) автомашины 12. Данные следы торможения располагались следующим образом: левый (по ходу от <адрес>) след находился на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части, правый на расстоянии 2,6 метра. Протяженность левого следа 61 м., правого 48 м. Заканчивались следы у передних колес автомашины 12, которая на момент ОМП находилась на левой (встречной походу ее движения) полосе проезжей части <адрес>, перед пешеходным переходом, за перекрестком <адрес> и <адрес>. Затем с помощью малярной ленты на проезжей части <адрес> были воспроизведены вышеуказанные следы торможения, длиной 61 м., и 48 м. Расстояние от начала левого тормозного следа до угла магазина «Л» составило 15 м., от начала правого следа 2 м. Расстояние от предполагаемого места столкновения к магазину «Л» составило 2 м.

Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у К, <дата> имелись телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом затылочной коси, ушибленная рана головы, тупая травма живота, разрыв селезенки.

Данные повреждения образовались от ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что при указанных обстоятельствах, при ДТП, сроку причинения <дата> соответствовать могут, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью ( т№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть Х, наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, приведшей к развитию полиорганной недостаточности явившейся непосредственной причиной смерти.

Смерть гражданки Х, наступила <дата>, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа.

При исследовании трупа гражданки Х, обнаружены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма тела:

а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в теменной области справа, в левой заушной области, в правой заушной области, в лобной области слева, множественные рваные раны лица, ссадины лица, открытый вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга правой гемисферы, субдуральная гематома общим объемом около 20 мл., внутримозговая гематома со сдавливанием вещества головного мозга (по данным медицинской документации), очаговые ушибы головного мозга в области базальных и выпуклых поверхностей правых лобной и височной долей (при внутреннем исследовании).

б) тупая закрытая травма таза и забрюшного пространства, обширная забрюшная гематома, закрытый перелом таза с нарушением непрерывности тазового кольца (по данным медицинской документации), консолидированный перелом правых лонных и седалищных костей, кровоизлияние в месте перелома (при внутреннем исследовании).

в) повреждение правой нижней конечности, множественные рваные раны правой нижней конечности (по данным медицинской документации).

Данная травма образовалась незадолго до госпитализации (в пределах нескольких минут, нескольких часов).

Указанная травма образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, не исключено, что данная травма могла образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью гражданки Х, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ( № );

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в рассматриваемом событии, в контактное взаимодействие вошли, правая сторона и середина передней части автомобиля 12 с левым задним углом и левой заднебоковой стороной кузова автомобиля 13

К моменту столкновения автомобиль 12 двигался в заторможенном состоянии с некоторым смещением влево относительно избранного им направления, а автомобиль 13 двигался справа налево относительно направления движения автомобиля 12.

Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 60-70 градусов.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля ВАЗ 11113 не соответствовали (не были соблюдены) требованиям пунктов 1.5 и 8.3 ПДД РФ.

От действий водителя автомобиля 13 требовалось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он располагал, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля 13 требованиям пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи (в причинно-следственной связи) с фактом ДТП (№ );

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому местом проведения следственного эксперимента является участок проезжей части <адрес> у магазина «Л», по <адрес>.

Далее с помощью 10-ти метровой рулетки от правого края проезжей части <адрес> (по направлению к выезду из <адрес>) в сторону <адрес>, было отмерено расстояние 4 м., 10 см., которое было обозначено картонной коробкой. Автомашина 13, была установлена передней частью у края (границы) проезжей части <адрес>, на обочине (справа по ходу к выезду из <адрес>), по направлению передней частью к <адрес>. После чего статисту (водителю) автомашины 13 Б, была дана команда, и он начал движение от правой границы проезжей части к <адрес> с помощью секундомера было засечено время, за которое автомашина преодолела отрезок пути длиной 4 м 10 см., с момента старта. Данное расстояние составило - 1,3 сек.

Аналогичным способом был произведен второй заезд, время, за которое автомашина преодолела отрезок пути длиной 4 м 10 см., составило - 1,2 сек.

Аналогичным способом был произведен третий заезд, время, за которое автомашина преодолела отрезок пути длиной 4 м 10 см., составило - 1,3 сек. ( №);

- вещественным доказательством, автомашиной «13, ( №);

- вещественным доказательством, автомашиной «12, ( №);

- протоколом выемки, согласно которому <дата>, у подозреваемого Сайкина А.В., у автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята автомашина «13 ( №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена автомашина «13, которой управлял Сайкин А.В., <дата> ( №);

- протоколом выемки, согласно которому <дата>, у свидетеля А, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята автомашина «12 ( т. №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена автомашина «12, которой управлял А, <дата> ( №);

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой от <дата>, согласно которогму было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ( №);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, согласно которой <дата> на <адрес>, водитель Сайкин А.В., управляя автомашиной 13, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной 12, под управлением водителя А В результате ДТП водитель Сайкин А.В. и пассажиры К и Х, получили телесные повреждения ( № );

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому была осмотрена автомашина 13 ( № );

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому была осмотрена автомашина 12 ( № );

- заявлением ФИО1, от <дата>, согласно которому она просит возбудить уголовное дело, по факту ДТП происшедшего <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> с участием водителей Сайкина и А, в результате которого пострадала ее дочь Х, и установить виновное лицо ( № );

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому смерть Х, наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, приведшей к развитию полиорганной недостаточности явившейся непосредственной причиной смерти.

При исследовании трупа гражданки Х, обнаружены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма тела:

Данная травма образовалась незадолго до госпитализации (в пределах нескольких минут, нескольких часов), в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Не исключено, что данная травма могла образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме дорожно-транспортного травмирования. В медицинской документации указано, что смерть гражданки Х, наступила <дата>, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа ( № ).

Квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» подлежит исключению как излишне инкриминированный.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП, имевшее место быть <дата> с участием водителей Сайкина и А произошло по вине подсудимого Сайкина, который был обязан предотвратить столкновение путём выполнения требований п. п. 1.5, 8.3 ПДД. Позиция стороны защиты, а также представителя потерпевшей о привлечении к ответственности водителя А, якобы виновного в происшедшем ДТП, является несостоятельной.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, в рамках данного разбирательства устанавливается причастность и виновность подсудимого Сайкина в совершении инкриминируемого ему деяния. По мнению суда, таковая безусловно установлена вышеуказанными доказательствами. Ссылка сторон на наличие исправлений в схеме ДТП и в связи с этим, недопустимости данного доказательства, является необоснованной. Данное противоречие было устранено уже в рамках предварительного следствия путём проведения проверки показаний всех участников и очевидцев ДТП на месте происшествия. В суде свидетели подтвердили не только данные ими показания, но и сведения, изложенные в схеме. В ходе предварительного следствия проверялись доводы о наличии вины А в ДТП по причине нарушения им допустимой скорости движения. Заключением эксперта № от <дата> установлено, что даже при движении с разрешённой скоростью не более 60 км/ч водитель А не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и причинно-следственных связей между действиями А и последствиями - не усматривается.

Суду представлено представителем потерпевшей адвокатом р экспертное заключение № от <дата>. В этом заключении экспертом также делается однозначный вывод о виновности Сайкина в нарушении п.п. 1.5, 8.3 ПДД, что находится в причинной связи с ДТП. Также эксперт указывает о несоответствии действий водителя А требованиям п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД, что находится в причинной связи с фактом ДТП. Однако в этой части ( в отношении А ) суд экспертное заключение во внимание не принимает, поскольку вопрос о виновности А в данном разбирательстве не устанавливается. Кроме того, в данном заключении ставятся под сомнение практически все собранные следствием факты, а именно, показания А, ФИО7, ФИО6, Я, данные следственного эксперимента. Выводы эксперта, подвергающие сомнению доказательства, не обоснованы.

Стороной защиты суду представлено экспертное исследование № от <дата>, выводы которого свидетельствуют о том, что замеры расположения следов торможения шин правых и левых колёс в схеме ДТП произведены не правильно и не соответствуют действительности. Вместе с тем, эксперту представлены не соответствующие действительности сведения о данных, отражённых в схеме. Так, расстояние от правого края проезжей части до начала торможения левого следа не 6,0 метра, как представлено эксперту, а 5,0 метра.

Сторона защиты, а также представитель потерпевшей ФИО1 считают, что водитель А допустил наезд на автомобиль «13» под управлением Сайкина на встречной полосе движения. Это не соответствует действительности, поскольку не только противоречит показаниям очевидцев - свидетелей ФИО6 и ФИО7, Я, но и схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия. Так, стороны оспаривают расстояние правого следа торможения ввиду исправления ( не смотря на устранённые в этой части противоречия). Однако левый след торможения никем не оспаривается и соответствует 5.0 метра, что свидетельствует о нахождении автомобиля в момент начала торможения на своей полосе движения. Кроме того, место, зафиксированное в схеме ДТП на расстоянии 2,5 метра от разделительной полосы <адрес>,5 метра от правой проекции проезжей части <адрес> ошибочно трактуется стороной защиты и представителем потерпевшей как место столкновения. В данном месте отсутствуют какие-либо следы автомашин, в том числе следы торможения, юза, и обнаружена здесь не осыпь стекла, а заднее ветровое стекло автомобиля 13.

Допрошенные судом участники осмотра места происшествия ФИО5, ФИО4, ФИО3 не смогли вспомнить обстоятельства событий и конкретные размеры, которые были отражены в схеме. Однако они опознали свои подписи в протоколе. Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 указал, что нет сомнений в том, что водитель автомобиля 12 находился до столкновения на своей полосе движения, так как об этом свидетельствует начало следа торможения левых колёс, имевших место на расстоянии 5 метров от правой проекции проезжей части ул. мариупольское шоссе, ширина которой составляет 10,4 метра.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Подсудимый совершил преступление, будучи ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянную работу. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности, наказание суд избирает в виде лишения свободы и не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи. Также следует применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Гражданские иски не заявлены. За потерпевшими следует признать право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сайкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до убытия в колонию поселение, куда явиться самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Помещение Сайкина А.В. в колонию поселение возложить на ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства - автомобили 13, 12 - оставить по принадлежности Сайкину А.В., А.

Признать за потерпевшими К, ФИО1 право на удовлетворение их требований о компенсации материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Стадникова