Дело № 1-814-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора <адрес> Логвиновой А.А.
подсудимого Дугань В.И.
защитника Гайдаржи А.А., представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Кошман Н.Н.,
а также потерпевшей Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Дугань В.И, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Дугань В.И. <дата> находясь на территории рынка ФИО1» по адресу <адрес> умышленно, тайно похитил с прилавка сотовый телефон «SamsungL 700» стоимостью 2075 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле-2», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, принадлежащий Д. С похищенным имуществом Дугань В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д ущерб на общую сумму 2325 рублей.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в указанный день нашёл вышеуказанный телефон. Когда на телефон позвонила потерпевшая, он договорился его вернуть, однако на встречу потерпевшая не явилась. В дальнейшем он вернул телефон знакомой потерпевшей - К.
Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Потерпевшая Д показала, что она работает индивидуальным предпринимателем на рынке «ФИО1», а так же подрабатывает дворником. <дата> она закрыла ларек и стала убирать территорию рынка. Собрав мусор, она повезла его к мусорным бакам. Мусор рассыпался, и чтобы собрать его, она положила сотовый телефон на прилавок и стала собирать мусор. Мимо проходили М и В.И. Дугань. Собрав мусор, она обнаружила, что пропал телефон. Кто его взял она не видела. Она стала звонить на свой номер, трубку взял Дугань, обещал вернуть телефон, однако в дальнейшем телефон был отключен. Она обратилась к К и рассказала о случившемся. На следующий день к ней подошла К и вернула телефон. Со слов К ей известно, что телефон вернула мать Дугань.
Свидетель М суду показала, что <дата> убирала территорию рынка «ФИО1», потому, что ее об этом попросила К собой она взяла В.И. Дугань. Проходя мимо рыбных рядов, они увидели Д, которая собирала мусор. В.И. увидел на прилавке сотовый телефон и взял его. Ей он сказал, что телефон он нашёл. Позже на телефон позвонила Д и просила, чтобы В.И. вернул телефон. В.И. выключил телефон, вытащив из неё сим-карту. Она также знает, что Дугань со С пытались продать данный телефон. На следующий день В.И, отдал сотовый телефон К, которая вернула телефон Д. Дугань неоднократно с момента этих событий требовал от неё отказа от своих показаний.
Свидетель К суду показала, что она подрабатывает дворником на рынке «ФИО1». <дата> она встретила свою знакомую М и попросила ее подменить. <дата> ей на сотовый телефон позвонила Д и сказала, что ее работники украли у нее сотовый телефон. Она встретилась с М и В.И. и в ходе словесного конфликта сказала, что Д сообщила о случившемся в милицию. Дугань В.И. передал сотовый телефон. Примерно в <дата> она пошла на рынок и вернула сотовый телефон Д.
Свидетель В суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции <адрес>. <дата>, ему на исполнении поступил материал проверки по заявлению Д, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил хищение сотового телефона Самсунг с прилавка торгового места № на <адрес> <дата>. <дата> им были установлены граждане М и Дугань В.И., которые <дата> в вечернее время осуществляли уборку территории рынка «ФИО1». В ходе беседы с М и Дугань В.И. последние сообщили, что <дата> они убирали территорию рынка «ФИО1». В это время Дугань В.И. увидел сотовый телефон, который лежал на прилавке и решил его похитить. Дугань В.И. в присутствии М совершил открытое хищение указанного телефона, при этом М пыталась отговорить Дугань В.И. не совершать данного преступления. После чего на следующий день, похищенный сотовый телефон Дугань В.И. передал К по чьей просьбе они убирали территорию рынка. По данному факту им от М и Дугань В.И. были приняты объяснения. О данном преступлении Дугань В.И. рассказал добровольно, без оказания на него физического и психологического давления. В последующем сотовый телефон Самсунг L700 с сим-картой был им изъят у потерпевшей Д и вместе с материалом проверки направлен в <адрес> для принятия решения.
Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (№),
- протоколом осмотра предметов от <дата> (№),
- протоколом осмотра предметов от <дата> (№),
- заключением эксперта № от <дата> (№).
Действия подсудимого Дугань В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что телефон был похищен с прилавка тайно. Присутствующую здесь же М подсудимый не воспринимал как лицо, препятствующее завладению имуществом. Кроме того, он ввёл её в заблуждение, сказав, что нашёл данный телефон. Сама же потерепвшая момента завладения телефоном не наблюдала.
Суд критически оценивает и отвергает доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления, считает их способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Так, доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что просила Дугань вернуть телефон, он обещал, однако в дальнейшем выключил телефон. Она смогла лишь при посредничестве К возвратить своё имущество. Также суд учитывает показания свидетеля М, которая подтвердила суду, что после разговора с потерпевшей Дугань вытащим сим-карту, а в дальнейшем совместно со своим знакомым пытался продать телефон. Эти обстоятельства свидетельствуют о желании распорядиться похищенным.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает смягчающие обстоятельства, а имен то, что подсудимый Дугань В.И. совершил преступление, будучи ранее не судим, при даче объяснений фактически имел явку с повинной, по месту жительства характеризуется как лицо, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, ущерб возмещён путём возврата похищенного. Наказание суд избирает в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением ограничений в период испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дугань В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Обязать Дугань В.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться в МРУИИ на регистрацию, трудоустроиться и иметь постоянное место работы.
Меру принуждения Дугань В.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungL 700» с сим-картой - оставить по принадлежности у потерпевшей Д
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Стадникова