Приговор по краже

у/д № 1-718-10

г. Таганрог Ростовской области 15.11.2010 г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Авдеев Е.Д.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Таганрога Шафеевой К.В.,

защитника Соломина В.Э.,

представившего ордер № 184 от 21.09.2010 г., удостоверение № 3132,

при секретаре Жерноклевой М.Н.,

подсудимого Демидко В.М.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЕМИДКО В.М., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, -

Демидко В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 копеек с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в дискоклубе «Инфинити», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил из сумки, оставленной на стуле и принадлежащей ФИО3, кошелек стоимостью 500 руб., в котором находились деньги в сумме 1480 руб. 62 коп., 50 $ США (что по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляло 1510 руб. 33 коп.), золотое кольцо весом 4 грамма стоимостью 3000 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5948 руб. 95 коп., после чего с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ДЕМИДКО В.М. вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был в клубе «Инфинити», познакомился с ФИО3 и ФИО5 Дважды угощал их «Шампанским». Потерпевшая видела у него деньги, спрашивала, сколько у него денег. Он звонил своему знакомому по своему сотовому телефону «Нокиа», а потом оставил телефон на столе, за которым они сидели. Потерпевшая предложила ему оказать интимные услуги. Он вначале отказывался, но потом согласился. Он заплатил за них ей 400 рублей. Она вновь предлагала ему услуги на все деньги, которые у него были. Но он отказался. Пошел к выходу из клуба, чтобы заменить браслет, который выдается за платный вход в клуб, а также он ждал своего знакомого, которому звонил перед этим по телефону. А когда возвратился, обнаружил, что телефон его забрали потерпевшая со своей подругой. Они сказали ему, что вернут телефон, если он отдаст им свои деньги. Он отказался. Подошли охранники клуб, еще две женщины, которые также находились в клубе. Потом вызвали милицию. Его задержали. Он просит его оправдать. Гражданский иск потерпевшей не признает, поскольку считает его необоснованным, кроме того он считает себя полностью невиновным.

Несмотря на то, что подсудимый вину свою по предъявленному обвинению не признал, вина его в инкриминируемом преступлении полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

- Так, потерпевшая ФИО6 показала, что она приехала из <адрес> в гости в г. Таганрог к подруге ФИО5 Они отмечали приезд в клубе «Инфинити». К ним подошел Демидко В.М., на теле у него было множество наколок, и она сказала, чтобы он ушел. Тогда он принес бутылку «Шампанского», сел за их столик, предложил выпить, представился Сергеем, инструктором парашютного спорта. Она на некоторое время отошла от столика. На стуле она оставила свою дамскую сумку, в которой находилось золотое кольцо весом в 4 грамма, 50 $ США и рубли. Потом он предложил потанцевать. Они танцевали быстрый танец. Он, предложив позвать и подругу, отошел к столику. Она видела издали свою сумку в его руках. Подойдя, спросила, что он делает. Тот ответил, что сумка упала, и он ее поднял. Затем он отлучился. Подошла девушка, что сидела за соседним столиком, спросила, кому принадлежит белый кошелек. Она ответила, что он принадлежит ей (ФИО3). Девушка сказала, что парень, который был с ними, вынул кошелек из сумки и взял его. Через некоторое время подсудимый вновь пришел и сел за столик. Они стали ему говорить, чтобы он возвратил кошелек с деньгами и кольцом, но он сказал, что если они вызовут милицию, он напишет на них заявление, что они украли у него сотовый телефон. Она сказала, что отдаст ему телефон, если он отдаст кошелек. Тот пытался сбежать, но его задержали охранники заведения. Когда его привезли в милицию, она отдала его сотовый телефон. Кошелек, 50 $ США и другие деньги возвратили ей сотрудники милиции на следующий день. Кошелек был найден в ту же ночь за воротами заведения. Золотое кольцо стоимостью 3000 руб. не нашли. Эту сумму она просит взыскать с подсу3дтимого. В связи с тем, что она вынуждена была приехать в судебное заседание из <адрес>, она просит взыскать с подсудимого за понесенные ею расходы в общей сумме 10741 руб. 65 коп. Просит его наказать по усмотрению суда.

Свидетельница ФИО5 дала аналогичные показания, и дополнила, что она отлучилась к бару, когда ФИО3 танцевала с подсудимым. Свою сумку оставила под сумкой потерпевшей. Когда возвратилась, то две девушки, которые сидели за соседним столиком, сказали им, что парень, который был вместе с ними, украл белый кошелек из сумки. О том, что пропало кольцо, 50 $ США, деньги в сумме 1500 руб., ФИО3 сразу стала говорить, требовать, чтобы подсудимый их возвратил.

Свидетельница ФИО7 показала в судебном заседании, что она видела, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с ФИО8 были в клубе «Инфинити», парень, который ранее подходил к ним и пытался познакомиться (но им он не понравился, потому, что был весь в наколках), угощал «Шампанским» двух девушек за соседним столиком. Столик был недалеко от них, и им все было видно. Они (ФИО7 и ФИО8) за ним наблюдали, так как он был очень приметный. Когда обе девушки отлучились, тот вынул из дамской сумочки кошелек перламутрового цвета, открыл его, посчитал деньги, положил их себе в карман и отошел. Когда девушки возвратились, они им сказали о краже. Потерпевшая проверила сумку, сказала, что нет кошелька, в котором были доллары, деньги российские, иконка и золотое кольцо. Когда подсудимый вновь подошел к ним, они все стали требовать возвратить украденное, но тот стал нецензурно ругаться. Они вызвали охранников, а те - работников милиции. Кошелек найден был в их присутствии работниками милиции за оградой клуба. Потом досмотрели и подсудимого, при нем были деньги. Но о последнем факте сказали им чуть позже работники милиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО8 полностью подтвердила показания ФИО7 и дополнила, что они с подругой специально наблюдали за подсудимым, поскольку он был очень подозрительным, он был весь в наколках. Она видела, как он в отсутствие двух девушек рылся в дамской сумочке, достал оттуда кошелек, деньги, положил кошелек в свой полиэтиленовый пакет и направился к выходу. Сумки женские остались на месте. Когда пришли девушки, они им сказали о произошедшем. Через некоторое время пришел и тот парень. Они стали у него требовать возвратить деньги и кошелек, но тот стал ругаться, сказал им (ФИО8 и ФИО7): «Заткнитесь и валите отсюда». Потом он сказал тем двум девушкам, что он зря, что ли, их за свои деньги поил и кормил. Вызваны были сотрудники милиции, которые задержали этого парня, нашли за клубом и кошелек.

Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель ОМ-1 УВД по г. Таганрогу ФИО9 показал, что он выезжал в составе оперативно-розыскной группы после 2 часов ночи в клуб «Инфинити» по заявлению о краже. На месте были сотрудники роты ППС. Ими был задержан гр-н Демидко В.М., на которого указывали женщины как на лицо, совершившее эту кражу. Он (ФИО9) составил протокол осмотра места происшествия. Изъят был кошелек, но он был пуст. Когда Демидко В.М. привезли в дежурную часть ОМ-1 УВД по г. Таганрогу, там у него из карманов были изъяты деньги: 50 $ США и российские деньги. Все было изъято в присутствии понятых, опечатано.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции показали следующее:

- ФИО10: летом 2010 года он в составе группы, в которую входили ФИО11, ФИО12 и ФИО13, прибыли ночью к клубу «Инфинити». К ним обратилась девушка (иногородняя), и сказала, что у нее украден был кошелек, деньги, он помнит хорошо, что она называла 50 $ США. Остальное не помнит точно. Она указала на подсудимого, как на человека, который украл кошелек. Демидко же сказал, что кошелек он не воровал. Девушки сказали, что он выходил из клуба. Они вышли тоже за территорию клуба, и неподалеку на земле обнаружили кошелек. Но он был пуст. При посадке Демидко в милицейскую машину они спросили у него, что находится в кармане. Он ответил, что деньги. Они предложили их показать. Он показал 50 $ США и еще рубли. Они доставили его в дежурную часть ОМ-1 УВД по г. Таганрогу. Там эти деньги были изъяты. Он помнит еще такой эпизод: в кармане у Демидко В.М. обнаружен был и какой-то проездной билет. Явно не таганрогский. Демидко В.М. схватил его и съел.

- ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные показания в судебном заседании. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО13 на предварительном следствии. Они оглашены были в судебном заседании (т. 1 л.д. 81).

Кроме названных выше показаний вина подсудимого подтверждена и другими доказательствами, а именно: кошельком белого цвета, изъятым, согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности на пляже «Солнечном» в районе клуба «Инфинити» г. Таганроге ДД.ММ.ГГГГ под одним из деревьев. Кошелек отделан бусинками в виде страз белого цвета (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия в дежурной части ОМ-1 УВД по г. Таганрогу у Демидко В.М. 1000 руб., двух купюр по 100 руб., двух купюр достоинством по 10 руб., одна из которых имеет рисунок неопределенной формы, а также монет и 50 $ США (т. 1 л.д. 12), фототаблицей (приложением к протоколу) (т. 1 л.д. 26). Женский кошелек и деньги осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 27, 29-30). Этот кошелек и деньги возвращены по принадлежности потерпевшей (т. 1 л.д. 28, 31) под сохранную расписку (т. 1 л.д. 32).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Показания потерпевшей и всех свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности своей - достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти лица не знакомы были ранее с Демидко В.М., никаких неприязненных отношений, соответственно, к нему не испытывали и не испытывают, оснований для оговора его у свидетелей и потерпевшей не имеются. Все они согласуются между собой, не противоречат они также обстоятельствам дела и вещественным доказательствам.

Указание подсудимым и защитником на некоторые противоречия в их показаниях, не могут быть приняты судом во внимание. Так, не имеет значения тот факт, что работники милиции, допрошенные в судебном заседании, не заявили о том, что они слышали, как потерпевшая говорила о похищенном золотом кольце. Они в судебном заседании заявили, что точно всех деталей происшествия не помнят, но достоверно запомнили, что пропал кошелек с 50 $ США. Кроме того, ими и найден был пустой кошелек, который им и запомнился. Другие свидетели прямо заявили, что потерпевшая сразу говорила о пропавших рублях, 50-$ США и золотом кольце. Кольцо так и не было найдено.

Не существенен и тот факт, кто первый отошел от столика, кто куда пошел, танцевал или ушел по другой надобности, достал ли подсудимый кошелек сразу или вначале взял из кошелька деньги, а потом положил его в полиэтиленовый пакет и вышел. Эти детали не изменяют существа дела. Они являются следствием индивидуального восприятия и воспроизведения свидетелями и потерпевшей событий прошедших. Существенным является только тот факт, что свидетели ФИО8 и ФИО7 непосредственно видели, как подсудимый проверил содержимое сумки потерпевшей, достал оттуда кошелек и ушел. Видела в руках подсудимого сумку и сама потерпевшая.

Также несущественным является тот факт, видел или не видел изгиб на купюре, изъятой у подсудимого, дознаватель ФИО9 Значимым является тот обстоятельство, что именно 50 $ США были изъяты у подсудимого непосредственно после совершенной им кражи. В совокупности с показаниями указанных выше лиц, суд считает, что это не простое совпадение, а эти деньги принадлежали не подсудимому, как он утверждает, а потерпевшей ФИО15 В присутствии четверых лиц (потерпевшей и трех свидетельниц) он не стал отрицать факта завладения кошельком и деньгами, напротив он угрожал им, чтобы воспрепятствовать их обращению за помощью к охранникам заведения и работникам милиции. Только в присутствии последних он, опасаясь ответственности, стал заявлять о своей невиновности.

Ссылки подсудимого на тот факт, что потерпевшая оказывала ему перед кражей интимные услуги в извращенной форме за деньги, является только способом защиты ФИО14, который пытаясь очернить личность потерпевшей, таким способом желает поставить под сомнение ее показания. Суду не представлено никаких доводов о неблаговидном поведении потерпевшей, напротив, она работает, проживает в ином городе, и данных о том, что она в г. Таганроге ведет распутный образ жизни, совершенно не имеется. Демидко В.М. же сам общественно полезным трудом не занимается, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил аналогичное деяние. Подобным образом он пытался поставить под сомнение объективность и беспристрастность работников милиции, допрошенных в судебном заседании, которые давали против него изобличающие его показания. Он заявил, что они, якобы, вымогали у него деньги на месте происшествия, предлагали за деньги его отпустить. И таким же образом он указывал на то, что в дежурной части ОМ-1 УВД по г. Таганрогу у него украдены были черного цвета кроссовки. Но свидетели показали, что никаких кроссовок при задержании у него не изымалось. Все свидетели показывали, что он был без верхней одежды, именно поэтому все видели наколки на его теле.

Ссылки подсудимого на то, что потерпевшая и свидетельница ФИО5 взяли принадлежащий ему телефон, требовали у него деньги, несерьезны. Такая интерпретация действий потерпевшей и свидетельницы ФИО5 является тем же способом защиты подсудимого, указанным выше. Они сами заявили, что телефон будет ему возвращен, если он возвратит похищенное. Однако они первоначально телефон у него не похищали, денег у него не вымогали.

Суд считает, что вместе с деньгами было похищено подсудимым и золотое кольцо потерпевшей стоимостью в 3000 рублей. Тот факт, что оно не было найдено, не свидетельствует о том, что его вообще не было у ФИО15, как утверждают подсудимый и его защитник, и что оно не похищено было Демидко В.М. Еще до прибытия сотрудников милиции потерпевшая в присутствии свидетелей предъявляла претензии подсудимому не только в том, что он украл ее деньги, кошелек, но и кольцо. Демидко В.М., похитив кошелек с деньгами и кольцом, имел реальную возможность распорядиться этим кольцом по своему усмотрению, вплоть до избавления от него в момент задержания. Об этом свидетельствует и тот факт, что он в дежурной части ОМ-1 УВД по г. Таганрогу при досмотре схватил изъятый у него проездной билет и съел его на виду у работников милиции, как об этом рассказал суду свидетель ФИО10 То есть, подсудимый совершил такие действия, пытаясь избавиться от улики. Суд учитывает, что Демидко В.М. отрицал вообще факт похищения кошелька, но его доводы полностью опровергнуты указанными выше доказательствами.

Что касается гражданского иска о взыскании 3000 рублей (стоимость не возвращенного потерпевшей золотого кольца) с подсудимого и иска о взыскании судебных издержек с него же, то они обоснованы документально, и подлежат полному удовлетворению.

Так, потерпевшая ФИО15 по настоянию подсудимого Демидко В.М., который возражал против оглашения показаний потерпевшей и рассмотрении дела в ее отсутствие, прибыла из <адрес> в <адрес>, затратив 1338 руб. 80 коп. (билет приобретен ею без страховой суммы). На проезд из <адрес> в г. Таганрог затрачено ею 92 руб. 70 коп., и столько же - на проезд от г. Таганрога до г. <адрес> (на обратный проезд). 200 руб. затрачено ею на срочный проезд от железнодорожного вокзала в здание суда и на возвращение от суда на автовокзал вокзал ст. Таганрог-2. По приезду она проживала в <адрес> 2 суток, заплатив за квартиру в общей сложности 500 руб. (по 250 руб. в день). Кроме того, она отсутствовала на работе, и ей за время проезда к месту судебного разбирательства и обратно оплата по месту работы не производилась. Размер упущенного дохода за 6 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (согласно предоставленной справке с места работы) 5454 руб. 55 коп. (из расчета 20000 руб. в месяц). Именно такую сумму она полностью не получила по месту своей работы.

Все указанные выше расходы подтверждены соответствующими квитанциями, билетами, справками (т. 2). Копии 2-х исковых заявлений подсудимый получил заблаговременно.

Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 10741 руб. 65 коп. Именно эта сумма в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ, подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 первоначально из федерального бюджета Российской Федерации. Но эта же сумма в порядке регресса подлежит взысканию с Демидко В.М. в федеральный бюджет после соответствующих выплат из бюджета.

Таким образом, суд считает доказанным имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт в дискоклубе «Инфинити», расположенном по адресу: <адрес>, кражи имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 5948 руб. 62 коп., в совершении которой обвиняется Демидко В.М. Доказанным является то, что это деяние умышленно и виновно совершил подсудимый Демидко В.М. Оно является преступлением, предусмотренным 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. За данное преступление он подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, а также данные о личности виновного. Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающим его наказание обстоятельством. Он отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 60, 61). Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ, нет. Поскольку Демидко В.М. ранее неоднократно судим за корыстные преступления, суд пришел к выводу о том, что и после освобождения из мест лишения свободы он должен быть определенное время под контролем правоохранительных органов. По этой причине ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Вещественные доказательства - кошелек белого цвета, деньги (50 $ США, одну купюру достоинством в 1000 руб., 2 купюры достоинством по 100 руб. (всего 200 руб.), 2 купюры достоинством в 10 руб., монеты на общую сумму 18 руб. 62 коп.) следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

Признать виновным ДЕМИДКО В.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы в 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Демидко В.М. по отбытию основного наказания (в виде лишения свободы) следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного жительства (из квартиры - при проживании в квартире, из дома - при проживании в частном доме) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не посещать места, где производится продажа спиртных напитков на розлив, расположенные в соответствующем муниципальном образовании, куда он после освобождения из мест лишения свободы прибудет, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Демидко В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Меру пресечения Демидко В.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства - кошелек белого цвета, деньги (50 $ США, одну купюру достоинством в 1000 руб., 2 купюры достоинством по 100 руб. (всего 200 руб.), 2 купюры достоинством в 10 руб., монеты на общую сумму 18 руб. 62 коп.) - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3.

Взыскать с осужденного Демидко В.М. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба похищением золотого кольца - 3000 (три тысячи) рублей.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу потерпевшей ФИО3 процессуальные издержки, связанные с расходами, понесенными ею в связи с прибытием из <адрес> в г. Таганрог Ростовской области для участия в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, а также в связи с понесенными ею убытками по основному месту работы, в общей сумме 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.

Указанную сумму перечислить ФИО3 на номер личного счета по вкладу <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Демидко В.М. в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.

Приговор с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 312, 317 УПК РФ, может быть обжалован, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Демидко В.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих его интересы..

Председательствующий Авдеев Е.Д.