к делу № 1-958-10г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Таганрог ДД.ММ.ГГГГ
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г.Таганрога Шафеевой К.В.,
подсудимого Баль А.А.,
защитника адвоката Лубенец А.П.,
представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Авдеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
БАЛЬ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, являющегося студентом <данные изъяты> курса <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Баль А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем АУДИ-100, гос. номер <данные изъяты> rus, следуя вместе с пассажиром ФИО7 по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 80-120 км/ч, в районе АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, совершая обгон попутного автомобиля «Ока» под управлением ФИО2., въехал в лужу, имеющуюся на встречной стороне дороги, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение на встречной полосе движения с а/м ВАЗ-211440 гос.номер <данные изъяты> rus, под управлением ФИО5 Тем, самым, Баль А.А., нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил…», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.».
В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, он по неосторожности причинил пассажиру ФИО7, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами затылочной и правой надбровной областей, закрытый со смешением перелом правой ключицы, закрытый со смещением оскольчатый подтвертельный перелом верхней трети правого бедра. Данная сочетанная травма, по совокупности повреждений, ее составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (более чем на 1/3 от общей).
Таким образом, Баль А.А. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ч.1 и 11.1 Правил Дорожного Движения РФ и указанные несоответствия действий водителя автомобиля «АУДИ-100», гос. номер <данные изъяты> rus, требованиям ПДД РФ, находятся в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и при своевременном их выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Данные нарушения Баль А.А., повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7
То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.
В процессе предварительного слушания, после консультации с защитником Баль А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Баль А.А. поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Действия подсудимого Баль А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как Баль А.А. с ним примирился и загладил причиненный ему вред, а именно оплатил расходы на лечение. Баль А.А. и его защитник также просили суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении Баль А.А. прекратить. Прекращая уголовное дело суд учитывает не только мнение потерпевшего, но и характер допущенных нарушений правил дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, в том числе наступившие последствия, данные о личности виновного.
Баль А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, потерпевший является его знакомым, также просил уголовное дело прекратить.
Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Баль А.А.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении БАЛЬ А.А. по ст.25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Баль А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Постановление суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья подпись А.В. Васютченко
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: