Дело № 1-696-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Стадникова В.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора <адрес> Логвиновой А.А.
подсудимого Маренечева А.М.
защитника Резникова М.И., представившего удостоверение №, ордер №
а также потерпевшего Т.
при секретаре Агеевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела по обвинению Маренечева А.М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Маренечев А.М. на основании приказа начальника ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал в должности со и, являясь должностным лицом, на основании своих должностных обязанностей и Закона РФ «О милиции», осуществлял <данные изъяты> по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ Маренечев А.М. находясь в служебном кабинете № М, расположенного по адресу: <адрес>, добиваясь от Т признания в причинении телесных повреждений своему малолетнему сыну Т, в нарушение условий и оснований для применения физической силы, предусмотренных ст. № Закона РФ «О милиции», совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, умышленно нанёс Т несколько ударов руками в область верхней губы, по голове, ушам и спине. При этом, Маренечев А.М. оказывал на Т психологическое давление, угрожая тем, что подбросит последнему наркотические средства и поместит его в камеру.
Своими действиями Маренечев А.М. причинил Т физическую боль, а также телесные повреждения в виде мелкой поверхностной ушибленной раны на слизистой верхней губы, ссадины в правой лопаточной области, точечного кровоизлияния в левую барабанную перепонку, не расценивающиеся, как вред здоровью.
После этого Маренечев А.М. умышленно составил ложные рапорты от своего имени и от имени <данные изъяты> Л от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы совершении Т административного правонарушения, что повлекло незаконное помещение Т в камеру М для лиц, задержанных за административные правонарушения, где он незаконно содержался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Маренечев А.М. допустил существенное нарушение прав и законных интересов Т, предусмотренных ст. № Конституции РФ, выразившееся в незаконном лишении свободы перемещения по собственному усмотрению и желанию.
Своими действиями Маренечев А.М. грубо нарушил требования п.№ должностных инструкций и явно превысили свои должностные полномочия, что выразилось в нарушении принципов деятельности милиции, условий и пределов применения физической силы, предусмотренных ст.ст. № ФЗ РФ «О милиции» и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Т, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном применении физической силы, задержании, помещении в КАЗ при отсутствии к тому законных оснований, подрыве авторитета органов государственной власти.
Подсудимый Маренечев А.М. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> Л проходил мимо М и увидел, что около магазина стоит ранее знакомая ему Г и к ней пристаёт мужчина, выражается нецензурной бранью. Они предложили им пройти в отдел милиции, так как в действиях Т имелся состав административного правонарушения. Когла они прошли в помещение М, к ним подошла ФИО 10 и спросила, не к ней ли пришёл Т, на что он ответил, что она сможет с ним поговорить позже в дежурной части. Они спустились в подвальное помещение к нему в кабинет. Там он принял объяснение у Г, потом пригласил в кабинет Т и составил рапорта по факту административного правонарушения от своего имени и от имени Л, которые они подписали. После этого он вместе с Т поднялся в помещение дежурной части, где передал правонарушителя и все собранные материалы дежурному. При беседе с Т он насилия не применял, о событиях, изложенных в заявлении ФИО 5 ему ничего не известно. Никаких просьб в связи с этим заявлением ФИО 10 ему не высказывала.
Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.
Так потерпевший Т суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила женщина, представилась дознавателем М ФИО 10 и объяснила, что поступило заявление от его бывшей сожительницы ФИО 5 о том, что он нанес телесные повреждения их совместному ребенку. ФИО 10 попросила подъехать в М для дачи объяснения к ДД.ММ.ГГГГ. В М, его подвез знакомый Б прямо к парадному входу к ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из машины попросил его некоторое время подождать неподалеку. Он позвонил ФИО 10 и попросил, чтобы она вышла и встретила его. Примерно через две минуты она подошла к нему, и они вместе зашли в М. Они с ФИО 10 беседовали в коридоре напротив дежурной части. Она приняла у него объяснение, в котором он сообщил, что ребёнка не бил, а он сам упал на площадке. Этому имеются свидетели. После этого, ФИО 10 сказала, что нужно проследовать за ней. Они вышли во внутренний двор, потом спустились в подвальное помещение, проследовали через холл, зашли в кабинет.
ФИО 10 положила объяснение на стол и попросила его присесть. Как он понял, в кабинете находилось три сотрудника милиции, один из которых - ранее незнакомый ему Маренечев. ФИО 10 с Маренечевым о чём-то переговорили, после чего они вышли. После этого, через очень небольшой промежуток времени Маренечев вернулся уже один. ФИО 10 больше он не видел. Маренечев забрал у него мобильный телефон, выключил и положил себе на стол. Маренечев стал в грубой форме с ним разговаривать, потребовал рассказать, что произошло у него с ребёнком. Он сказал, что уже дал объяснение сотруднику милиции. Маренечев стал угрожать ему, что подбросит наркотики, если он не признается в совершении насилия в отношении ребёнка. Потом подошел и ударил его кулаком в живот, потом последовало несколько ударов по голове, бил он ладонями в ухо, по спине. Что-то говорил, бил и еще говорил. Маренечев попытался ударить в живот, но он наклонился, закрылся и удар пришелся вскользь по верхней губе. Остальные находившиеся в кабинете сотрудники милиции, сидели за своими рабочими местами, и что-то печатали за своими компьютерами, насилия не применяли. Один из сотрудников выходил из кабинета, потом вернулся. Он попытался объяснить ситуацию еще раз, просил поговорить с участковым, со следователем. Так же он сказал, что у него постоянно происходят конфликты с бывшей сожительницей, сказал, что участковый и следователь об этом знают. Маренечев сказал, что с кем ему нужно, он сам свяжется. Он начал кому-то звонить, в ходе телефонного разговора задал кому-то вопрос «ты участковый?», но ему похоже ответили отказом.
После этого Маренечев сказал проследовать за ним, из этого подвального помещения они прошли в дежурную часть, в дежурной части сказали выложить все из карманов. Маренечев дежурному сказал не звонить, никого не предупреждать, после чего он развернулся и ушел. После удара в ухо, он плохо слышал, поэтому в подробностях сказать не может, что Маренечев еще говорил дежурному. Дежурный забрал у него личные вещи, сказал снять шнурки и ремень и положил перед ним лист, в котором он заполнил, какие были вещи и написал, что форма одежды по сезону, попросил под этим расписаться. После того как он расписался, его проводили в камеру. В камере уже находился молодой человек по имени А, которого задержали за правонарушение. Он рассказал, что его избили сотрудники милиции, и что его бывшая сожительница написала заявление. В ходе разговора он сказал А, что у него болит голова. Когда его помещали в камеру, он попросил позвонить адвокату, просил сообщить родственникам, но ему отказали. Причину его задержания ему так же не сказали. Он просидел до утра следующего дня. А находился в камере примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Дежурный сказал ему, что никому звонить и сообщать не будет, пока не приедет начальник. В ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал начальник, его вывели из камеры, подвели к столу, там лежал протокол, дежурный попросил подписать протокол. Он спросил о причине задержания, на что тот ответил, что он выражался и ругался матом в общественном месте. Он ответил, что такого не было, и отказался подписывать протокол. Его обратно проводили в камеру, потом через некоторое время дежурный опять пришел, вывел его из камеры. Дежурный сказал, что бы он привез 500 рублей и тогда его отпустят. Он опять отказался, сказал, что ничего не совершал. Через некоторое время его мать привезла паспорт в отдел. Всех задержанных посадили в машину и отвезли в суд. В суде он ознакомился с материалами и узнал, что он, якобы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> приставал к ранее незнакомой Г. В действительности, такого факта не было и в тот момент он находился М. На том судебном заседании Г не присутствовала. После судебного заседания он поехал в травмпункт ГБСМП и обратился в лор-отделение с жалобами на головную боль и плохой слух. Врачу травмпункта он рассказал о том, что телесные повреждения ему причинили сотрудники милиции. Сотрудники травмпункта сообщили в милицию. После этого, он написал заявление в прокуратуру и ФСБ.
Свидетель Б суду показал, что с Т он знаком около ДД.ММ.ГГГГ, поддерживаем с ним хорошие дружеские отношения, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Чтобы Т, ругался матом на улице, либо находился в нетрезвом состоянии ему не известно, он очень воспитанный человек. Ему известно, что в милиции находится материал проверки, по заявлению бывшей гражданской жены Т по их личным делам. У них уже на протяжении 2 лет идут постоянные ссоры и скандалы.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т и попросил подвезти его к зданию М, пояснив, что его вызывают по заявлению его бывшей супруги ФИО 5. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на пересечение <адрес>, забрал Т, который его ждал, и они направились в М. Т был трезв, каких-либо внешних телесных повреждений он на нем не видел, он был в адекватном состоянии, жалоб на здоровье не высказывал. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ они были уже у здания М. Он высадил Т, который направился к зданию милиции, а он еще около 5 минут разговаривал по мобильному телефону. Он видел, как Т, зашел в здание милиции. Более в этот день он с Т не созванивался и его не видел.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Т ему пояснил, что после того как он подвез его в милицию, он зашел к дознавателю, дал объяснения по заявлению ФИО 5 и после чего, ему сказали, что надо спустится в полуподвальное помещение для еще каких-то мероприятий. Когда он зашел в кабинет, девушка, которая завела его в это помещение, положила его объяснение на стол, и ушла. В помещении находились со слов Т, двое или трое человек, которые стали требовать от него признательных показаний по заявлению его бывшей сожительницы. Т, пояснил, что его били ладонями по ушам и голове, угрожали и грубо выражались нецензурной бранью в его в адрес, понуждая подписать протокол. Т, так же пояснил, что среди людей, которые оказывали на него давление, был старший лейтенант, фамилии он не называл. Т сказал, что его задержали по административному правонарушению, которое он не совершал, и оставили до утра в камере, а утром отвезли в Мировой суд <адрес>. Он попросил адвоката и отказался что-либо подписывать, так как он был возмущен таким отношением к себе. ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в БСМП <адрес> с жалобами на свое здоровье, по факту того, что у него очень сильно болит голова и он стал плохо слышать, пояснив что это последствия посещения здания милиции и он будет жаловаться в компетентные органы. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в Мировой суд <адрес> в качестве свидетеля по административному материалу в отношении Т, которое он якобы совершил. В ходе заседания ему стало известно, что Т якобы в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> приставал в девушке, выражался нецензурной бранью и хватал ее за руки. Он и Т дали подробные объяснения, по этому поводу.
Свидетель Р суду показал, что он работает врачом - травматологом БСМП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в БСМП <адрес> обратился Т, которому был поставлен диагноз: закрытая травма среднего уха, ссадина правой лопаточной области. Т пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в М его избили сотрудники милиции. После этого Т был направлен на прием к врачу лору, а об его обращении было сообщено дежурному ФИО14.
Свидетель С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно со своими знакомыми по <адрес>. В связи с этим он сотрудниками милиции был доставлен в М, где его поместили в камеру для административно-задержанных. Сначала в камере он находился один. Примерно через час к нему в камеру поместили парня по имени Т. В ходе разговора Т пояснил, что его вызвали в отдел милиции, так как на него написала заявление его супруга. В ходе разговора Т также пожаловался на плохой слух. Он поинтересовался, чем это вызвано, на что Т ответил, что его побил сотрудник милиции. Через некоторое время сотрудники милиции дали ему позвонить домой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ за ним в отдел милиции пришла его мать С, заплатила штраф, и его отпустили. Когда его выпускали из камеры, Т попросил его запомнить телефон и уведомить о задержании его родителей, так как ему не дают звонить домой. Выйдя их отдела милиции, он пытался звонить по номеру телефона, названному Т, но трубку никто не брал. Также, когда они с Т содержались в камере и их выводили в туалет, к Т подходил какой-то человек в гражданской одежде невысокого роста и, они о чем-то разговаривали.
Свидетель Т1 суду показала, что она проживает совместно со своим супругом Т и сыном Т Охарактеризовать сына Т может с положительной стороны. Он добрый, образованный, воспитанный и волевой человек. Воспитывался сын в полной семье. В их семье не принято выражаться нецензурной бранью, и она никогда не замечала этого за Т. Ей известно, что у ее сына Т на протяжении длительного времени возникают ссоры и конфликтные ситуации с бывшей супругой ФИО 5. ДД.ММ.ГГГГ она в ДД.ММ.ГГГГ уехала на электричке к себе на дачу, расположенную в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала обратно в <адрес> и пошла домой. Ей позвонили сотрудники милиции и попросили привезти паспорт сына. При этом, не объясняя никаких причин. Она испугалась, быстро пришла домой, нашла паспорт сына и поехала в М. В отделе забрали паспорт сына и сказали, что он задержан за административное правонарушение, так же пояснили, что разбирательство по административному делу будет в ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде <адрес>.
В суд ее не пустили. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ здания суда вышел сын. Он пожаловался на ухудшение слуха и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина ФИО 10 и представилась сотрудницей М. ФИО 10 сказала, что в милицию поступило заявление от его бывшей сожительницы ФИО 5 и ему необходимо явится в М для дачи объяснений. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Б привез его в М. ФИО 10 опросила его и они вместе спустились в кабинет, расположенный в полуподвальном помещении. В кабинете помимо Т находилось еще трое сотрудников милиции в гражданской одежде, одним из них был Маренечев. Маренечев начал в грубой форме разговаривать с сыном, угрожал, говорил, что подбросит ему наркотические вещества. После этого Маренечев нанес удары руками по голове, ушам, по животу и спине. После этого сын сказал, что его подняли из кабинета в дежурную часть и посадили в камеру для задержанных, где он и сидел пока его не доставили в суд. После этого они вместе с сыном приехали домой, он переоделся, помылся и поехал в травматологический пункт БСМП <адрес>. После этого вечером сын приехал домой из больницы, сказал, что ему назначили лечение и сказал, что плохо себя чувствует.
Свидетель ФИО13 суду показал, что в его обязанности входит работа с доставленными в отделение милиции гражданами, оформление всех процессуальных документов и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пришел оперативный сотрудник М Маренечев А.М. с молодым парнем. Маренечев А.М. пояснил, что этот молодой человек был задержан по административному правонарушению, предоставил два рапорта, и объяснение потерпевшей женщины, к которой последний беспричинно приставил и выражался нецензурной бранью в общественном месте. Женщина, которая была потерпевшей, расписалась в протоколе об административном правонарушении, после чего ее отпустили. Лицо женщины он не запомнил, на вид ей было около 30 лет, среднего роста. После этого, данный гражданин, который был установлен, как Т ДД.ММ.ГГГГ г.р. расписался в протоколе об административном задержании, что телесных повреждений не имеет, одет по сезону, однако в протоколе об административном правонарушении он расписываться отказался, пояснив это тем, что не согласен с его задержанием, более он нечего не пояснял. На вид телесных повреждений на Т, не было. После этого, он поместил Т, в камеру административно задержанных. ДД.ММ.ГГГГ Т также отказался подписывать протокол, после чего им были приглашены двое понятных, в присутствии которых, он еще раз отказался от подписи, что зафиксировано понятыми. После этого, Т, был направлен в мировой суд <адрес> для разбирательства административного правонарушения по существу. Больше Т, он не видел. После помещения Т в КАЗ, он его выводил из камеры для того, что бы его опросил инспектор ПДН, кто именно и по какому вопросу, он не помнит. В какое это было точно время, он так же пояснить не может, это было спустя некоторое время после задержания, а именно, на следующий день.
Свидетель ФИО 15 суду показал, что он состоит в должности М с ДД.ММ.ГГГГ. Его административным участком является административный участок №, в который входит территория, расположенная возле порта <адрес>. Туда входят <адрес> <адрес>, <адрес>, часть <адрес>.
По поводу предъявленных на обозрение сведений о телефонных соединениях М Маренечева А.М. за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в этот день в ДД.ММ.ГГГГ Маренечев А.М. звонил ему на мобильный телефон №, длительность разговора составила 48 секунд, может пояснить, что не помнит, в связи с чем Маренечев А.М. ему звонил и не помнит содержания разговора. На тот момент, каких-либо материалов проверки или уголовных дел, по которым бы они совместно с Маренечевым А.М. или кем-либо другим из сотрудников М проводили проверочные мероприятия, не было. Вообще, они с Маренечевым А.М. никогда не работали вместе по делам и материалам. Также каких-либо дружеских или приятельских отношений с Маренечевым А.М. у них нет, знают друг друга по службе.
Свидетель ФИО 6 суду показала, что она работает отоларингологом ФИО15 № филиала №. По совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она осуществляет дежурство в БСМП <адрес> для оказания экстренной помощи. ДД.ММ.ГГГГ, по направлению травматолога, ею был осмотрен больной Т У него было установлено повреждение в виде точечного кровоизлияния левой барабанной перепонки. Слух на левое ухо был незначительно снижен - до ШР5М (восприятие шепотной речи 5 метров). Она у Т не спрашивала об обстоятельствах получения травмы, а сам он этого не пояснял. Указанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия в область уха.
Свидетель П суду показала, что Т она знает на протяжении примерно 3-х лет. Ранее он сожительствовал с ФИО 5, которая является родной сестрой её мужа. Т может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она находилась у себя в офисе, расположенном по <адрес> и Т ей рассказал, что в этот день его вызывают в милицию по заявлению ФИО 5 о том, что Т, якобы избил своего малолетнего сына. На самом деле его сын получил травму при падении. Она это видела. Каких-либо телесных повреждений у Т не было, на состояние здоровья он не жаловался, был в хорошем расположении духа. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Т ушел из офиса и сказал, что пойдет в милицию. ДД.ММ.ГГГГ Т опять пришел к ней в офис и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его в отделе милиции избил сотрудник милиции, а также, что его поместили в камеру. Также Т говорил, что от него требовали признаться в избиении сына.
Свидетель Я суду показал, что он работает врачом неврологом в МУЗ ГБСМП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБСМП <адрес> на консультативном приеме в травматологическом кабинете № приемно-диагностического отделения. ДД.ММ.ГГГГ в БСМП <адрес> им был осмотрен больной Т Со слов Т было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли удар в ухо. Потерю сознания в результате удара Т отрицал, память на происшедшие события утрачена не была. Т предъявлял жалобы на локальную головную боль периодически. В неврологическом статусе симптомов очагового поражения нервной системы выявлено не было. В связи с результатами проведенного осмотра было вынесено заключение: данных за черепно-мозговую травму нет. Пояснял ли Т конкретные обстоятельства получения травмы, он не помнит. Сам Я наличие телесных повреждений у Т в области барабанных перепонок не проверял, так как это не входит в его компетенцию. Данные в справку записывались со слов больного и записав, что удар Т был нанесен в правое ухо, Я вероятно просто не правильно понял, в область какого именно уха Т нанесли удар.
Свидетель ФИО25 суду показала, о том, что она работает продавцом в магазине «И», расположенном по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Раньше этот магазин назывался «Ю». ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Окна и входная дверь их магазина выходят на ул. <адрес>. Дверь магазина у них всегда открыта, даже зимой. За время ее работы ДД.ММ.ГГГГ в магазине, рядом с магазином никаких скандалов, криков, ссор или драк не было. Если бы что-то подобное было, она бы обязательно услышала, так как ни телевизора, ни музыкальной техники у них в магазине нет. В судебном заседании на дополнительный вопрос подсудимого свидетель сказала, что со слов каких-то лиц, данных которых она назвать не может примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что около отдела милиции мужчина ругался с женщиной.
Свидетель ФИО 5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО97 с заявлением о привлечении Т к уголовной ответственности за причинение их совместному сыну телесных повреждений. По ее заявлению ее опрашивала инспектор ПДН.
Эксперт З подтвердила в судебном заседании данное ею заключение. Кроме того, она указала, что ею был обнаружен рубчик на слизистой верхней губы, формирующийся по месту заживления поверхностной ушибленной раны. Данное повреждение категорически не является следом вирусного заболевания герпес, имеющей иные особенности. Также у Т при обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде ссадин в правой лопаточной области спины и точечное кроводлияние в левую барабанную перепонку. Сроку ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения могут соответствовать.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: при судебно-медицинском освидетельствовании (ДД.ММ.ГГГГ) у Т обнаружен рубчик на слизистой верхней губы, формирующийся по месту заживления мелкой поверхностной ушибленной раны; при обращении Т за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде ссадины спины в правой лопаточной области, точечного кровоизлияния в левую барабанную перепонку; установленные у Т повреждения в совокупности не расцениваются, как вред здоровью; вышеуказанные повреждения возникли в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, давность повреждений у Т может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ ( т. №);
- вещественными доказательствами, а именно
сведениями о телефонных соединениях потерпевшего Т, подозреваемого Маренечева А.М., свидетелей ФИО 10, Л, К, Ж, ФИО12, ФИО11 ( т. №), отражающими следующее:
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Т на его телефонный номер № позвонила ФИО 10, длительность их разговора составила 56 секунд. При этом ФИО 10 находилась в М, о чём свидетельствует привязка к базовой станции по <адрес> В дальнейшем в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ Т осуществил взонок ФИО 10 и длительность их разговора составила 17 секунд. При этом Горбетенко находилась не в М, а по месту привязки к базовой станции по <адрес>. Эти данные подтверждают показания свидетеля Б и потерпевшего Т. В частности, и показания Т о том, что ФИО 10 не выходила из отдела на встречу с ним, а подошла с улицы, после чего они вместе зашли в отдел.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10, находясь в М связывалась в телефонном режиме с Меренечевым, а уже в ДД.ММ.ГГГГ получила звонок от Маренечева, при этом находилась в районе привязки базовой станции <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ - в районе привязки базовой станции <адрес>. Этот же день имеются неоднократные телефонные переговоры между ФИО 10 и Маренечевым вплоть до ночного времени, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе стем, ФИО 10 утверждала, что находилась в М и просила вывести ей из КАЗ Туликова для опроса. Это могло иметь место с ДД.ММ.ГГГГ до примерно ДД.ММ.ГГГГ. Однако в это время, судя по распечатке телефонных соединений, ФИО 10 в помещении М не находилась, а была там примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Количество, регулярность и время осуществления звонков Маренечева и ФИО 10 при утверждении последних об отсутствии каких-либо совместных материалов проверки, свидетельствуют о том, что данные лица имели иные вопросы для обсуждения, в том числе и связанные с потерпевшим Т. Эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о ложности показаний ФИО 10 и стремлении её помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Телефонные соединения свидетеля К подтверждают его постоянное нахождение в М, а сотрудничество его с оперуполномоченным ФИО12 носит уже и личный характер, в том числе, связанный с денежными отношениями. Эти факт указал сам К как причину появления в отделе милиции. Его же участие в оперативной деятельности ФИО12 относится не к полугоду, как утверждал свидетель, а продолжается уже более 5 лет, о чём свидетельствуют находящиеся в производстве суда уголовные дела.
Данная распечатка соединений подтверждает также показания Т о том, что Маренечев по его просьбе осуществлял звонок участковому инспектору ФИО 15;
- книгой учета лиц, доставленных в орган внутренних дел М № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. №), согласно которой в исследуемый период в КАЗ содержались Т и С;
- делом № об административном правонарушении в отношении Т ( т. №), подтверждающим факт административного задержания Т,Н., попытку его привлечения к административной ответственности;
- системным блоком компьютера обвиняемого Маренечева А.М. ( т. №), в котором имеется информация о том, что на жёстком диске с названием «Объяснение Г» имеется 12 объяснений ГА., принятых от неё <данные изъяты> Маренечевым А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из них 4 приняты по фактам совершения различными лицами и в различных местах города административных правонарушений, в том числе имелось её объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения правонарушения Т, также обнаружены рапорта по рассматриваемому факту от имени Л и Маренечева;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № М, помещение дежурной части с располагающимися в нем камерами административно-задержанных. В ходе осмотра места происшествия в кабинете № изъят системный блок компьютера Маренечева А.М.( т. №);
- протоколами очных ставок между потерпевшим Т и ФИО 10 ( т. № ); подозреваемым Маренечевым А.М. ( т. №), К ( т. №), ФИО11 ( т. №), ФИО13 ( т. №), Л ( т. №), в ходе которых потерпевший последовательно подтвердил данные им показания, не изменяя их;
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в компаниях сотовой связи изъяты сведения о телефонных соединениях абонентов Т, Маренечева А.М., ФИО 10, Г, Л, К, Ж, ФИО11, ФИО12 ( т. №);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентов, в результате чего установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Б имел телефонное соединение с Т по базовой станции <адрес>, а также имелись соединения Т и ФИО 10, ФИО 10 и Маренечева, Маренечева и ФИО 15 ( т. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у начальника М была изъята Книга учета лиц, доставленных в орган внутренних дел М ( т. №);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена Книга учета лиц, доставленных в орган внутренних дел М. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КАЗ М, содержался Т, а также С и Ш Указанные обстоятельства подтверждают показания Т о том, что он рассказывал С и Ш об избиении его сотрудником милиции ( т. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в судебном участке № мирового суда <адрес> изъято дело № об административном правонарушении в отношении Т ( т. №);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело № об административном правонарушении в отношении Т. В результате осмотра установлено, что в деле имеются рапорта <данные изъяты> М Маренечева А.М. и Л о совершении Т административного правонарушения, объяснение Г о совершении Т административного правонарушения. Имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Т отказался от его подписания ( т. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен системный блок компьютера Маренечева А.М., изъятый в ходе осмотра места происшествия в М. В результате осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маренечевым А.М. от Г принято 12 объяснений, в том числе 4 объяснения по фактам совершения гражданами административных правонарушений, 1 из них по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Т В ходе осмотра места предметов на жестком диске системного блока также обнаружены файлы двух рапортов от имени Маренечева А.М. и Л о совершении Т административного правонарушения ( т. №);
- справкой врача отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Т было обнаружено посттравматическое точечное кровоизлияние левой барабанной перепонки ( т. №);
- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Маренечева А.М. на должность <данные изъяты> М ( т. №);
- должностной инструкцией <данные изъяты> М Маренечева А.М., в соответствии с п. №. которой, в своей служебной деятельности он должен руководствоваться Конституцией РФ, Законом «О милиции», Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, другими законами РФ и нормативными актами МВД РФ и ГУВД РО, регламентирующими деятельность оперативных служб ( т. №);
- справкой - объективкой Маренечева А.М. ( т. №);
- копией из Книги доставленных в орган внутренних дел М, из которых следует, что Т и С в одно время содержались в камере административно задержанных ( т. №), что опровергает показания в этой части ФИО13;
- копией материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 5 о привлечении к уголовной ответственности Т. Из материала проверки следует, что проверочные мероприятия по нему проводились инспектором ПДН ФИО 10, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ею был опрошен Т ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу проверки в отношении Т принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ( т. №);
- копией дела № об административном правонарушении в отношении Т ( т. №);
- ответом начальника М, в соответствии с которым кабинет № М закреплен за сотрудниками <данные изъяты> Маренечевым А.М., Л, К ( т. №);
- ответом мирового судьи ФИО 7, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания, Т просил направить его на прохождение судебно-медицинского освидетельствования ( т. №);
- копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Т прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения ( т. №);
- копией решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Т оставлено без изменения, а жалоба Г - без удовлетворения.
Суду представлены доказательства стороной защиты:
- свидетель Г суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле продуктового магазина, расположенного по <адрес>. К ней подошел ранее незнакомый парень, как впоследствии выяснилось Т Т представился и предложил познакомиться, на что она ответила отказом. Тогда Т схватил ее сзади за майку и потянул к себе. В это время мимо проходил Маренечев А.М. с каким-то парнем. Маренечева А.М. она знает, как сотрудника М, так как ранее он работал по ее заявлению о хищении ее имущества. Г увидев Маренечева А.М., повысила голос на Т и потребовала ее отпустить. Маренечев А.М. со вторым мужчиной подошли. Маренечев А.М. спросил, что случилось, на что она ответила, что Т к ней пристает. После этого, Маренечев А.М. сказал, что им всем необходимо проследовать в м для того, чтобы Г написала заявление и, чтобы Т дал объяснение. После этого, они все проследовали в полуподвальное помещение М к одному из кабинетов. Т остался сидеть на стуле у кабинета, а она прошла в кабинет, написала заявление и дала объяснения. После этого, Маренечев А.М. вывел ее из кабинета и привел в дежурную часть, где она расписалась в каких-то протоколах. Когда она уходила, Т остался сидеть на стуле у кабинета. Больше она его в этот день не видела. В то время, когда они зашли в М к ним никто не подходил.
- свидетель ФИО 10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступило заявление гражданки ФИО 5 о том, что, якобы Т нанес телесные повреждения ее сыну Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи со сбором информации по данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Т, объяснила суть вопроса и попросила приехать в М для дачи объяснений. Договорились встретиться в М в ДД.ММ.ГГГГ, но Т не пришел в назначенное время. Из ее кабинета видно дежурную часть и вход в отдел милиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она услышала голоса оперативных сотрудников Маренечева и Л, одеты они были в гражданскую одежду, при этом в их речи прозвучала фамилия Т. Она вышла в холл отдела. У дежурной части она увидела вышеуказанных оперативных сотрудников, мужчину, который стоял вместе с ними и неизвестную ей девушку примерно 30 лет. Подойдя к ним, она спросила у мужчины как его фамилия имя и отчество. Мужчина ответил, что он Т. Она сказала Маренечеву А.П., что наверное Т пришел к ней, для того чтобы она его опросила. Маренечев А. пояснил, что Т пойдет с ними, не объясняя причин, сказал, что она сможет опросить его позже. Она зашла обратно к себе в кабинет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в кабинет Маренечева А.М. и спросила у него, может ли она опросить Т, на что Маренечев А.М. пояснил, что его у них нет, а находится Т в дежурной части. После этого она пошла в дежурную часть, попросила кого-то из дежурной части вывести из камеры Т После того, как Т вывели из камеры, она его опросила прямо в холле отдела на тумбочке. По какой причине его задержали, она не интересовалась, и он ей ничего не пояснял. Т был вспыльчивым, нервным, не хотел ничего говорить. Признаков того, что Т находился в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила. Он дал объяснения, она их записала, после чего Т прочитал их и подписал. Затем, она отвела Т обратно в дежурную часть. Более в этот день она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо было узнать телефон П, указанной Т в объяснении. Она зашла в дежурную часть и спросила дежурного содержится ли в камере Т. Дежурный вывел Т из камеры, тот, взял свой телефон, который находился в дежурной части, среди вещей изъятых у задержанного, и продиктовал номер вышеуказанной гражданки. Более она Т не видела.
- свидетель К суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> М с ДД.ММ.ГГГГ. Его служебный кабинет № расположен в полуподвальном помещении здания М. В указанном кабинете три рабочих места - его и оперативных уполномоченных Маренечева А.М. и Л. Его письменный стол расположен возле правой стены кабинета, а письменные столы Маренечева и Л, возле левой стены кабинета. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в кабинете один, туда вошли Маренечев А. и Л вместе с Г Маренечев и Л находились в гражданской одежде. Г ранее ему была знакома, так как он сталкивался с ней по своей работе. Г присела около его рабочего стола на стул. Маренечев А. стал принимать от нее объяснение. Насколько он помнит, он печатал объяснение на компьютере. Из пояснений Г следовало, что незадолго до этого, какой-то парень приставал к ней, хватал ее за одежду и выражался в ее адрес словами нецензурной брани. После принятия объяснения, Маренечев А. вывел Г из кабинета. Примерно через 5-7 минут он услышал, что Маренечев А., находясь около двери в кабинет крикнул кому-то: «Проходите!». После этого, к Маренечеву А. подошел оперативный уполномоченный Ж и спросил, не знает ли Маренечев А. парня по прозвищу «ФИО1». Маренечев А. ответил, что такого человека знает и, возможно на этого человека у него есть фотографии. После этого, Маренечев А. предложил Ж пройти в кабинет и подождать, пока он не закончит с человеком. После этого, Маренечев А., Ж, а также ранее ему незнакомый парень, как впоследствии он узнал - Т, прошли в кабинет. Л в это время находился в кабинете на своем рабочем месте. Т присел на стул возле письменного стола К, Маренечев А. на свое рабочее место, а Ж на стул, находящийся рядом с письменным столом Маренечева А. Во что был одет Т, он также не помнит. После этого, Маренечев А. стал печатать на своем рабочем компьютере какие-то рапорта, в содержание которых он не вникал. Данные рапорта он не читал. Затем, Маренечев А. распечатал данные рапорта их подписали Маренечев и Л. Затем Маренечев А. в своем письменном столе нашел фотографию «ФИО1» и отдал Ж После этого, Маренечев, Ж и Т вместе вышли из кабинета. Минут через 10 Маренечев А. вернулся. Насколько он помнит, он сказал, что поместил Т в КАЗ, в связи с чем он его туда поместил, он не рассказывал. Больше Т он не видел. Также может пояснить, что в то время, когда Маренечев А. печатал указанные рапорта, в кабинет заходил мужчина по фамилии К, с которым ранее К сталкивался по своей работе, по какому конкретно случаю, не помнит. К спросил, не видел ли он сотрудника М ФИО12 К сказал ему подождать, пока он не закончит свою текущую работу, что конкретно он тогда делал, не помнит. К остался стоять около открытой входной двери в кабинет. Затем, когда Маренечев с Ж и Т уже вышли из кабинета, К освободился и повел К к кабинету ФИО12, которого они встретили по пути в коридоре перед ступеньками, ведущими на выход из полуподвального помещения. К сказал ФИО12, что К его ищет, после чего они вместе ушли, куда именно они пошли, он не обратил внимания. В его присутствии, ни Маренечев А., ни кто-либо другой Т ударов не наносил, каких-либо угроз не высказывал. Каких-либо телесных повреждений у Т он не видел.
- свидетель Л суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> М с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с <данные изъяты> Маренечевым А.М. шли в сторону М. Проходя мимо магазина «Ю», он увидел, что возле магазина находится ранее ему незнакомая девушка Г, которую дергал за рукав ранее ему незнакомый парень Т. Парень выражался словами нецензурной брани. Они с Маренечевым А.М. подошли к Г и Т, представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили у Г, что происходит. Она ответила, что Т к ней пристает без какой-либо причины. После этого, они с Маренечевым А.М. предложили Г и Т пройти в отдел милиции для разбирательства. По дороге в отдел, Маренечев А.М. спросил у Т данные личности, тот назвал свою фамилию и другие данные. После этого, они вчетвером зашли в отдел милиции, Маренечев А. сказал: «Т, пройдемте со мной!» и в это время к ним подошла инспектор ПДН Горбатенко. Подойдя к ним, она поинтересовалась, где Т и сказала, что у нее в отношении Т имеется материал проверки. Маренечев А.М. сказал ФИО 10, что сейчас они все оформят, после этого Т будет передан в дежурную часть для составления протокола и, она после этого сможет с ним пообщаться. После этого он, Маренечев, Т и Г все вместе спустились к служебному кабинету №, расположенному в полуподвальном помещении здания М. Они подошли к кабинету и предложили Т присесть в коридоре, после чего втроем зашли в кабинет, где на своем рабочем месте находился К. Л сел за свой стол, Маренечев за свой, а Г присела на стул для посетителей, расположенный перед столом К. Маренечев принял от Г объяснение по данному факту, она с ним ознакомилась и подписала. Г пояснила, что Т беспричинно к ней приставал, хватал за одежду и выражался нецензурной бранью. Опросив Г, Маренечев А. вместе с ней вышел из кабинета. Примерно через 5 минут, Маренечев А. вернулся обратно в кабинет один и на входе в кабинет его остановил Ж и спросил, есть ли у него ксерокопии каких-либо документов на мужчину по прозвищу «ФИО1». Маренечев ответил, что должны быть. Ж прошел в кабинет, так как Маренечев сказал ему подождать и, сел на стул рядом со столом Маренечев пригласил Т в кабинет, и он зашел в кабинет и сел на стул, расположенный напротив стола К. Маренечев напечатал рапорта по факту задержания Т за совершение административного правонарушения. Он его подписал. Маренечев объяснил Т, за что он задержан. У Т они объяснение не принимали.
После этого, Маренечев нашел документы, которые у него просил Ж. После этого, Маренечев взял рапорта, объяснений Г и они втроем - Маренечев, Ж и Т, вышли из кабинета. Он понял, что Маренечев повел Т в дежурную часть для передачи дежурному по разбору. Также, пока еще все находились в кабинете, туда заглядывал К и спрашивал о ФИО12. Телесных повреждений у Т он не видел, на вид он был трезвый. Он не видел, чтобы кто-либо наносил Т удары, либо причинял телесные повреждения, оказывал физическое или психологическое давление. Сам он также Т телесных повреждений не причинял, психологического давления на него не оказывал. Жалоб на состояние здоровья Т не высказывал, каких-либо претензий по поводу задержания не предъявлял.
- свидетель Ж суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> М с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кабинете №. Соседний кабинет №, является служебным кабинетом оперативных уполномоченных Маренечева, Л и К. Около ДД.ММ.ГГГГ., он зашел в свой кабинет из кабинета №. Когда он заходил в кабинет, напротив кабинета в коридоре в кресле сидел ранее незнакомый ему Т. Потом к своему кабинету подошел Маренечев. Он подошел к Маренечеву и спросил, есть ли у него форма 1 или ксерокопия паспорта на мужчину по прозвищу «ФИО1». Маренечев сказал, что какие-то документы на «ФИО1» у него есть. Маренечев попросил его подождать, пока он пообщается с человеком. После этого, Маренечев, Ж, а также Т зашли в кабинет к Маренечеву. Там в это время на своих рабочих местах находились Л и К. Он присел на стул, напротив стола К, а Т стоял рядом с ним. Маренечев на своем компьютере стал печатать рапорта совершении Т мелкого хулиганства. После этого, он стал искать в своей папке документы, которые он у него попросил. Маренечев нашел ксерокопию паспорта «ФИО1», которого на самом деле зовут ФИО 3 и, отдал ее ему. Ксерокопия была на одном листе. После этого, Маренечев, он и Т вышли из кабинета и пошли наверх. Он пошел в кабинет к начальнику розыска ФИО 2, а Маренечев с Т - в дежурную часть. При нем Т никто из сотрудников милиции не избивал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. В его присутствии Маренечев с Т не общался. Телесных повреждений у Т не было.
На следующий день, около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в дежурную часть М для того, чтобы произвести фотографирование всех административно-задержанных, содержащихся в камерах для административно-задержанных. Он сфотографировал всех административно-задержанных, в том числе и Т. При этом каких-либо жалоб он не высказывал, телесных повреждений на нем не было. Больше он с Т не общался.
- свидетель ФИО12 суду показал, что в должности <данные изъяты> М он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он закреплен по линии раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. ФИО11 ему знаком, так как в последнее время он периодически привлекается им в качестве участвующего лица или понятого при проведении различных проверочных мероприятий, в основном для проведения проверочных закупок наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приходил ФИО11 отдать долг. Г ему знакома, так как несколько раз ее привлекали в качестве закупщика наркотических средств при проведении соответствующих оперативных мероприятий. В последний раз, насколько он помнит, ее привлекали в качестве закупщика наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ.
- свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в отдел милиции к сотруднику ФИО12 для того, чтобы отдать ему денежный долг в сумме 500 рублей. Несколько раз ФИО12 приглашал его для участия в качестве понятого при проведении проверочных закупок наркотических средств. Всего он участвовал понятым примерно 3 или 4 раза в последние пол-года. До этого ни в каких мероприятиях участия не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел в М для того, чтобы отдать деньги ФИО12 Перед этим, он звонил на мобильный телефон ФИО12, но он не брал трубку. Он прошел в отдел милиции, зашел в полуподвальное помещение, где расположен кабинет ФИО12 Его кабинет был закрыт. В это время он увидел, что в указанное помещение спустились Маренечев и Ж. Он пошел за ними к кабинету Маренечева. В кабинете Маренечева также находились сотрудники милиции Л и К. Также, напротив кабинета Ж сидел ранее ему незнакомый парень. Ж вышел из своего кабинета и зашел в кабинет Маренечева, при этом он позвал указанного парня с собой. Данный парень тоже зашел в кабинет и сел на стул, расположенный рядом со столом К. Ж никуда не присаживался, стоял в кабинете и о чем-то разговаривал с Маренечевым. Он спросил у К, не видел ли он ФИО12. Он сказал подождать. Потом Маренечев взял какие-то бумаги, и они вместе с Ж и указанным парнем пошли на верх, на выход из указанного полуподвального помещения. К вышел из кабинета и они с ним вдвоем вышли из указанного помещения. В это время во дворе они встретили ФИО12. Он отдал ему долг. Они с ФИО12 пообщались около 10-15 минут, после чего он поехал домой. В тот день, его для участия в каких-либо проверочных мероприятиях сотрудники милиции не привлекали. В то время, что он находился возле кабинета Маренечева, указанного ранее незнакомого парня никто не бил, ФИО11 от кабинета никуда не отлучался. Данный парень каких-либо жалоб не высказывал, сидел молча.
- свидетель З показала суду, что приходится сестрой Г, воспитывает её сына, так как она лишена в его отношении родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла сестра, которая была растрёпана, одежда её порвана. Сестра сказала, что к ней приставал какой-то парень, подробности не рассказывала.
Также стороной защиты представлены доказательства - распечатки телефонных переговоров свидетеля Б с привязкой к базовым станциям. Данные распечатки свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Б имел телефонный разговор с привязкой к базовой станции на <адрес>. По мнению стороны защиты, это доказательство подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетель около М не находился. Но суд считает, что данное доказательство не подтверждает невиновности подсудимого Маренечева и не отвергает показаний потерпевшего и свидетеля о том, что Т и Б вместе в районе ДД.ММ.ГГГГ подъехали к М.
Также суд отвергает как недостоверные показания свидетеля ФИО 10 по основаниям, изложенным выше. Причём такая оценка показаний ФИО 10 связана не с тем, что она является коллегой Маренечева и только поэтому заинтересована в исходе дела, но и постольку, поскольку в случае доказанности вины Маренечева, действия её самой также являются неправомерными. Поэтому такие показания свидетеля ФИО 10 являются, в том числе и её способом защиты.
Аналогична и оценка показаний свидетелей Л, подписавшего не соответствующий действительности рапорт об административном правонарушении, К и Ж, присутствовавших при неправомерных действиях Маренечева и не предпринявших мер к их пресечению.
Свидетель ФИО12 по существу событий показаний не дал и очевидцем их не являлся.
Показания свидетеля З не являются доказательством, оправдывающим подсудимого, поскольку о конкретных событиях случившегося ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает, и сама Г ей об этом ничего не говорила.
Отдельно следует оценивать показания свидетеля Г. Рассматривая личность данного свидетеля, следует отметить, что она неоднократно привлекалась к административной, уголовной ответственности, в том числе и по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, воспитанием его не занимается. В суде Г заявила, что ранее 1 раз общалась в Маренечевым, будучи потерпевшей по делу. Однако при изъятии данных системного блока компьютера Маренечева установлено, что только за последний месяц Маренечевым подготовлено 4 объяснения Г, где она являлась потерпевшей по правонарушениям в разных местах города и с разными лицами. А всего за указанный период у неё принято Маренечевым 14 объяснений. Все эти факты в совокупности с личностью Г приводят к необходимости признания её показаний недостоверными и не подтверждающими невиновности подсудимого.
Кроме того, административное производство в отношении Т прекращено за отсутствием события правонарушения. Данное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ принимается судом без дополнительной проверки. При этом мнение стороны защиты о несогласии с данным решением для суда значения не имеет.
У суда нет оснований к признанию недопустимыми показаний потерпевшего Т, которые последовательны в течение всего предварительного и судебного следствия, не противоречивы, согласуются с медицинскими документами, свидетельскими показаниями, вещественными доказательствами.
Также нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами иных представленных обвинением данных. Они проверены судом непосредственно, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принимаются судом в полном объёме.
Следует также оценить изменение показаний свидетелем ФИО25 в части её осведомлённости о якобы имевшем место конфликте между мужчиной и женщиной около М. Так, свидетель ранее об этом не говорила, лично этого конфликта не видела, источник своей осведомлённости не указала, и ответила об этом после наводящего вопроса стороны защиты. Поэтому суд показания свидетеля в этой части отвергает и не учитывает при принятии окончательного решения по делу.
Утверждения стороны защиты о негативной личности Т основаны только на данных по его отношениям с бывшей супругой ФИО 5, с которой у него сложились стойкие неприязненные отношения. При этом он сам неоднократно явился потерпевшим от действий ФИО 5 как по ст. 115 УК РФ, так и с более тяжкими последствиями, получив тяжкие телесные повреждения - ножевое ранение от рук ФИО 5.
Таким образом, по мнению суда, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана совокупностью представленных доказательств, сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого Маренечева А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый Маренечев А.М. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет <данные изъяты>, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, в том числе, и связанных с ухудшением состояния здоровья потерпевшего. Поэтому наказание суд избирает в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения с возложением ограничений в период испытательного срока. Суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах власти, правоохранительных органах. Избрание иной меры наказания суд считает невозможным.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, в части компенсации ему морального вреда суд удовлетворяет частично с учётом положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а именно оценивает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. Заявленная сумма в 500000 рублей является несоразмерной содеяному. Поэтому судом иск в части компенсации морального вреда удовлетворяется в сумме 50000 рублей. Иск о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объёме.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Маренечева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти, правоохранительных органах сроком на 3 года.
Обязать Маренечева А.М. в период испытательного срока не менять своё постоянное место жительства без уведомления УИИ, являться в УИИ на регистрацию ежемесячно, иметь постоянное место работы, возместить ущерб потерпевшему, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Маренечеву А.М. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск Т - удовлетворить частично, взыскать с Маренечева А.М. в его пользу 60000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства - оставить по месту их хранения.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Стадникова