Дело № 1-85-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Стадникова В.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора <адрес> Дикарева В.В.
подсудимого Закарлюка Г.П.
защитника Ерыгиной О.П., представившей удостоверение №, ордер №
при секретаре Кошман Н.Н.,
а также представителя потерпевшего С,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Закарлюка Г.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Закарлюка Г.П., зная о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2009 года № А 25-834/2009 об обязании к уплате в пользу ООО «ФИО 1» суммы основного долга в размере 4 955 675,81 руб., неустойки в размере 191 491,25 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37235,84 рубля, а всего 5 184 402,97 рублей, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу судебного акта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предупреждённым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ( №) об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея реальную финансовую возможность погасить кредиторскую задолженность частично, располагая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 273414 рублей, израсходовал их на нужды, не связанные с погашением долга в пользу ООО «ФИО 1».
Так, Закарлюка Г.П. посредством ИП Х в указанный период направил 124000 рублей на погашение долга в ОАО «ФИО 2» по кредитному договору №, который не является стороной исполнительного производства.
Он же, в целях извлечения прибыли арестованное имущество - холодильное оборудование - передал согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Х с фиксированной арендной платой 15000 рублей в месяц. Денежные средства в сумме 48 554 рубля, полученные в качестве арендной платы, с марта 2009 года по январь 2010 года направил через ИП Х на погашение кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ФИО 3», не являющийся стороной исполнительного производства.
Он же, располагая денежными средствами в размере 100 860 рублей, направил их ДД.ММ.ГГГГ на погашение оставшейся кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ФИО3».
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» за счёт указанных денежных средств могло производиться взыскание кредиторской задолженности по исполнительному документу, чем ООО «ФИО 1» причинён материальный ущерб в сумме 5 184 402, 97 рублей,
Подсудимый Закарлюка Г.П. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что действительно имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда КЧР от 31.07.2009 года № А 25-834/2009 об обязании его к уплате в пользу ООО «ФИО 1» суммы основного долга в размере 4 955 675,81 руб., неустойки в размере 191 491,25 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37235,84 рубля, а всего 5 184 402,97 рублей. О данном решении он не знал, но в дальнейшем исполнить его полностью возможности не имел. Он признаёт, что предупреждался судебным приставом-исполнителем по ст. 177 УК РФ неоднократно и не проконтролировал направление денежных средств ИП Х. Однако денежные средства в погашение его кредитного договора в ФИО 2 Х вносила по своей инициативе, не уведомив его лично.
Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Так, представитель потерпевшего С показал, что решением Арбитражного Суда КЧР от 31.07.2009 года № А 25-834/2009 Закарлюка Г.П. обязан к уплате в пользу ООО «ФИО 1» суммы основного долга в размере 4 955 675,81 руб., неустойки в размере 191 491,25 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37235,84 рубля, а всего 5 184 402,97 рублей. Имея в наличии денежные средства, поступающие от использования арендованного имущества, а также имея имущество, Закарлюка направлял деньги на иные цели, не связанные с погашением задолженности ФИО 1. Он же распродал своё имущество, чем привёл к преднамеренному банкротству. ФИО 1 причинён крупный ущерб на сумму 5 184 402,97 рублей.
Свидетель Б в ходе предварительного следствия ( т. №) показал, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела ССП. Он занимался исполнение решения Арбитражного суда КЧР от 31.07.2009 года, согласно которому с Закарлюка Г.П. в пользу ООО «ФИО 1» взысканы суммы основного долга в размере 4 955 675,81 руб., неустойки в размере 191 491,25 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37235,84 рубля, а всего 5 184 402,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ( №). Закарлюка неоднократно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был предупреждён об ответственности по ст. 177 УК РФ.
Свидетель Х в ходе предварительного следствия ( т. 1 №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды холодитльного оборудования с Закарлюка Г.П. с оплатой ежемесячно 15000 рублей. По просьбе Закарлюка она перечисляла арендную плату в погашение его задолженности по кредиту в ОАО ФИО 4» в сумме 117 117,55 руб.. Также она перечисляла денежные средства в Банк «ФИО 3» 48554 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем изменён режим хранения арестованного имущества - холодильного оборудования, в связи с чем, она перестала его использовать.
Свидетель З в ходе предварительного следствия ( т. №) показала, что работала у ИП Х бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ. Она вела бухгалтерский учёт ИП Х и ИП Закарлюка. В 2002-2003 г.г. Закарлюка заключил договор поставки молочной продукции с ООО ФК «ФИО 1». Примерно в 2008 году у Закарлюка образовалась задолженность перед ФИО 1 в сумме около 5000000 рублей. Также были организации, которые имели долговые обязательства перед ИП Закарлюка на сумму около 4000000 рублей. Однако все эти организации свои обязательства перед Закарлюка выполнили. Также Закарлюка имел кредитные обязательства перед баками «ФИО 2», «Ц», «ФИО 3». Закарлюка распродал своё имущество. Х платила Закарлюка арендную плату за использование холодильного оборудования до февраля 2010 года. По просьбе Закарлюка денежные средства Х перечисляла в счёт погашения его обязательств в банке «Уралсиб». Также перечислялась ссудная задолженность. Всего перечислено 165671,55 рублей.
Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: заключением документально-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой точная сумма денежных средств, израсходованных ИП Закарлюка Г.П. на нужды, не связанные с исполнением решения Арбитражного суда КЧР от 30.07.2009 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2734145 рублей. ИП Закарлюка Г.П. обладал возможностью частичного погашения задолженности по исполнительному листу № А25-834/09 в пользу ООО «ФИО 1» ( т. №); решением Арбитражного суда № А 52 834/2009 от 31.07.2009 года, согласно которому Закарлюка Г.П. обязан к уплате в пользу ООО «ФИО 1» суммы основного долга в размере 4 955 675,81 руб., неустойки в размере 191 491,25 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37235,84 рубля, а всего 5 184 402,97 рублей ( т. №); исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Закарлюка Г.П. в пользу ООО «ФИО 1» суммы основного долга в размере 4 955 675,81 руб., неустойки в размере 191 491,25 рублей, суммы государственной пошлины в размере 37235,84 рубля, а всего 5 184 402,97 рублей ( т. №); постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ( №) ( т. №); предупреждениями Закарлюка Г.П. об ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. №); кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО 2» и Закарлюка Г.П. на сумму 600000 рублей ( т. 2 №); платёжными поручениями ИП Закарлюка Г.П. в ОАО «ФИО 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. №); кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО 3» и Закарлюка Г.П. о предоставлении кредита на сумму 273000 рублей ( т. №); платёжными поручениями ИП Закарлюка Г.П. в ОАО «ФИО 3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. №); платёжными поручениями ИП Х в филиал ФИО Ц» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. №).
Таким образом, суд считает полностью доказанным тот факт, что подсудимый, зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея реальную возможность частичного погашения задолженности перед ООО «ФИО 1», умышленно предпринял меры к погашению иных обязательств ( перед банками). При этом не имеет значения, что часть денежных средств им передавались не лично, а по его распоряжению ИН Х. Доводы подсудимого о том, что Х его долговые обязательства гасила по своей личной инициативе, являются голословными и не подтверждёнными показаниями Х. Сумма, которой обладал Закарлюка для погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ФИО 1, установлена заключением эксперта, оспаривать которое, у суда оснований нет.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами признаётся то, что подсудимый вину признал частично, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судим. Поэтому наказание суд избирает в виде обязательных работ. Избрание наказания в виде штрафа суд считает невозможным, исходя из материального положения осужденного и обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы не соответствует данным о личности и степени общественной опасности преступления, являясь чрезмерно суровым.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Закарлюка Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
Меру принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Стадникова