к делу № 1-601-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Таганрог ДД.ММ.ГГГГ
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г.Таганрога Маториной О.А.,
подсудимого Матяш А.М.,
защитников адвокатов:
Овчаровой Т.Л., представившей ордер №, удостоверение №,
Мартинсон О.В., представившей ордер №, удостоверение №,
потерпевшего ФИО4,
потерпевшей ФИО5,
представителя потерпевших ФИО25,
при секретаре Авдеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАТЯШ А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264, ст.125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Матяш А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21053 гос. №, двигаясь со скоростью около 90 км/ч., по проезжей части <адрес> в <адрес>, по направлению из <адрес>, в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение управляемой им автомашины, со встречно движущимся скутером «Хонда», без гос. ФИО34, под управлением водителя ФИО2 и пассажиркой ФИО3
Тем самым Матяш А.М. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения (ПДД) РФ:
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5,15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате допущенных нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения (ПДД) РФ, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, Матяш А.М. понеосторожности причинил:
1) водителю скутера «Хонда» ФИО2, телесные повреждения, выразившиеся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ссадин в области головы и левой верхней конечности, ушибленной раны в правой теменной области, кровоизлияний в мягкие ткани правой теменной и затылочной области, линейного перелома основания черепа в задней черепной ямке справа, субдуральной гематомы в проекции правой гемисферы (около 50 мл), очагового субарахноидального кровоизлияния в проекции правой теменно-затылочной области, очага ушиба вещества головного мозга в правой теменно-затылочной области, полных закрытых переломов 1-2-го ребер слева с повреждением пристеночной плевры и разрывом подключичных сосудов, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, кровоизлияний в области корней обоих легких, полного закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети, полных закрытых переломов локтевой и лучевой кости слева в верхней трети, которые в совокупности являются комплексом тупой сочетанной травмы тела причиненной незадолго, от несколько минут до десятков минут, до наступления смерти в результате контакта с тупым твердым предметом и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступившей смертью;
2) пассажиру скутера «Хонда» ФИО3, телесные повреждения, выразившиеся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде множественных ссадин, обширной проникающей рваной раны промежности с повреждением стенки влагалища, сосудов промежности, разрыва левой маточной трубы, разрыва лонного сочленения, открытого фрагментального косопоперечного перелома левой локтевой кости, открытого вывиха левой лучевой кости, травматической ампутации левой нижней конечности на уровне коленного сустава с разрушением элементов левого коленного сустава, открытого поперечного перелома левой бедренной кости в нижнесредней трети, которые были причинены в результате контакта с тупым твердым предметом в момент близкий к наступлению смерти, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.
То есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 5 УК РФ.
Он же, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, имея преступный умысел на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь ФИО3, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, по его вине, не приняв каких-либо мер по оказанию помощи, покинул место происшествия, заведомо оставив ФИО3, в опасном для жизни состоянии.
То есть совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матяш А.М. признал себя виновным по ст.256 ч.5 УК РФ не признал, пояснил что столкновение управляемой им автомашины со скутером «Хонда», произошло на его стороне движения и у него не было технической возможности предотвратить столкновения. ДД.ММ.ГГГГ он около 02 часов 20 минут на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21053 г/н №, ехал по <адрес> со скоростью 80-90 км/ч., со включенным светом фар. Когда он подъезжал к повороту на газовую станцию, в районе ГСКБ, то ехал ближе к правому краю проезжей части своей полосы движения, так как продольная разметка на данном участке отсутствует. Примерно за 15 метров он увидел, что навстречу ему, по левому краю его полосы проезжей части прямо по направлению левой передней фары его автомобиля движется скутер со скоростью около 50-60 км/ч., свет фары не горел. Он сразу же стал принимать вправо, чтобы избежать столкновения. Предпринятая им попытка уйти вправо и избежать столкновения не принесла результата, и произошло касательное столкновение с данным транспортным средством. До столкновения он не успел предпринять меры к экстренному торможению, а остановился только через 50-60 метров после столкновения (на повороте на ГСКБ). Избежать столкновения со скутером он бы не смог с учетом скорости транспортных средств и момента возникновения опасности. Остановив автомашину, он вышел из нее и подошел к месту столкновения, где на левой обочине по ходу его движения от <адрес>, он увидел силуэт лежащего на земле человека, но к нему он не подошел. Неподалеку от данного силуэта человека лежащего на земле, на этой же обочине автодороги, лежала девушка и стонала. Он подошел к данной девушке и спросил у данной девушки, что случилось, на что она ответила ему, что не знает. После этого он вернулся в свою автомашину и стал звонить в службу спасения, но дозвониться не смог, так как сеть была занята. После чего он испугался и уехал с места ДТП домой, не оказав при этом никакой помощи пострадавшим.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Матяш А.М. в совершении преступлений доказана полностью, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вина подсудимого Матяш А.М. подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании показала, что в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили что ее дочь ФИО3 погибла в ДТП. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО25 приехала на место ДТП, расположенное вблизи ГАЗС по <адрес> в <адрес>. Она увидела на левой обочине автодороги по направлению от <адрес> к <адрес>, лежащий «Скутер Хонда». На скутере были остатки белой и красной краски. Неподалеку от скутера находился труп ФИО2 Перед скутером на левой по ходу осмотра обочине лежал правый «шлепок» ФИО3 Далее по ходу осмотра на левой обочине она увидела два пятна крови, а за данными пятнами она увидела левый шлепок ФИО3, который был порван. Она видела мелкие осколки стекла, стекла фары и частиц пластмассы по краю левой обочины по направлению от <адрес> к <адрес> от скутера и до поворота на ГАЗС. По середине и правой стороне осколков не было. На повороте на ГАЗС, справа по ходу осмотра она увидела тонировочную пленку с осколками стекла.
- показаниями потерпевшего ФИО4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ему позвонил работник ДПС, который пояснил что его сын ФИО2 попал в ДТП, в результате которого он скончался. Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту ДТП. Труп ФИО2 лежал туловищем на правой обочине по ходу движения от <адрес> к <адрес>, а ноги находились на проезжей части. На некотором расстоянии от трупа на правой обочине находился скутер «Хонда». Фара и щиток скутера были разбиты, колесо переднее погнуто, пластмасса счищена. Рядом с трупом и скутером валялись пластмассовые осколки от скутера: фары, облицовка. Осколки находились по направлению по левой полосе движения, если ехать со стороны <адрес>, по правой стороне дороги осколков не было, только на повороте, около 30 метров от трупа нашли часть тонировочной пленки и осколки стекла. Недалеко от трупа находилось зеркало заднего вида, за обочиной в кювете лежало бревно и куст акации, там же находилось бурое пятно крови. Скутер ФИО2 находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу на своем автомобиле, и обгонял ФИО2, который двигался на принадлежащем ему скутере «Хонда». Все осветительные приборы, фары указатели поворотов на скутере «Хонда» работали исправно. После осмотра места ДТП следователь отдал ему скутер, который он хранил в гараже своего родственника ФИО29 До изъятия следователем скутера к нему никто не прикасался;
- показания свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, в районе ГСКБ, где произошло ДТП с участием скутера. Во время нахождения на месте ДТП он увидел, что на правой, по ходу движения к <адрес>, обочине лежащий скутер, марку не помнит. Скутер лежал передней частью по направлению к <адрес> осмотре скутера, он увидел, что на нем имеются мелкие фрагменты (наслоения) краски иного транспортного средства белого цвета. Кроме того так как уже было светло, то он увидел, что по краю левой стороны, по ходу движения от <адрес> к <адрес>, проезжей части <адрес> и по левой обочине, на которой лежал скутер находились мелкие обломки частей скутера и осыпь стекла. Протяженность данной осыпи он назвать не может, так как не помнит. Кроме того, на повороте на ГСКБ позже сотрудниками ДПС была обнаружена тонировочная пленка с осколками стекла.
- показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что на выезде из <адрес> он увидел стоящую фуру, за ней увидел мопед и труп молодого человека, лежащего на асфальте. У скутера горел задний стоп сигнал. Он остановился предложил свою помощь, водитель фуры сказал, что недалеко в кустах лежит девушка. Вскоре приехала скорая помощь и забрала ее. По приезду сотрудников милиции он и его знакомый ФИО10 участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. На месте данного ДТП он видел осколки пластмассы от скутера и осыпь стекла. Данная осыпь находилась на левой по направлению от <адрес> полосе проезжей части и обочине, то есть на той обочине, где лежал скутер. Данная осыпь тянулась от скутера «Хонда» в сторону <адрес> протяженностью около 8-10 метров, на левой полосе было больше осколков и они были крупнее, мелких осколков было меньше и они находились ближе к середине дороги. От места, где лежало тело молодого человека осколки расходились веером дальше к <адрес> Также на левой (по ходу движения от <адрес>) полосе проезжей части, ближе к середине находились осколки зеркала заднего вида от автомашины неустановленной марки. Сотрудники милиции, на повороте в метрах 60 от трупа, нашли куски тонировочной пленки. Все замеры делали сотрудники ГАИ. Свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании он подтверждает (<данные изъяты>), из них следует, что на месте ДТП он подписал план-схему места ДТП, в которой указано, что осыпь стекла и обломков находится на середине проезжей части, однако основная концентрация осыпи находилась на левой (по направлению движения от <адрес>) обочине и полосе проезжей части. Некоторые осколки (отдельные фрагменты) и как он указывал ранее осколки зеркала, находились на левой полосе движения (по направлению от <адрес>), но ближе к середине проезжей части. Возможно, при составлении плен схемы следователь не увидел осыпь на обочине и левой полосе проезжей части и указал только лишь осыпь зеркала, так как на месте ДТП было много автомашин и было темно, так как все происходило ночью в темное время суток. При подписании план схемы он также не заметил, как обозначена осыпь в виду того, что было темно;
- показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что он работает инспектором ДПС <адрес>, приехал на место происшедшего ДТП. Осколки стекла и пластмассы находились на левой (по направлению от <адрес>) полосе проезжей части;
- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, чтоМатяш А.М. является ее сыном. После ДТП к ним по месту жительства приехали сотрудники милиции, осмотрели автомашину, принадлежащую сыну. На ней были механические повреждения, а именно деформирована левая передняя часть автомашины и разбито переднее ветровое стекло;
- показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что он работал следователем <данные изъяты> СУ при УВД по <адрес>, в июне 2009 года осматривал место жительство Матяш. В ходе осмотра была обнаружена автомашина ВАЗ 21053, белого цвета, автомашина имела механические повреждения, а именно, отсутствовала левая передняя фара, деформировано по всему периметру левое переднее крыло, отсутствовал передний капот, который находился в гараже рядом с автомашиной, также отсутствовало переднее ветровое стекло и отсутствовало левое наружное зеркало заднего вида. Левая передняя дверь также была деформирована. В ходе осмотра автомашины с переднего левого крыла был сделан соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон и опечатан в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых и участвующих лиц. С этого же крыла, был сделан соскоб лакокрасочного покрытия, который был перекопирован на отрезок дактилопленки для транспортировки микрочастиц, который также был упакован и опечатан в конверт. В верхней передней части данной автомашины ВАЗ 21053 справа также было обнаружено пятно вещества бурого цвета. После чего на марлевый тампон был сделан соскоб данного вещества бурого цвета, и тампон с соскобом был упакован и опечатан в бумажный конверт;
- показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что он работает инспектором ДПС <адрес>, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с работниками «№ канала» <адрес> выезжал на место ДТП, где составлялся репортаж о происшествии. Когда он прибыл на место ДТП, расположенное на <адрес> в <адрес> в районе ГСКБ, то на месте ДТП он увидел мелкие осколки пластмассы и стекла, которые располагались на правой обочине и на правой части проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>. Кроме того на обочине было несколько пятен бурого цвета;
- показаниями свидетеля ФИО27, который суду показал, что он работает инспектором ДПС <адрес>, прибыл на место ДТП, увидел, что на левой (по направлению от <адрес>) обочине проезжей части <адрес> находится скутер «Хонда». Скутер лежал на правой стороне, по направлению передней частью к <адрес> и на нем горел задний габаритный фонарь. Неподалеку от скутера, на левом крае проезжей части <адрес> лежал труп мужчины. Второго транспортного средства на месте ДТП не было, то есть водитель второго транспортного средства, участвовавшего в данном ДТП скрылся с места происшествия. При осмотре скутера «Хонда» были установлены механические повреждения в виде повреждения передней вилки, рамы, переднего колеса и фары, то есть было разбито стекло фары, и корпус фары выпал из щитка приборов, и держался на проводах. Также в корпусе фары находилась электролампа, но ее стеклянная колба была разбита;
- показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании, показал что Матяш А.М. его знакомый, они вместе работали в такси «ФИО45» водителями. Со слов Матяш А.М. ему стало известно, что он с чем-то столкнулся в районе ГСКБ по <адрес> в <адрес>. Позже он участвовал в следственном эксперименте, показания данные на предварительном следствии он подтверждает, они были оглашены в судебном заседании (<данные изъяты>), из них следует, что со слов Матяш А.М. ему известно, что после ДТП он остановился, на правой по ходу его движения (по направлению от <адрес>) обочине, возле поворота на ГСКБ, вышел из машины и пройдя около 100 метров назад по направлению к <адрес>, в левом (по ходу его движения) кювете, увидел лежащую девушку, которая еще дышала. После чего он испугался и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2105 гос. № поехали на место ДТП, так как ФИО1 должен был участвовать в проведении следственного эксперимента по факту ДТП, происшедшего с его участием. При проведении данного следственного эксперимента, принадлежащая ему автомашина использовалась в качестве статистической, так как марка его автомашины и автомашины ФИО1 идентичны;
- показаниями свидетеля ФИО29, который в судебном заседании дал следующие показания: ФИО2 был его крестником, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ему позвонили и сообщили, что ФИО2 попал в ДТП и погиб. После звонка он сразу же поехал к месту ДТП указанному ему сотрудниками ДПС, а именно <адрес>», недалеко от ГСКБ. Минут через 10 он приехал на место ДТП. Труп лежал туловищем на левой обочине по ходу движения от <адрес> к <адрес>, а ноги находились на проезжей части. На расстоянии около 4 метров от трупа ФИО2 в сторону <адрес> на обочине находился «Скутер Хонда» принадлежащий ФИО2 Неподалеку от трупа ФИО2 на левой обочине видно было пятно бурого цвета. От сотрудников милиции стало известно, что ФИО2 ехал на скутере не один, в качестве пассажира с ним ехала его знакомая ФИО3 Как ему сообщили на месте ДТП, ФИО3 увезла скорая помощь, а также пояснили, что в результате ДТП у ФИО3 оторвана левая нога по колено и данную конечность не нашли. Кроме того сотрудники ДПС сообщили ему, что автомашина, столкнувшаяся со «Скутером» под управлением ФИО2, скрылась с места ДТП. По его полосе движения от «Скутера» и до поворота на ГАЗС на месте ДТП было много осколков стекла и обломков частей скутера «Хонда», а также осколков стекла и частей фары от автомашины ВАЗ «Классика», так как фрагменты стекла были плоские. Осыпь стекла находилась за трупом, протяженность ее была метров 20-30 в сторону движения к <адрес>. Передняя фара находилась рядом со «Скутером». Он поехал домой, где взял принадлежащую ему видеокамеру, около 4 часов 25 минут вернулся на место ДТП, где с произвел видеосъемку места ДТП. Скутер, на котором ехал ФИО2 находился на сохранении в принадлежащем ему гараже, куда он был доставлен после осмотра места ДТП;
- показаниями свидетеля ФИО30, который суду показал, что он вместе с ФИО15 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, то есть на <адрес> в <адрес> в районе ГСКБ и ГАЗС, и приступил к поискам конечности ФИО3 В 19 часов в траве в начале лесопосадки (ближе к проезжей части) он увидел оторванную левую конечность ФИО3. По данному поводу они сообщили в милицию и стали ожидать на месте сотрудников милиции. По приезду следователь составил протокол и план схему с обозначением места, где была обнаружена конечность, и изъял ее;
- аналогичными показания свидетеля ФИО15;
- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что в июне месяце 2009 года около 02 00 часов ночи он ехал в сторону <адрес> и обнаружил скутер, рядом с ним труп мужчины, а в кювете девушку. У девушки была оторвана левая нога. Скутер лежал также на правой обочине передней частью по направлению к <адрес>, двигатель скутера работал и горел задний габарит. Девушка была в шоковом состоянии. В это время остановилась автомашина ВАЗ 21099 темного цвета, в которой ехали трое парней, которые предложили свою помощь. После чего к месту ДТП прибыла скорая медицинская помощь и сотрудники милиции. На месте ДТП он видел осыпь стекла и пластмассы, она находилась по правой, его полосе движения по направлению к <адрес>. На этой полосе движения он видел тормозной след, в связи с чем он сделал вывод что столкновение произошло на данной полосе движения. По левой полосе движения были отдельные маленькие частицы пластика. На повороте на отдалении от скутера была найдена тонировочная пленка. Движение не было приостановлено, однако машин было мало и они объезжали место ДТП по левой полосе на небольшой скорости. Показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (<данные изъяты>), а также составленную следователем с его слов план-схему (<данные изъяты>) он подтверждает. Из них следует, что возле скутера находились обломки частей скутера, фара и различные мелкие обломки пластмассы. Осыпь же стекла и различных мелких обломков находилась на правой стороне проезжей части и обочины, по ходу моего движения от <адрес> к <адрес>, то есть на стороне, где лежал скутер и как он полагает, данный скутер и двигался по данной стороне проезжей части. Протяженность осыпи стекла и обломков была около 30-40 метров, то есть данная осыпь тянулась от скутера и до поворота на Таганрогскую газовую станцию. На данном же повороте находилась тонировочная пленка с осколками стекла. А примерно в 15 метрах от того места, где лежал скутер, на той же полосе движения, то есть на правой, по ходу движения от <адрес> к <адрес>, на асфальте были видны два следа юза колес легкового автомобиля длинной около 3 метров каждый. Это было видно по ширине колеи и ширине колеса. На противоположной же стороне движения, то есть на встречной по ходу его движения от <адрес> к <адрес> не было ни обломков, ни осыпи стекла. С учетом своего водительского стажа и судя по расположению осыпи стекла и обломков, он предполагает, что данный скутер столкнулся со встречно движущимся транспортным средством, и столкновение произошло на правой полосе проезжей части по направлению от <адрес> к <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО32, который суду показал, что он является УУМ <данные изъяты> УВД по <адрес>, при проверки анонимного телефонного сообщениея, было установлено, что участником ДТП, происшедшему на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является Матяш А.М. По месту жительства Матяш А.М. был произведен осмотр гаража. В ходе осмотра данного гаража была обнаружена автомашина, которая имела механические повреждения. Матяш А.М. был опрошен и пояснил, что управляя данной автомашиной, двигался по <адрес> в <адрес> в районе ГСКБ допустил столкновение со встречно движущимся скутером «Хонда». После столкновения девушка - пассажир скутера, была жива, но он скрылся с места ДТП.
- показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС <адрес>, в начале июня 2009 года он работал в ночную смену. Около 03 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, он совместно с ФИО22, выехал на место ДТП, на <адрес> в районе ГСКБ <адрес>. По прибытию на место происшествия, он увидел, что на левой (по ходу движения от <адрес>) обочине лежал скутер «Хонда» у которого горел задний габаритный огонь. Также неподалеку от скутера лежал труп мужчины. Другого транспортного средства, участвовавшего в данном ДТП, на месте не было, так как оно скрылось с места ДТП. Где конкретно располагалась осыпь стекла и обломков на месте ДТП он уже не помнит, помнит лишь, что по краю левой полосы проезжей части (по направлению от <адрес>) был виден след юза от скутера «Хонда». Какой частью скутера был оставлен данный след он пояснить не может, но данный след относится именно к скутеру, так он шел к нему. След шел параллельно обочине и заканчивался у скутера. Им были предприняты меры для сохранения неизменным места ДТП: выставлены светоотражающие фишки, включены проблесковые маячки;
- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС <адрес>, он совместно с ФИО23 прибыли на место ДТП. На месте ДТП имелась осыпь стекла и пластмассы, большая ее часть находилась на левой обочине и левой стороне проезжей части если двигаться из <адрес>. На правой стороне дороги если осколки и были то немного. Движение транспорта не приостанавливалось, однако его как такового и не было, так как было ранее утро. Машины объезжали место ДТП по обочине с левой стороны, если двигаться в <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что вместе с ФИО17 остановились на месте ДТП на <адрес> в <адрес> в районе ГСКБ. Он увидели, что на левой, по ходу движения из <адрес>, обочине лежит скутер марки «Хонда», а переднее его колесо на половину находилось на проезжей части. На скутере горел задний габаритный огонь. Далее за скутером на левом крае проезжей части лежал труп мужчины, а в кювете на земле лежала девушка. На месте ДТП он видел осколки пластмассы от скутера и осыпь стекла. Данная осыпь находилась на левой по направлению от <адрес> полосе проезжей части и обочине, то есть на той обочине, где лежал скутер. Данная осыпь тянулась от скутера «Хонда» в сторону <адрес>. По середине проезжей части находились осколки зеркала заднего вида. Он и его знакомый ФИО17 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, однако он не помнит что именно он подписывал на месте происшествия. Показания данные на предварительном следствии он подтверждает, они были оглашены в судебном заседании (<данные изъяты>), из них следует, что в план-схеме места ДТП неверно указано, что осыпь стекла и обломков находится на середине проезжей части, однако основная концентрация осыпи находилась на левой (по направлению движения от <адрес>) обочине и полосе проезжей части. Некоторые осколки (отдельные фрагменты) и как он указывал ранее осколки зеркала, находились на левой полосе движения (по направлению от <адрес>), но ближе к середине проезжей части. Возможно, при составлении плен схемы следователь не увидел осыпь на обочине и левой полосе проезжей части и указал только лишь осыпь зеркала, так как на месте ДТП было много автомашин и было темно, так как все происходило ночью в темное время суток. При подписании план схемы он также не заметил, как обозначена осыпь в виду того, что было темно;
- показаниями свидетеля ФИО33, которая суду показала что она работает фельдшером в БСМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов выезжала на место ДТП, девушка еще была жива, у нее был травматический шок. Обстановку на месте ДТП она не запомнила;
- показаниями свидетеля ФИО31, которая суду показала, что она работает следователем и в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов выезжала на место ДТП. В результате ДТП парень - водитель скутера погиб, а девушка - пассажир данного скутера была доставлена в ГБСМП <адрес>. Она производила осмотр места ДТП. При производстве данного осмотра в качестве понятых участвовали ФИО17 и ФИО10 В ходе осмотра места происшествия установлено, что скутер марки «Хонда» лежал на левой, по направлению от <адрес> к <адрес>, обочине проезжей части. Переднее его колесо на половину находилось на проезжей части. Передней частью скутер «Хонда» был направлен к <адрес>. Далее за скутером лежал труп мужчины, как позже было установлено ФИО2 Далее в левом, по направлению от <адрес>, кювете на земле были обнаружены пятна бурого цвета. Она составляла схему места происшествия. Схема места происшествия была составлена не в масштабе, замеры осыпи стекла проводили сотрудники ДПС, осыпь на схеме указана ею произвольно, расстояние от осыпи до трупа, скутера она не указала и в настоящее время их не помнит;
- показаниями свидетеля ФИО31, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>), из которых следует, что на месте ДТП были осколки пластмассы от скутера и осыпь стекла. Данная осыпь находилась на левой (по направлению от <адрес>) полосе проезжей части и обочине, то есть на той обочине, где лежал скутер. Также на левой (по ходу движения от <адрес>) полосе проезжей части, ближе к середине находились осколки зеркала заднего вида от автомашины неустановленной марки, которые она и указала на план схеме. В ходе осмотра места ДТП ей было обнаружено и изъято следующее: микрочастицы лакокрасочного покрытия белого цвета, которые были помещены между двумя отрезками дактилопленки и упакованы в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых; фрагмент зеркала заднего вида от автомашины, упакованные в пакет и опечатанный биркой с пояснительной надписью и подписями понятых; отрезок дактилопленки со следами пальцев рук, изъятыми с вышеуказанного фрагмента зеркала, упакованный в конверт с пояснительной надписью и подписями понятых. А также был изъят скутер «Хонда», без гос. ФИО34, который был передан на хранение ФИО4;
- показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что он работает следователем, у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Матяш. На предварительном следствии он допрашивал свидетеля ФИО31, так как схема составленная ею на месте происшествия не соответствовала показаниям свидетелей, а именно в части нахождения осыпи стекла. Путем допроса свидетеля ФИО31 он устранил данные противоречия. Показания ФИО31 давала добровольно, в свободной форме;
- показаниями эксперта ФИО35, который в судебном заседании подтвердил заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого микрочастицы, обнаруженные и изъятые на месте ДТП на <адрес> в <адрес>, являются пленками лакокрасочного покрытия (ЛКП), используемого для формирования окрашиваемых поверхностей. Пленки ЛПК с места происшествия совпадают с образцом покрытия, изъятым с кузова автомобиля ВАЗ 21053 гос. №, по ряду признаков, и имеют с ним общую родовую принадлежность (<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого микрочастицы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП на <адрес> в <адрес>, а также посторонние микрочастицы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ с облицовки левой стороны (ниже сидения) скутера «Хонда», являются пленками лакокрасочного покрытия (ЛПК), используемого для формирования окрашиваемых поверхностей. Пленки ЛПК, изъятые с места происшествия, а также с левой стороны скутера, совпадают с образцом покрытия автомобиля ВАЗ 21053 гос. №, по ряду признаков, и имеют с ним общую родовую принадлежность. (<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрушение корпуса фары скутера «Хонда»произошло в результате механического воздействия. В момент разрушения электролампа фары скутера «Хонда» находилась во включенном состоянии. (<данные изъяты>);
- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого столкновение автомобиля ВАЗ 21053 и скутера Хонда было встречным, угловым, скользящим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, был близок к 180 (0). Согласно описательно-мотивировочной части заключения, основными признаками, по которым можно определить место столкновения, в том числе являются:
- прекращение следа юза более легкого ТС либо разрыв следа юза более тяжелого;
- след юза одного колеса по которому был нанесен удар, заклинивший его (иногда лишь на короткий промежуток времени);
- следы трения нижних частей ТС при разрушении его ходовой части (при отрыве колеса, разрушении подвески и др.);
- следы перемещения обоих ТС, оставленные до момента столкновения или после него;
Если столкновение транспортных средств произошло на стороне движения скутера Хонда, то в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21053 Матяш А.М., объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель скутера Хонда ФИО2, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. (<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, группа крови потерпевшей ФИО3 - А
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 насильственная - наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с грубыми повреждениями костей скелета, магистральных сосудов - приведшего к развитию острой, обильной кровопотери, тяжелого травматического и гиповолемического шока, что явилось непосредственной причиной смерти. По данным представленной медицинской документации смерть гражданки ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа. При исследовании трупа гражданки ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины, обширная поникающая рваная рана промежности с повреждением стенки влагалища, сосудов промежности, разрыв левой маточной трубы, разрыв лонного сочленения, открытый фрагментарный косопоперечный перелом левой локтевой кости, открытый вывих левой лучевой кости, травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне коленного сустава с разрушением элементов левого коленного сустава, открытый поперечный перелом левой бедренной кости в нижней средней трети. Указанные телесные повреждения причинены в результате контакта (контактов) с тупым твердым предметом (предметами) в момент близкий к наступлению смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Получение описанного комплекса повреждений возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа гражданки ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен. (<данные изъяты>);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого смерть гражданина ФИО2 насильственная - наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом основания черепа, ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, повреждением магистральных сосудов (подключичных) с развитием внутриплеврального кровотечения, множественными переломами костей скелета, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных во время исследования трупа в морге, смерть гражданина ФИО2 наступила примерно за 7-15 часов до начала исследования, то есть ориентировочно в промежуток времени между 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа гражданина ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области головы и левой верхней конечности, ушибленная рана в правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной и затылочной области, линейный перелом основания черепа в задней черепной ямке справа, субдуральная гематома в проекции правой гемисферы (около 50 мл), очаговое субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой теменно-затылочной области, очаг ушиба вещества головного мозга в правой теменно-затылочной области, полные закрытие переломы 1-2 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и разрывом подключичных сосудов, зарытый перелом акромиального конца левой ключицы, кровоизлияния в области корней обоих легких, полный закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети, полные закрытые переломы локтевой и лучевой кости слева в верхней трети. Данные телесные повреждения в совокупности являются комплексом тупой сочетанной травмы тела, причиненной незадолго (несколько минут - десятков минут) до наступления смерти в результате контакта (контактов) с тупым твердым предметом (предметами). Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Причинение указанного комплекса повреждений возможно в результате столкновения транспортных средств. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гражданина ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,3 и 1,9 промилле соответственно, что у живых лиц обычно расценивается как легкая степень алкогольного опьянения (<данные изъяты>);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: вещей (одежды) ФИО2 и ФИО3, в которых они были одеты ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> );
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: автомашины ВАЗ 21053 гос. номер Т 837 ВТ, 161 регион, принадлежащей Матяш А.М (<данные изъяты> );
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: скутера «Хонда» без гос. ФИО34, принадлежащего ФИО2 (<данные изъяты> );
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: фрагмента зеркала автомобиля, микрочастицы, упакованных в пакет, марлевого тампона с веществом бурого цвета, марлевого тампона с соскобом темно-бурого цвета, пленки для транспортирования микрочастиц, на которую изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия, тампона с образцом крови ФИО3, фары от скутера «Хонда», частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с крышки щитка приборов скутера «Хонда» и микрочастиц, с левой части скутера (<данные изъяты> );
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: автомашины ВАЗ 2105 гос. №, принадлежащей ФИО28 (<данные изъяты> );
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: диска с видеозаписью места ДТП имевшего место на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> );
- вещественным доказательством - ДВД диском, с видеозаписью места ДТП имевшего место на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано, путем просмотра в судебном заседании;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Таганрогском отделении ГОУЗ Бюро СМЭ РО был изъят марлевый тампон с образцом крови ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> );
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО29 был изъят компакт диск с видеозаписью места ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> );
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 были изъяты вещи (одежда) ФИО2, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> );
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО5, были изъяты вещи (одежда) ФИО3, в которых она была одета ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> );
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гаража № по <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО29 был изъят скутер «Хонда» (<данные изъяты> );
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО28 была изъята автомашина ВАЗ 2105 гос. № (<данные изъяты> );
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены вещи (одежда) ФИО2 и ФИО3, в которых они были одеты ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> );
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием водителя ФИО1 был осуществлен выезд на место происшествия - участок проезжей части вблизи ГАЗС, расположенной по адресу: <адрес>, 50/34 <адрес>, где при погодных и дорожных условиях, которые соответствуют условиям которые были в момент ДТП, был проведен следующий следственный эксперимент: автомобиль был установлен на месте столкновения, передней частью в сторону <адрес>, включен ближний свет фар, то есть тот свет фар, который был включен (ближний свет фар) в момент происшествия. В салон автомашины на водительское место сел водитель Матяш А.М., на переднее пассажирское сидение сел ФИО19, на заднее левое пассажирское сидение сел понятой ФИО20 Статист ФИО2 с катофотом в 20 см., от земли начал движение от передней части автомашины в сторону <адрес>, находясь в габаритах автомобиля. При движении катофот поворачивался видимой и тыльной сторонами через шаг, до того момента, пока катофот не будет виден. Звуковым сигналом статист будет предупрежден об его остановке. После этого рулеткой замерено расстояние от места остановки статиста до передней части автомашины. Это расстояние составило 56 м 20 см. Далее отрабатывалась конкретная видимость водителя ФИО21 на скутере «Хонда» следующим образом: Статист установлен на место столкновения, то есть на середине проезжей части, передней частью по направлению к <адрес>. Водитель Матяш А.М. с понятыми (их местоположения не менялось), удалился на расстояние около 400 метров. Скутер «Хонда» с выключенным светом фары. После чего водитель Матяш А.М. стал двигаться со скоростью 20 км/ч., навстречу скутеру «Хонда» по направлению от <адрес> к <адрес>. В момент возникновения статиста на скутере «Хонда», водитель ФИО1 остановил автомашину и с помощью рулетки замерено расстояние от передней части автомашины до передней части скутера «Хонда», это расстояние составило 54 м. Аналогичным способом был произведен второй замер, расстояние составило 97 м. Аналогичным способом был произведен третий замер, расстояние составило 73 м 80 см. После чего скутер оставался на том же месте без света фары. Водитель Матяш А.М. с понятыми удалился на расстояние около 500 метров, после чего со скоростью 90 км/ч., стал двигаться навстречу скутеру «Хонда». При появлении скутера в зоне видимости водитель Матяш А.М. подал сигнал и понятым ФИО19 в окно был выброшен пакет с песком весом около 2 кг. После чего после остановки автомашины от места падения пакета с песком, рулеткой замерено расстояние до передней части скутера «Хонда», данное расстояние составило 58 м. Аналогичным способом был произведен замер №, расстояние от места падения пакета с песком до скутера «Хонда» составило 87 м 70 см. Аналогичным способом был произведен третий замер, расстояние от места падения пакета с песком до скутера «Хонда» составило 79 м 70 см. После чего водитель ФИО1 удалился от скутера «Хонда» на расстояние 500 метров и стал двигаться навстречу скутеру, при включенном свете форы скутера «Хонда», видимость не ограничена, то есть скутер виден сразу же на расстоянии 500 метров (<данные изъяты> );
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомашина ВАЗ 21053 гос. № принадлежащая Матяш А.М., которая имеет следующие механические повреждения: отсутствует передняя левая фара, деформирован капот автомашины в передней левой части автомашины, деформировано переднее левое крыло автомашины и левая передняя (водительская), дверь, деформирована передняя стойка крыши слева. Переднее ветровое стекло и стекло передней левой (водительской) двери отсутствуют. Отсутствует зеркало заднего вида слева. В салоне автомашины на передних пассажирском и водительском сидениях, а также возле них имеется осыпь стекла (<данные изъяты> );
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является скутер «Хонда» цвета «зеленый металлик», сидение и подножка для водителя черного цвета, который имеет механические повреждения в виде отколов фрагментов подножки водителя, потертостей обшивки слева. Щиток приборов скутера разбит. Фара скутера отсутствует и на момент осмотра находится на подножке. Справа на обшивке скутера, ниже сидения имеется повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия. Слева ниже сидения также имеется повреждение в виде потертости лакокрасочного покрытия и вертикальная трещина длиной около 10 см. В ходе осмотра, слева на обшивке, в месте потертости лакокрасочного покрытия видны наслоения частиц белого цвета, сходные с частицами лакокрасочного покрытия. Данные частицы были соскоблены и помещены на лист белой бумаги и упакованы в бумажный конверт. С крышки щитка приборов скутера был соскоблен образец лакокрасочного покрытия и помещен на лист белой бумаги, после чего упакован в бумажный конверт. Фара от скутера также была изъята и упакована в пакет и опечатана биркой (<данные изъяты> );
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются: фара от скутера «Хонда» изъятая ДД.ММ.ГГГГ, корпус фары, Рассеиватели фары разрушены. Корпус данной фары состоит из трех отсеков, в двух крайних отсеках электролампы отсутствуют. В центральном отсеке в гнезде находится электролампа. Стеклянная колба на данной электролампе разрушена. Патрон электролампы выполнен из полимерного материала черного цвета, электроды и нити накаливания электролампы повреждены; фрагмент зеркала бокового вида автомобиля, зеркало повреждено, а именно разбито; микрочастицы, упакованные в пакет, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с соскобом темно-бурого цвета, пленка для транспортирования микрочастиц, на которую изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия, тампон с образцом крови ФИО3, частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с крышки щитка приборов скутера «Хонда» и микрочастицы, с левой части скутера (<данные изъяты> );
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомашина ВАЗ 2105 гос. №, принадлежащая ФИО28 (<данные изъяты> );
- протоколом осмотра компакт диска, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, просмотрен и прослушан компакт диск с видеозаписью места ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (<данные изъяты> );
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок проезжей части <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> );
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок, прилегающий к проезжей части <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> );
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен гараж домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> );
- рапортом ИДПС ОГАИ УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной допустил наезд на мотик «Хонда» под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП. Пассажир ФИО3 от полученных травм скончалась в МУЗ ГБСМП <адрес> (<данные изъяты> );
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной допустил наезд на мотик «Хонда» под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП. Пассажир ФИО3 от полученных травм скончалась в МУЗ ГБСМП <адрес> (<данные изъяты> );
- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен скутер «Хонда» (<данные изъяты> );
- актом судебно - медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был исследован труп ФИО2, 1974 года рождения (<данные изъяты> );
- актом судебно - медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был исследован труп ФИО3, 1991 года рождения ( <данные изъяты> );
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения скутера «Хонда», то есть по левой стороне проезжей части, если двигаться со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Согласно заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ: «столкновение автомобиля ВАЗ 21053 и скутера Хонда было встречным, угловым, скользящим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, был близок к 180 (0). Основными признаками, по которым можно определить место столкновения, в том числе являются: прекращение следа юза более легкого ТС либо разрыв следа юза более тяжелого; след юза одного колеса по которому был нанесен удар, заклинивший его (иногда лишь на короткий промежуток времени); следы трения нижних частей ТС при разрушении его ходовой части (при отрыве колеса, разрушении подвески и др.); следы перемещения обоих ТС, оставленные до момента столкновения или после него. Зафиксированная на схеме ДТП (<данные изъяты>) осыпь стекла, фрагментов пластмассы размером 6 на 7 м., расположена таким образом, что занимает как сторону движения автомобиля, так и сторону движения скутера «Хонда», в связи с чем не позволяет установить место столкновения и сторону проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств». Суд полагает, что схема происшествия, составленная следователем ФИО31 на месте ДТП (<данные изъяты>) и описательная часть протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), не соответствуют, в части нахождения и размеров осыпи стекла и пластмассы, фактическим обстоятельствам, является в этой части не достоверной.
Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО10, которые являлись понятыми при осмотре места происшествия, осыпь стекла и пластмассы находилась на левой по направлению от <адрес> полосе проезжей части и обочине, начиналась от скутера и тянулась по направлению движения в сторону <адрес> на протяжении 8-10 метров, ближе к середине дороги находились осколки зеркала заднего вида автомобиля. Аналогичные показания свидетели давали на предварительном следствии. Свидетель ФИО16, который первым оказался на месте ДТП, пояснил что осыпь стекла и пластмассы находилась по правой полосе проезжей части, если двигаться в сторону <адрес>. Также по этой полосе движения он видел тормозной след легкового автомобиля, в связи с чем сделал вывод о том, что столкновение произошло на данной полосе движения. Свидетелем ФИО16 была составлена схема места происшествия, (<данные изъяты>), которая соответствует показаниям ФИО17 и ФИО10.
Нахождение осыпи на полосе движения скутера подтверждается показаниями сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП: ФИО11, ФИО14, ФИО22, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО29, потерпевших ФИО5, ФИО4, видеозаписью места происшествия. Сотрудник ДПС ФИО23 пояснил, что по краю полосы проезжей части, по направлению от <адрес> был виден след юза от скутера «Хонда». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра скутера «Хонда», из которого следует что справа на обшивке скутера, ниже сидения имеется повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия. Данное повреждение по мнению суда является результатом трения скутера о дорожное покрытие и подтверждает показания ФИО23 о наличии следа юза скутера.
Доводы защиты о том, что обстановка на месте происшествия могла быть изменена, так как движение не перекрывалось, не соответствуют действительности. Согласно показаниям сотрудников ДПС ими были предприняты меры для сохранения неизменным места ДТП: выставлены светоотражающие фишки, включены проблесковые маячки, движение не было интенсивным, так как это было ночное время, машины объезжали место ДТП по обочине на маленькой скорости.
Показания потерпевших и свидетелей, с учетом показаний данных на предварительном следствии, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований. Они допрошены судом с соблюдением установленной процедуры, все противоречия, которые имелись в их показаниях были устранены, их показания, согласуются между собой, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.
Допрошенная на предварительном следствии следователь ФИО31 утверждала о том, что на месте ДТП были осколки пластмассы от скутера и осыпь стекла. Данная осыпь находилась на левой по направлению от <адрес> полосе проезжей части и обочине, то есть на той обочине, где лежал скутер. Также на левой (по ходу движения от <адрес>) полосе проезжей части, ближе к середине находились осколки зеркала заднего вида от автомашины неустановленной марки, которые она и указала на план схеме. Данные показания были оглашены в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами. В судебном заседании ФИО31 фактически изменила свои показания, заявила, что осколки находились по всей дороге, а на предварительном следствии следователь не верно изложил ее показания. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18 показал, что ФИО31 показания давала добровольно в свободной форме. Суд критически относится к показаниям ФИО31 данными в судебном заседании, в части размеров и места нахождения осыпи стекла и пластмассы, так как они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, ее показаниям данным на предварительном следствии. Суд полагает, что изменение показаний вызвано желанием оправдать не профессионализм и небрежность допущенные следователем при осмотре места происшествия и составления протокола и схемы места происшествия. При таких обстоятельствах, суд признает показания данные свидетелем ФИО31 на предварительном следствии допустимыми и достоверными. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО27 о том, что осколки стекла были по всей проезжей части, так как они носят предположительный характер.
На основании вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт нахождения осыпи стекла и пластмассы на обочине и полосе движения скутера «Хонда», ее расположения, а также с учетом показаний свидетеля ФИО16 и ФИО24, которые настаивают на наличии следов юза колес легковой автомашины и скутера на левой, по ходу движения от <адрес>, полосе проезжей части, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения скутера «Хонда», то есть по левой стороне проезжей части, если двигаться со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный вывод основан на описательно-мотивировочной части заключения эксперта (<данные изъяты>) и не требует проведения дополнительной экспертизы.
Оценивая показания подсудимого, суд считает, что показания даны им в соответствии с его позицией, которую он занимает, а именно не признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Доводы защиты о том, что вещественное доказательство - фара скутера, представленная на экспертизу не имеет отношения к уголовному делу, в связи с чем протокол выемки и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами объективно ни чем не подтверждено.
Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.
Действия подсудимого Матяш А.М. суд квалифицирует:
- по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц;
- по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние;
Суд исключает как излишне вмененный предварительным следствием квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», так как обвинение не содержит указание о нарушении подсудимым правил эксплуатации транспортного средства.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Матяш А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, судом неустановленно.
Исходя из степени общественной опасности содеянного, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости.
Суд считает не возможным применить в отношении Матяш А.М. ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и повышенная степень общественной опасности содеянного, личность виновного.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Матяш А.М. имущественный вред в сумме 50000 рублей и моральный вред в размере 3500000 рублей. Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых потерпевшему физических страданий, степенью вины подсудимого, его материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, суд определяет моральный вред, в размере 200000 рублей. В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с определением имущественного вреда, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - ст.309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАТЯШ А.М., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264, ст.125 УК РФ назначить ему:
- по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года;
- по ст.125 УК РФ наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
В силу ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
Меру пресечения Матяш А.М. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Матяш А.М. в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 200 000 рублей, в части возмещения имущественного вреда суд признает за гражданским истцом право возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- вещи ФИО2: майку, свитер, джинсовые штаны с ремнем, джинсовую куртку, туфли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> УВЛ по <адрес> - передать потерпевшему ФИО4 (<данные изъяты>);
- вещи ФИО3: топик, спортивную кофту, спортивные штаны, нижнее белье, носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> УВЛ по <адрес> - передать потерпевшей ФИО5 (<данные изъяты>);
- автомашину ВАЗ 21053 №, хранящуюся в <данные изъяты> УВД по <адрес> - передать по принадлежности Матяш А.М. (<данные изъяты>);
- скутер «Хонда» без государственного ФИО34, хранящийся в гараже № по <адрес> у ФИО29 - передать потерпевшему ФИО4 (<данные изъяты>);
- фрагмент зеркала автомобиля, микрочастицы, упакованные в пакет, один отрезок темной дактилоскопической пленки, со следами пальцев рук упакованный в пакет, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с соскобом темно-бурого цвета, пленку для транспортировки микрочастиц, на которой изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия, тампон с образцами крови ФИО3, фару от скутера «Хонда», частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с крыши щитка приборов скутера «Хонда» и микрочастицы, с левой части скутера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> УВД по <адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить (<данные изъяты>);
- автомашину ВАЗ 2105 гос. № - оставить по принадлежности ФИО28, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);
-диск с записью места происшествия - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащемуся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственнолибо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Васютченко А.В.