ст. 204 ч.3 УК РФ

№ 1-341-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Таганрог <дата>

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Транспортного прокурора г. Таганрога Ковальчук Р.В.;

подсудимой Гревцевой К.В.;

защитника - адвоката Каленской Р.В., ордер №

защитника адвоката Козорог А.И. ордер №

при секретарях Остапенко Н.Н., Филоненко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГРЕВЦЕВОЙ К.В. <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гревцева К.В., являясь, на основании приказа президента ОАО <данные изъяты> Ф. от <дата> за № <данные изъяты>, выполняла управленческие функции в иной, а именно некоммерческой организации, наделенная, в соответствии с трудовым договором от <дата> №, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: заключать от имени Учреждения договора, соответствующие целям деятельности Учреждения; издавать в пределах своих полномочий приказы, распоряжения, указания и иные документы, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, имея умысел на незаконное получение денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ею служебным положением, в один из дней периода времени с <дата>, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> получила согласие от Г., действовавшего в интересах ИП М. на передачу ей денежных средств в сумме 1500 рублей за заключение договора о предоставлении платных медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, силами которых Г. намеревался осуществлять перевозку пассажиров в городе Таганроге, а также за то, что она проставит в путевых листах отметки о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра без прохождения последними такового.

<дата> Гревцева К.В. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, находясь в своем служебном кабинете в <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ею служебным положением, из корыстной заинтересованности, незаконно получила, согласно достигнутой ранее договоренности, от Г. деньги в сумме 1500 рублей за заключение договора от <дата> о предоставлении платных медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, а также за проставление в путевых листах отметки о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра без фактического прохождения осмотра. Реализуя преступный умысел Гревцева К.В. дала устное указание медсестре <данные изъяты> Р. проставить в десяти путевых листах отметки о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра без прохождения последними такового, что Р. и сделала.

В судебном заседании подсудимая Гревцева К.В. свою вину в незаконном получении денег от Г. за совершение действий в интересах последнего в связи с занимаемым ею служебным положением признала полностью, заявила, что раскаивается в содеянном.

Вина Гревцевой К.В., кроме ее признательных показаний подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Г., о том, что он собирался открыть в Таганроге филиал такси <данные изъяты>. <дата> он обратился к <данные изъяты> Гревцевой К.В., чтобы заключить договор на прохождение водителями такси предрейсовых медицинских осмотров. С Гревцевой они договорились о том, что медосмотр каждого водителя будет стоить 30 рублей. При первом же разговоре было определено количество официальных машин в размере 60 машин в месяц (через поликлинику) и 1500 рублей Гревцевой, чтобы не показывать остальные машины. Поняв то, что это - нарушение закона, он обратился в милицию и написал заявление. М. пояснил, что после обращения в милицию, ему были вручены отксерокопированные деньги, спецсредства, с которыми он поехал в Таганрог в <данные изъяты>, где, подождав Гревцеву, которая вела прием, встретился с ней. Гревцева сказала ему подписать договор, разъяснила ему, что если вдруг случится ДТП, то чтобы звонили и они тогда «проведут» водителя по <данные изъяты>. Он передал деньги Гревцевой, которая положила их в карман халата и пошла отмечать путевки, т.е. ставить печати на 10 пустых путевых листах. Вернулась Гревцева через 5-10 минут и отдала путевые листы Г., которые затем он передал сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля Ч.- старшего оперуполномоченного ОРЧ при СК УВДт, который поддержал свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 168, 169), и суду пояснил, что именно им принималось устное заявление от М. о том, что <данные изъяты> за прохождение предрейсовых осмотров требует 1500 рублей. Данное заявление было принято, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, было проведена подготовка к проведению ОРМ, в ходе которой, в присутствии двоих понятых были осмотрены и помечены деньги, которые затем передали Г., о чем был составлен соответствующий акт. Далее велось ОРМ «Наблюдение».Фигурантами наблюдения были <данные изъяты> Гревцева и М.. В ходе оперативно-розыскного мероприятия проводилась аудиозапись и видеосъемка, спецсредства находилась у М.. М. пошел в кабинет главврача, вернулся, сказал, что деньги передал. Далее было проведено обследование помещения. Гревцева сама добровольно достала из халата выдала 1500 рублей, используемых в оперативно-розыскном мероприятии. Гревцева пояснила, что данные деньги она получила за подписание договора о прохождении водителями предрейсовых осмотров и за путевые листы.

Показаниями свидетеля Я. - старшего оперуполномоченного ОРЧ при СК УВДт, которые аналогичны показаниям свидетеля Ч.

Показаниями свидетеля З., и С. которые подтвердили показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 162-163, 164-165), дали аналогичные показания о том, что в <дата> он участвовали как понятые в оперативно-розыскном мероприятии в отношении <данные изъяты>. В их присутствии были помечены денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей, переписаны номера купюр. Затем все поехали в <адрес> в <данные изъяты>, где М. зашел в кабинет <данные изъяты>. Ждали его около получаса, затем М. вышел, а они все вместе с сотрудниками милиции зашли в кабинет. <данные изъяты> Гревцева добровольно выдала 1500 рублей используемых в ОРМ. Деньги были у нее в правом кармане халата. Деньги были опечатаны в конверт. Также в их присутствии осматривались договор и другие бумаги.

Показаниями свидетеля Р. - <данные изъяты>, о том, что <дата> к ней подошла Гревцева, ничего не объясняя, попросила поставить штампы на путевых листах. Восприняв это указание как приказ <данные изъяты>, она (Р.) поставила штампы, но не расписалась. Как пояснила свидетель, согласно приказу № о порядке заполнения путевых листов, которым они руководствуются, путевой лист должен содержать штамп, доту и подпись медработника. Только в этом случае путевой лист будет годен к использованию.

Показаниями свидетеля П. - оператора ЭВМ <данные изъяты>, о том, что она работает в качестве секретаря и ее рабочее место находится в <данные изъяты>. Гревцева является ее начальником. За две недели до событий <дата>, к ним обратился М. по вопросу заключения договора. Гревцева пояснила, что нужен список работников и реквизиты, сказала, что договор будет готов и он (Г.) может прийти и забрать его. Через 2 недели М. вновь пришел, подписал договор и поставил печать. Затем он зашел к Гревцевой, они о чем-то поговорили, о чем был разговор она (П.) не помнит. Что происходило в кабинете у Гревцевой при осмотре его сотрудниками милиции она не видела.

Показаниями Свидетеля Щ. - экономиста <данные изъяты>, о том, что ею по указанию <данные изъяты>, был подготовлен проект договора с М.. Этот договор она отдала секретарю и больше его не видела. Как пояснила свидетель, этот договор был стандартным, но обоюдовыгодным для сторон.

Кроме свидетельских показаний вина Гревцевой К.В. подтверждается другими доказательствами.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого оттиски штампов «МЕД…..ОТР к поездк… д….скается фель…. /дата.» и «Фельдшер Р.», имеющиеся в графе «Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» на представленных 10-ти бланках путевых листов легкового автомобиля индивидуального предпринимателя, являются оттисками клише штампов, изготовленных по одной из фабричных технологий. Исследованные оттиски нанесены клише штампов, представленных на экспертизу (т.1 л.д. 94-101).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на денежных билетах Банка России, достоинством 1000 рублей с серийным номером № и достоинством 500 рублей с серийным номером №, имеются надписи читаемые как «ОРЧ». Специальное химическое вещество, которым сделаны надписи «ОРЧ» на представленных денежных билетах, и специальное химическое вещество, представленное как образец для сравнения (фрагмент карандаша), однородны по химическому составу (т.1 л.д. 115, 116).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого представленные на исследование файлы «VTS_01_1.VOB», «VTS_02_1.VOB» и «VTS_03_1.VOB» содержит цветные видеозаписи, выполненные в цифровом DVD «VOB» формате, сжатые форматом компрессии MPEG2. На видеограммах (ВГ1-ВГ3), содержащихся в представленных файлах «VTS_01_1.VOB», «VTS_02_1.VOB» и «VTS_03_1.VOB», признаков нарушения непрерывности записи и монтажа, в том числе внутрикадрового монтажа изображения, в пределах разрешающей способности и чувствительности аппаратуры, имеющейся в распоряжении экспертов, не выявлено. На фонограммах (СФ1-СФ3), содержащихся в представленных файлах «VTS_01_1.VOB», «VTS_02_1.VOB» и «VTS_03_1.VOB», признаков монтажа, в пределах разрешающей способности и чувствительности аппаратуры, имеющейся в распоряжении экспертов, не выявлено. На фонограммах (СФ1-СФ3) имеются нарушения непрерывности (выпадения сигнала), привнесенные в процессе записи фонограмм. Данные нарушения непрерывности, вероятно, вызваны недостатками работы устройства записи и не являются признаками монтажа фонограмм. Представленные на DVD-диске видеозаписи являются копиями (т.2 л.д. 33-74).

Вещественными доказательствами: - денежная купюра достоинством 1 000 рублей с серийным номером №; Денежная купюра достоинством 500 рублей с серийным номером №; - образец люминесцентного карандаша, которым производилась пометка денежной купюры достоинством 1 000 рублей с № и денежной купюры достоинством 500 рублей №; - компакт диск «SmartTrackDVD-RWNeon 4x 120min 4.7 GBvideoData», на котором содержаться три файла формата - VOB, с названиями «VTS_01_1», «VTS_02_1» и «VTS_03_1»; - десять путевых листов легкового автомобиля индивидуального предпринимателя, мастичная печать «МЕДОСМОТР к поездке допускается фельдшер /……./ дата.», мастичная печать «ФЕЛЬДШЕР Р.»; - штемпельная подушка «PROFFstamppad», - общая тетрадь 48 листов в клетку «Журнал регистрации прохождения ПРМО водителями по дневному стационару» (т.1 л.д. 140; 150);

Протоколом просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которого в служебном кабинете № в здании Таганрогского ЛОВДт осмотрен компакт диск «SmartTrackDVD-RWNeon 4x 120min 4.7 GBvideoData», на котором содержатся три файла формата - VOB, с названиями «VTS_01_1», «VTS_02_1» и «VTS_03_1» и из которых следует, что Г. деньги в сумме 1500 рублей на край стола не кладет, а указанную денежную сумму передает непосредственно Гревцевой К.В., которая кладет их в правый наружный карман надетого на ней халата (т.1 л.д. 103-107).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете № в здании Таганрогского ЛОВДт осмотрены: денежная купюра достоинством 1 000 рублей №; денежная купюра достоинством 500 рублей №; образец люминесцентного карандаша, которым производилась пометка денежной купюры достоинством 1 000 рублей с серийным номером № и денежной купюры достоинством 500 рублей с серийным номером № (т.1 л.д. 135, 136).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете № в здании Таганрогского ЛОВДт осмотрены: десять путевых листов легкового автомобиля индивидуального предпринимателя, мастичная печать «МЕДОСМОТР к поездке допускается фельдшер /……./ дата.», мастичная печать «Фельдшер Р.», штемпельная подушка «PROFFstamppad», общая тетрадь 48 листов в клетку «Журнал регистрации прохождения ПРМО водителями по дневному стационару» (т.1 л.д. 148, 149).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛОВДт изъят компакт диск «SmartTrackDVD-RWNeon 4x 120min 4.7 GBvideoData», на котором содержаться три файла формата - VOB, с названиями «VTS_01_1», «VTS_02_1» и «VTS_03_1» (т.1 л.д. 176).

Актом обследования кабинета <данные изъяты> от <дата>, согласно которого Гревцева К.В. выдала из правого наружного кармана, надетого на ней халата деньги в сумме 1500 рублей, полученные ей от Г. (т.1 л.д. 53-58).

Заявлением Г. от <дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Гревцеву К.В., которая за заключение договора на оказание медицинских услуг требует от него 1500 рублей (т.1 л.д.4).

Договором № от <дата>, заключенный между ИП М. с одной стороны и Г. с другой стороны, согласно которого Г. на возмездной основе обязуется оказывать услуги по развитию бизнес направления (т.2 л.д. 76).

Договором о предоставлении платных медицинских услуг от <дата> (т.1 л.д.7).

Выслушав подсудимую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимой Гревцевой К.В. в получении от Г. денег за совершение незаконных действий в его интересах в связи с занимаемым ею служебным положением.

Представленные в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, протокол просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от <дата>, протокол осмотра предметов и документов от <дата>, протокол осмотра предметов и документов от <дата>, акт обследования от <дата> год, вещественные доказательства) суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Представленные стороной обвинения доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, признаются судом достоверными.

Кроме того, обвиняемая Гревцева К.В. в полном объеме признала вину в инкриминируемом ей преступлении, чем подтвердила правильность предъявленного ей обвинения.

Деяние Гревцевой К.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Гревцевой К.В. суд учитывает, что она вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.185), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.186), страдает онкологическим заболеванием, требующим систематического лечения. Эти обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой Гревцевой К.В., исходя из необходимости ее исправления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, по убеждению суда ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым применить в отношении Гревцевой К.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах здравоохранения, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, так как преступление было совершено с использованием служебного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гревцеву К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах здравоохранения, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать Гревцевой К.В. условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Гревцеву К.В. в период испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гревцевой К.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

- 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей оставить в Таганрогском ЛОВДт после вступления приговора в законную силу;

- образец люминесцентного карандаша, компакт диск «SmartTrackDVD-RWNeon 4x 120min 4.7 GBvideoData» уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- десять путевых листов легкового автомобиля индивидуального предпринимателя хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу;

- мастичную печать «МЕДОСМОТР к поездке допускается фельдшер /……./ дата.», мастичную печать «ФЕЛЬДШЕР Р.», штемпельную подушку «PROFFstamppad», общую тетрадь (48 листов) в клетку «Журнал регистрации прохождения ПРМО водителями по дневному стационару» вернуть в <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Р.В. Марченко