К делу № 1-450-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог, Ростовская область ...
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Марченко Р.В., с участием: государственного обвинителя Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры Воропаева А.В.
подсудимого Балута Р.Ю.;
защитника адвоката Никифорова Ю.П., ордер №
подсудимого Шапинского В.А.;
защитника адвоката Рафтопуло А.А., ордер №;
при секретаре Остапенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БАЛУТА Р.Ю., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
ШАПИНСКОГО В.А., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Балута Р.Ю. и Шапинский В.А. с неустановленного периода времени до ..., осознавая противоправность своих деяний и предвидя наступление последствий, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов в районе ..., на удалении от береговой черты ... м., в точке с координатами ..., из корыстных побуждений, без надлежащего на то разрешения, с использованием катера «Амур» б/н Р 30-01 РТ» со стационарным двигателем «Газ-24», на миграционных путях к местам нереста, что подтверждается справкой ФГУП «АзНИИРХ» (т.1, л.д.50), с применением запрещённых для любительского и спортивного рыболовства орудий лова - сетей лессовых в количестве 4 шт., незаконно добыли рыбу ценных пород: карась -19 шт., пиленгас - 5шт., кутум - 3шт., лещ - 9 шт., окунь - 1шт.
Согласно такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724, стоимость пиленгаса составляет - 250 рублей за 1 экземпляр, кутума - 250 рублей за один экземпляр, леща - 25 рублей за один экземпляр, окуня - 17 рублей за один экземпляр, независимо от размера и веса. Исчисление ущерба за незаконную добычу (вылов) или уничтожение карася данным постановлением и Постановлением Главы администрации Ростовской области от 16.07.2001 г. № 339 "Об утверждении такс для исчисления ущерба водным биологическим ресурсам" не предусмотрено. Причиненный ущерб государству из-за незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов составил 2242 рубля.
Балута Р.Ю. и Шапинский В.А. своими незаконными действиями нарушили требования ст. 33, ст. 35, п. 2 ч. 1 ст. 40 ФЗ-52 "О животном мире" и ст. 48.1 "Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна".
В судебном заседании подсудимый Балута Р.Ю. свою вину в незаконной добыче водных биологических ресурсов совместно с Шапинским В.А., имевшей место ... в районе ... не признал, суду пояснил, что ... они с Шапинским занимались проверкой и ремонтом мотора катера, который затем нужно было проверить на воде. На море была волна, мотор заглох, их стало сносить в море. Они отдалились от берега, уже стемнело. Когда заводили мотор, на него намоталась сетка, они (с Шапинским) отрезали ее, но она вновь намоталась. Чтобы она снова не наматывалась, сетку положили в катер. Сколько всего было сетей, ему неизвестно, но в ней была рыба.
В судебном заседании подсудимый Шапинский В.А. свою вину в незаконной добыче водных биологических ресурсов совместно с Балута Р.Ю., имевшей место ... также не признал, дал суду показания, аналогичные показаниям Балута Р.Ю, при этом пояснил, что катер, который он приобрел за 47000 рублей, принадлежит ему, но ловить на нем рыбу он не собирался, хотел просто кататься на нем.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми Балута Р.Ю. и Шапинским В.А., их вина в незаконной добыче ... водных биологических ресурсов с причинением ущерба на сумму 2242 рубля, подтверждается следующими установленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании государственного инспектора РГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ России Т., который поддержав свои показании на предварительном следствии (л.д.81-83), суду пояснил, что ... он, Я.. и Б. участвовали в мероприятии по охране водно-биологических ресурсов в ..., находились в .... При поступлении по телефону информации с данными о координатах нахождения маломерного судна с двумя гражданами на борту, они вышли в море, подошли и обнаружили в судне «Амур» граждан Шапинского и Балута, в углу катера под пологом лежали сети, всего было 4 сетки по 18 метров высотой 1,8 м, с ячейкой 40х40, одна сеть имела разрывы, но опоры сети повреждений не имели. Кроме этого в катере находился спутниковый прибор, который служит для прокладывания маршрута и запоминания точек, грузы. Была рыба в количестве 5 пеленгасов, 3 кутумов, 9 лещей, 1 окуня и 19 карасей, рыба была свежая, некоторая живая. Один из задержанных был одет в рыбацкую куртку, другой - в камуфляж. До приезда дознавателя из катера ничего не изымалось, никаких действий не производилось. При осмотре судна в дальнейшем он не присутствовал.
Свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании госинспектора РГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ России В., который поддержал свои показании на предварительном следствии (л.д.113-115) о том, что принимал участие при проведении осмотра изъятых дознавателем у Балута и Шапинского орудий лова и рыбы. У осмотренной рыбы в районе жаберных крышек имелась перетяжка, в этих местах не было чешуи, что свидетельствовало о жаберном способе лова. Все сети в количестве 4-х штук общей длиной 70-72 метра были целые. Как следует из показаний свидетеля, если бы сети намотались на винт, то верхние и нижние подборы сетей имели бы повреждения, чего в данном случае не было, верхние и нижние подпоры повреждений не имели.
Оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаниями:
- свидетеля Я. - государственного инспектора РГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ России, которые аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. (л.д.84-86);
- аналогичными показаниями свидетеля Б., который ... совместно с Т. и Т. участвовал в рейде по охране ВБР в Таганрогском заливе (л.д.100-102);
- аналогичными между собой показаниями свидетелей П. (л.д.36-39) и Ф. (л.д.40-43) о том, что они ... были приглашены на пирс группы ПСК в ... для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В их присутствии был осмотрен катер «Амур» б\н Р 30-01 РТ. Внутри катера лежали сети со свежей рыбой, груза, навигационный прибор «Гармин». Рядом с катером стояли двое задержанных граждан, на их одежде была видна слизь и чешуя, от них обоих пахло рыбой.
Вина Балута Р.Ю. и Шапинского В.А. подтверждается также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицами к нему, согласно которого был произведен осмотр катера типа «Амур» б\н Р 30-01 РТ. В ходе осмотра были изъяты: катер типа «Амур» б\н Р 30-01 РТ, сети ставные 4 штуки, пластмассовый ящик - 1шт., полог защитного цвета - 2 шт, полог красного цвета - 1 шт., металлический якорь - 1 шт., груза - 10 шт., спутниковый прибор «Гармин» - 1 шт, рыба: пеленгас - 5 шт, кутум - 3 шт, лещ - 9 штук, окунь - 1, карась - 19 штук (л.д.5-19);
- актом осмотра изъятых орудий лова от ..., согласно которого осмотрены сети ставные в количестве 4шт. Данные орудия лова в количестве 4 шт., механических повреждений верхних и нижних подбор не имели, предназначены для лова рыбы жаберным способом. Имеются незначительные повреждения сетного полотна, свидетельствующие о выбивании рыбы из сети (л.д.24);
- актом осмотра изъятой морепродукции от ..., согласно которого: осмотрена морепродукция - пиленгас-5шт., кутум-3шт., лещ-9шт., окунь-1шт., карась-19 шт. При визуальном осмотре выявлено, что на теле у всей осмотренной рыбы имеются следы от объячеивающих орудий лова, виде поперечных перетяжек в районе жаберных крышек, снята в этих местах чешуя, незначительные кровоподтеки. Все признаки свидетельствуют о том, что вся осмотренная рыба добыта запрещенными орудиями лова - жаберными сетями. Вся осмотренная рыба свежая, тело плотное, жабры красные, предположительно была поймана в течении суток (л.д.21);
- исчислением размера взыскания за ущерб, причиненный морским биологическим ресурсам РФ., согласно которого сумма ущерба, причиненного морским биологическим ресурсам РФ, составила 2 242 рубля согласно такс, установленных Постановлением Правительства РФ от ... № (л.д.22);
- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен катер типа «Амур» б/н Р 30-01 РТ со стационарным двигателем «Газ-24». Осмотром установлено, что внутри катера дно выстелено фанерой, именуемой паелами. На паелах имеется большое количество рыбьей чешуи и признаки рыбьей слизи. Также внутри катера в носовой и кормовой части находятся обломки строительного кирпича с навязанными на них концами веревок. Данные обломки кирпичей с навязанными веревками используются в качестве грузов для установки сетей в воду. Об этом свидетельствует наличие остатков донного грунта и донной растительности. При подсчете в катере оказалось - 60 шт. грузов. Лобовое стекло катера отсутствует, вместо него установлены алюминиевые пластины. В задней части катера стационарный двигатель «ГАЗ-24» с поднимаемым редуктором и винтом. При внешнем осмотре винта признаков, указывающих на то, что на данный винт были когда-либо намотаны сети, не имеется. Катер механических повреждений не имеет (л.д.68-75);
- протоколом осмотра предметов от ... с участием специалиста-ихтиолога В. и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрены: сети ставные -4 шт., якорь -1 шт., полог защитного цвета 2шт., полог красного цвета -1шт., прибор спутниковой навигации «Гармин» -1шт., пластмассовый ящик -1шт и фототаблицы к нему. При осмотре пологов обнаружено множественное количество рыбьей чешуи и признаки рыбьей слизи. Полога не новые, о чём свидетельствуют многочисленные потёртости и разрывы краёв, при этом полог пригоден к использованию. При осмотре металлического якоря на нем обнаружены признаки донного грунта и водной растительности, свидетельствующие о применении данных якорей в воде. При детальном осмотре всех 4 осмотренных сетей признаков наматывания в виде перебитых верхних и(или) нижних подбор на винты двигателей, установленных на катере, а также разрывов сетного полотна не имеется. Имеются незначительные порывы сетного полотна, свидетельствующие о выбивании рыбы из сетей. Груза в количестве 10шт., представляющие собой обломки строительного кирпича с навязанными на них концами веревок, используются в качестве грузов для установки сетей в воду. Об этом свидетельствует наличие остатков донного грунта и донной растительности. Осмотром спутникового навигационного прибора «Гармин GPS-12» серийный номер 85093574, представляющего собой прямоугольный прибор черного цвета с экраном и кнопками на корпусе, установлено, что прибор в рабочем состоянии. При включении прибора и загрузки памяти на экране высвечиваются координаты точек (л.д.90-97);
- протоколом осмотра предметов от ..., проведенного с участием специалиста-ихтиолога В., а именно рыбы: карась-19шт., пиленгас-5шт., кутум-3шт., лещ-9шт., окунь-1шт и фототаблицы к нему. Осмотром установлено, что на теле у всей осмотренной рыбы, в районе жаберных крышек, имеются следы от объячеивающих орудий лова в виде поперечных перетяжек, незначительные кровоподтеки. Все признаки, свидетельствующие о том, что вся осмотренная рыба добыта запрещенными для любительского рыболовства объячеивающими орудиями лова - ставными сетями (л.д.106-109);
- вещественными доказательствами, которыми согласно постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... и ... являются: катер «Амур» б/н Р 30-01 РТ, со стационарным двигателем «Газ-24»; сети ставные - 4 шт., якорь - 1 шт., полог защитного цвета 2шт., полог красного цвета -1шт., прибор спутниковой навигации «Гармин»-1шт., пластмассовый ящик-1шт.; рыба - карась в количестве 19шт., пиленгас в количестве 5шт., кутум в количестве 3шт., лещ в количестве 9шт., окунь в количестве 1шт (л.д.76,98,110).
Вина Балута и Шапинского подтверждается иными документами:
- справкой ФГУП «АзНИИРХ», согласно которой Таганрогский залив в период марта 2010г. являлся миграционным путем к местам нереста (л.д.50);
По инициативе защиты в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля М., согласно показаниям которого, в районе бухты Андреева на лодочной станции «Фрегат» имеются лодочные стоянки. 20 или ..., он был свидетелем того, что Балута и Шапинский ремонтировали двигатель катера, потом вечером спустили этот катер на воду. А на следующий день он узнал, что у них (Балута и Шапинского) забрали катер, в связи с чем - ему неизвестно. Как показал свидетель, он видел, что при спуске катера на воду в нем находилось только весло. Сетей или иных запрещенных орудий лова он в катере не видел, что находилось в баталерке ему также неизвестно, т.к. он туда не заглядывал. Балута и Шапинский были тогда одеты в куртки, их руки были в масле. По поводу навигационного оборудования свидетель пояснить ничего не смог, уточнил, что не разбирается в этом.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Балута Р.Ю. и Шапинскому В.А. по ч.3 ст.256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Суд считает доказанной вину подсудимых Балута Р.Ю. и Шапинского В.А. в совершении инкриминируемого им деяния, а именно в совместной незаконной добыче водных биологических ресурсов, имевшей место ... в районе ... на удалении от береговой черты 7 200 м, т.е в Таганрогском заливе Азовского моря.
Непризнание вины подсудимыми Балута Р.Ю. и Шапинским В.А., их утверждения о непричастности к незаконной добыче рыбы с использованием катера «Амур» б/н Р 30-01 РТ со стационарным двигателем «Газ-24», запрещенным способом лова на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору суд расценивает как стремление Балута Р.Ю. и Шапинского В.А. избежать наказания за содеянное. Все утверждения подсудимых в свою защиту о непричастности к данному преступлению, и в том числе утверждения о том, что обнаруженная в катере сетка является чужой и что она намоталась на винт двигателя их катера, когда их снесло в море при проверке двигателя после ремонта, а также утверждения о том, что они ее срезали и сложили специально в катер для того, чтобы она больше не наматывалась на винт, суд расценивает как голословные, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетелей обвинения, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий. Показания свидетелей подтверждают, что при задержании Балута и Шапинского, а также при осмотре катера было установлено наличие в катере 4 сетей длинной около 18 метров каждая, которые не имели механических повреждений, образуемых при наматывании на винт. В катере находилась свежая, в том числе живая рыба. На дне катера имелись следы рыбьей чешуи и слизи, а также грузы для установки сетей. В катере также находился навигационный прибор, используемый для определения точек координат. При внешнем осмотре винта двигателя установлено отсутствие на нем следов наматывания сетей не имеется также признаков наматывания сетей в виде перебитых верхних или нижних подбор сетей на винт двигателя.
Показания свидетеля защиты М. не опровергают факт совершения подсудимыми вменяемого им в вину преступления. М. не смог указать точную дату, когда он видел Шапинского и Балуту на лодочной станции «Фрегат». Отсутствие в катере сетей может свидетельствовать, что сети в это время были установлены для лова рыбы в море.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Представленные стороной обвинения доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, признаются судом достоверными.
Суд квалифицирует действия Балута Р.Ю. по факту незаконной добычи рыбы ... в ... по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Шапинского В.А. по факту незаконной добычи рыбы ... в ... ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд учитывает сведения характеризующие личности подсудимых (т. 1 л.д. 120-147).
Обстоятельством, смягчающим наказание Балута Р.Ю. является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд при назначении ему наказания учитывает положительную характеристику с места жительства.
Отягчающих наказание Балута Р.Ю. обстоятельств судом не установлено.
Балута Р.Ю. не возместил ущерб, причиненный преступлением.
С учетом данных о личности Балута Р.Ю., исходя из необходимости его исправления, суд считает необходимым и возможным назначить Балута Р.Ю. наказание в виде штрафа, так как, исправление и перевоспитание Балута Р.Ю., по убеждению суда, возможно без изоляции от общества. При этом, с учетом личности осужденного, его семейного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд назначает наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.
При назначении наказания Шапинскому В.А. суд учитывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ..., данные обстоятельства суд признает, как смягчающим наказание. Суд принимает во внимание также и то, что Шапинский В.А. положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Шапинский В.А. не возместил ущерб, причиненный преступлением.
С учетом данных о личности Шапинского В.А., исходя из необходимости его исправления, суд считает необходимым и возможным назначить ему наказание в виде штрафа, так как, исправление и перевоспитание Шапинского В.А., по убеждению суда, возможно без изоляции от общества. При этом, с учетом личности осужденного, его семейного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд назначает наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.
По делу Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой Ростовской области в интересах Российской Федерации заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 2 242 рубля.
Данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. преступными действиями подсудимых Балута Р.Ю. и Шапинского В.А. государству причинен материальный ущерб на сумму 2242 рубля, что подтверждается расчетами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724(л.д.22).
Вещественные доказательства: катер «Амур» б/н Р 30-01 РТ со стационарным двигателем «Газ-24», фактически принадлежащий Шапинскому В.А. (л.д.31, 32, 33), прибор спутниковой навигации «Гармин», следует конфисковать и обратить в доход государства, так как эти вещественные доказательства использовались в качестве орудия преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балута Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Исполнение наказания Балута Р.Ю. в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей рассрочить на 15 месяцев, ежемесячными платежами по 10000 рублей.
Признать Шапинского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Исполнение наказания Шапинскому В.А. в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей рассрочить на 15 месяцев, ежемесячными платежами по 10000 рублей.
Иск Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой удовлетворить, взыскать с Балута Р.Ю. и Шапинского В.А. солидарно в доход государства 2 242 рубля.
Взысканную сумму направить по реквизитам:
...
Вещественные доказательства:
- катер «Амур» б/н Р 30-01 РТ со стационарным двигателем «Газ-24»- находящийся на ответственном хранении у Шапинского В.А. (л.д.80) конфисковать и обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу;
- прибор спутниковой навигации «Гармин», находящийся на хранении у начальника Кагальницкой ГУИ РГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ России Р. (л.д.99) обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу;
- сети ставные - 4 шт., якорь - 1 шт., полог защитного цвета 2шт., полог красного цвета -1шт., пластмассовый ящик-1шт., находящиеся на хранении у начальника Кагальницкой ГУИ РГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ России Р. (л.д.99) уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- рыбу в количестве:карась-19 шт., пиленгас-5 шт., кутум-3шт., лещ-9 шт., окунь-1шт, находящиеся на хранении в холодильной камере р/к «Социалистический путь» (л.д.11-112), реализовать, а деньги перечислить в бюджет в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Р.В. Марченко