у/д № 1-803-10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Таганрог Ростовской области 22.11.2010 г.
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Авдеев Е.Д.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора г. Таганрога Шафеевой К.В.,
защитника Шихаева А.А., представившего удостоверение № 2067,
регистрационный № 26/997, ордер № 113909 от 11.11.2010 года,
защитника Лубенец А.П., представившей удостоверение № 4569,
регистрационный № 61/3611, ордер № 24/407 от 09.11.2010 г.,
при секретаре Жерноклевой М.Н.,
подсудимого Мамаева Р.К.,
а также потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАМАЕВА Р.К., <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, -
установил:Мамаев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут управляя автомобилем «NissanAlmera» государственный регистрационный знак №, заранее не убедившись в исправности и безопасности транспортного средства, двигаясь со стороны <адрес>, при совершении обгона попутно движущихся транспортных средств выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11193» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, после чего, потеряв управление и контроль над автомобилем, выехал за пределы проезжей части <адрес> вправо по ходу движения на прилегающую территорию - газон, допустив наезд на пешеходов, в результате чего ФИО1 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО2 скончался в МУЗ ГБСМП г. Таганрога, куда был госпитализирован.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - водитель автомобиля «NissanAlmera» Мамаев Р.К. имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-11193 и выезд вправо за пределы проезжей части путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть путем отказа от обгона при движении по правой стороне проезжей части. Его действия следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, находящимися в причинной связи с данным происшествием, поскольку при своевременном их выполнении (при отказе от обгона при движении по правой стороне проезжей части) столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-11193 исключалось, а следовательно исключался и выезд за пределы проезжей части вправо и наезд на пешеходов. Кроме того, его действия не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ и требованиям п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в соответствии с которыми запрещена эксплуатация легкового автомобиля, если шины имеют остаточную глубину протектора менее 1,6 мм.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела. При исследовании трупа обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лба, множественные ссадины лица, обширное субарахноидальное кровоизлияние; закрытая травма шеи: разрыв позвоночного столба с повреждением спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков; закрытая травма груди и живота: множественные ссадины, переломы ребер, разрыв легких, печени, почек, селезенки, брыжейки кишечника, разрыв крестцовоподвздошного сочленения слева, позвоночного столба в верхнем и нижнегрудном отделах с повреждениями спинного мозга; тупая травма конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки, ушибленные раны левой стопы, правого колена, левого предплечья, переломы обеих голеней в нижних третях. Данные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, сроку причинения ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть и детали двигавшегося автомобиля, детали дорожного покрытия и окружающей обстановки. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 выявлена сочетанная закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся клинико-морфологически следующей группой повреждений: закрытая ЧМТ: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой левого полушария (до 60 мм.) и внутримозговой гидромой правой теменной доли (до 10 мм.), частичное размозжение левой теменной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в борозды долей полушарий, выраженная общемозговая и очаговая симптоматика (клинико-неврологически), ушибленные раны теменной и затылочной областей, верхней губы внутреннего края левой брови, гематомы области лба и правой ушной раковины. Состояние после декомпрессивной двусторонней трепанации черепа, удаления субдуральной гематомы слева и гигромы правой теменной доли от ДД.ММ.ГГГГ; закрытая травма грудной клетки: перелом справа 6-11 ребер с повреждением пристеночной плевры, подкожная эмфизема грудной стенки справа, правосторонний гемопневмоторакс (клинически). Состояние после дренирования правой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ; закрытая травма живота и таза: повреждение левой доли печени и брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (до 200 мл), разрыв лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений с гематомой забрюшного пространства; закрытый перелом правого плеча в средней трети со смещением и гематомой мягких тканей; закрытый оскольчатый перелом средней трети костей правой голени со смещением; ушиблено-рваная рана и гематома области наружного мыщелка левого локтевого сустава; гематомы кистей, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Данная травма по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (дкомпенсированный травматический шок). Причиной смерти в данном случае является развившийся в результате указанной травмы тяжелый декомпенсированный (4-й степени клинически) травматический шок. Указанная выше травма образовалась в малый промежуток времени от ударного воздействия большой силы твердыми тупыми предметами, в ближайшие часы до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае при ударе тела пострадавшего корпусом движущегося легкового автомобиля справа, с последующим падением тела ФИО2 на плоскость твердого грунта или грунтового покрытия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый МАМАЕВ Р.К. заявил, что вину свою по предъявленному обвинению признает полностью и показал, что при следовании со скоростью около 60 км/час со стороны <адрес> принадлежащей его брату ФИО8, он стал объезжать двигавшуюся с малой скоростью перед ним автомашину «Рено» красного цвета. На встречной полосе стояла автомашина - маршрутное такси белого цвета. Из-за маршрутного такси стала выезжать автомашина. Он растерялся. Чтобы избежать столкновения повернул руль вправо, но его машина ударилась о встречную, стала неуправляемой. Ни до, ни после удара он на тормоз не нажимал. Умышленно он Правила дорожного движения не нарушал. Выйдя из машины, увидел лежащего на земле человека. Стал помогать другим людям поднимать машину, чтобы смогли вытащить из-под нее пострадавшего человека. Прибывшие работники ГИБДД его освидетельствовали на наличие в организме алкоголя. Он был трезв. Он принес впоследствии извинения потерпевшему (ФИО10), выплатил ему 200000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред. Он раскаивается в содеянном. На следствии признавал вину частично, но теперь осознал свое поведение, признает вину полностью. Просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что в результате ДТП погибли его отец и брат. Отец - ветеран войны, ему 75 лет должно было исполниться через неделю, но он не дожил. Подсудимый дал ему (ФИО10) на похороны и установку памятника 200000 рублей. Гражданского иска он не подавал. Претензий материального характера он не имеет. От Мамаева Р.К. ему ничего не нужно. Моральный вред в деньгах он не желает оценивать. Просит вынести приговор и наказать Мамаева Р.К. по закону. Ни о каком примирении с ним он не заявлял, и заявлять не желает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он ехал на автомашине «ВАЗ-11193» госномер № rus с <адрес> Там имеется знак «Ограничение скорости до 40 км/час». Он и ехал примерно со скоростью до 40 км/час. На правой части дороги вплотную к бордюру стояло такси - «ВАЗ-2106». Он начал маневр объезда этого такси. Навстречу ему ехали три автомашины: «Форд-транзит» (маршрут №, такси), легковая автомашина и микроавтобус «Фольксваген». Их стала обгонять иномарка, которая ехала со скоростью не менее 100 км/час. Фары у нее включены не были. Машину начало бросать из стороны в сторону по дороге. Он подумал, что водитель этой иномарки стал тормозить, потому что его машина стала терять управление. Он (ФИО12) не стал завершать объезд «такси», а начал тормозить, действуя по принципу: «Дай дорогу лихачу». Его машина встала на своей полосе движения не доезжая «такси» метра за 4. После этого иномарка ударилась задним левым крылом о его левое переднее крыло. Иномарку закрутило и выбросило на противоположный тротуар. Он (ФИО12) вышел из машины и увидел, что иномарка от его машины находится примерно в 40 метрах, уперлась в сломанный забор. Машина была сильно побита; в машине сработали подушки безопасности. Под машиной лежал человек. Свою машину он (ФИО12) после удара с места не трогал. Набрал №, вызвал помощь.
Свои показания, данные на предварительном следствии, он полностью подтверждает. Когда он давал показания следователю, время с момента ДТП прошло немного. Тогда он хорошо помнил детали. По прошествии времени он стал их забывать. Некоторые расхождения в показаниях вызваны именно этим обстоятельством. Он говорил следователю, что предполагает, что машину подсудимого перед столкновением стало «водить» по дороге потому, что тот стал тормозить, а резина у него была лысая. Следы «юза» он видел. Показания, данные свидетелем на предварительном следствии, оглашены были в судебном заседании. Из них следует, что перед столкновением автомашина «NissanAlmera» выехала на встречную полосу движения. Места, чтобы проехать без выезда на встречную полосу движения, было достаточно. Но, по-видимому, водитель стал тормозить, и автомашину стало бросать из стороны в сторону. В результате машина ударилась о его автомобиль, после чего эту машину вынесло за пределы проезжей части, на тротуар, и она ударилась в забор (л.д. 39).
В судебном заседании допрошены были свидетели, которые показали следующее:
- ФИО13: перед происшествием он сидел на переднем пассажирском сидении; управлял автомашиной Мамаев Р.К. Машина ехала со скоростью примерно 60 км/час. Впереди ехала, как он помнит, красная автомашина. Непосредственно перед происшествием он видел, как Мамаев Р.К. начал совершать обгон, дорога была свободной, но самого столкновения он не видел, поскольку в этот момент нагнулся к магнитофону и на проезжую часть не смотрел. Произошел удар. Машина остановилась. Он (ФИО13) вышел; был в шоке. Видел, что забор был целый. Было много людей. Свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает. Они оглашены были в судебном заседании. Из них следует, что автомашина под управление Мамаева Р.К. двигалась со скоростью не более 70 км/час. Мамаев Р.К. догнал какую-то иномарку, стал ее обгонять. Были ли перед этой автомашиной другие машины, он не может сказать. После столкновения он вышел из машины, увидел двоих травмированных мужчин. После этого он уехал, а в Таганрог смог прибыть только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);
- ФИО14: он вел следствие по делу, допрашивал свидетеля ФИО12 Тот давал показания свободно. Все, что он говорил, было записано. Он прочел показания и подписал. В свободной беседе ФИО12 выражал предположение о причинах ДТП. Он полагал, что Мамаев Р.К. стал перед столкновением с его автомашиной тормозить, машину стало бросать из стороны в сторону, в связи с чем он (ФИО12) из опасения столкнуться с ним, остановил свою машину. Но поскольку это были только предположения свидетеля, он не стал заносить их в протокол допроса. Он (ФИО14) сам выезжал на место ДТП, производил осмотр. Никаких следов торможения автомашины «NissanAlmera» не было. В осмотре ФИО12 участия не принимал. Автомашину «NissanAlmera» осматривали работники ГИБДД, они же производили и замеры протекторов шин. Машина ФИО12 на момент осмотра стояла на том месте, где и произошло столкновение;
- ФИО15 (работник ГИБДД): он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место видел, что парня, который был помоложе и который лежал рядом с машиной, первым увезли в больницу. Мужчина постарше был зажат между машиной и забором. Он был мертв. На месте ДТП было два забора: один - основной, внутренний, кирпичный, он виден на фотографии. Второй декоративный, он на переднем плане. Декоративный забор был сломан автомашиной, а мужчина прижат к основному, внутреннему забору. «Скорая помощь» забрала водителя автомашины «NissanAlmera» и пассажира. Он (ФИО15) помогал следователю в осмотре места происшествия. Тормозного пути на асфальте не было. Были тонкие, поверхностные следы «юза», когда машину стало на проезжей части после удара «крутить». Забор, который был проломлен, бордюр, который переехала машина, - все это - факторы торможения. Судя по тому, где находилась после удара автомашина «NissanAlmera», по повреждениям забора, учитывая указанные факторы торможения, скорость машины было очень высокой до столкновения, выше, чем 100 км/час. Он лично замерял глубину протекторов на шинах штангенциркулем. Глубина была недопустимо малой: менее 1 (одного) мм. Он этот факт зафиксировал в протоколе осмотра транспортного средства. Место ДТП находилось в зоне действия знака, ограничивающих скорость движения 40 км/час. Дорожной разметки не было. Но водитель при такой ситуации должен определять на глаз осевую линию, и двигаться по своей полосе. Автомашина «ВАЗ-11193» стояла на проезжей части, там, где произошло столкновение. Она находилась на своей полосе движения. Ширина проезжей части 11 м. 21 см. Заднее правое колесо отстоит от бордюра на 3,1 м., а переднее колесо - на 2,8 м. Ширина машины примерно полтора метра. То есть левая часть автомашины отстояла от правого бордюра на расстоянии около 4,5 м. Это указывает на то, что водитель «Лады» на полосу встречного движения не выезжал.
В судебном заседании оглашены были протоколы допросов свидетелей, которые в ходе предварительного следствия показали следующее:
- ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ она около 19 час. находилась неподалеку от ресторана «У Богуслава», услышала звук удара; увидела, что в районе проходной завода «Кристалл» на <адрес> поднялось облако пыли. Само происшествие она не видела. Но когда вышла из-за забора, то увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На газоне стоял в пыли автомобиль, под ним лежал человек. Парни стали поднимать автомашину, они вытащили мужчину. Люди говорили, что водитель совершал двойной обгон и совершил ДТП (л.д. 38);
- ФИО8: у него в собственности имеется автомашина «NissanAlmera» номерной знак №. Он приехал в г. Таганрог на нем. В гости к нему приехал его брат - Мамаев Р.К. По его просьбе он дал ему ключи от автомашины. Автомобиль был технически исправен, но резина была изношена, он намеревался ее заменить. Вечером того же дня брат совершил ДТП. Претензий он не имеет к нему (л.д. 86).
Кроме названных показаний вина подсудимого доказана следующими материалами уголовного дела:
- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля «NissanAlmera» Мамаев Р.К. имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-11193 и выезд вправо за пределы проезжей части путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть путем отказа от обгона при движении по правой стороне проезжей части. Действия Мамаева Р.К. следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, находящимися в причинной связи с данным происшествием, поскольку при своевременном их выполнении (при отказе от обгона при движении по правой стороне проезжей части) столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-11193» исключалось, а, следовательно, исключался и выезд за пределы проезжей части вправо и наезд на пешеходов. Кроме того, его действия не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в соответствии с которыми запрещена эксплуатация легкового автомобиля, если шины имеют остаточную глубину протектора менее 1,6 мм (л.д. 119-121);
- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела. При исследовании трупа обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лба, множественные ссадины лица, обширное субарахноидальное кровоизлияние; закрытая травма шеи: разрыв позвоночного столба с повреждением спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков; закрытая травма груди и живота: множественные ссадины, переломы ребер, разрыв легких, печени, почек, селезенки, брыжейки кишечника, разрыв крестцовоподвздошного сочленения слева, позвоночного столба в верхнем и нижнегрудном отделах с повреждениями спинного мозга; тупая травма конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки, ушибленные раны левой стопы, правого колена, левого предплечья, переломы обеих голеней в нижних третях. Данные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, сроку причинения ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть и детали двигавшегося автомобиля, детали дорожного покрытия и окружающей обстановки. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 107-11);
- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 выявлена сочетанная закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся клинико-морфологически следующей группой повреждений: закрытая ЧМТ: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой левого полушария (до 60 мм.) и внутримозговой гидромой правой теменной доли (до 10 мм.), частичное размозжение левой теменной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в борозды долей полушарий, выраженная общемозговая и очаговая симптоматика (клинико-неврологически), ушибленные раны теменной и затылочной областей, верхней губы внутреннего края левой брови, гематомы области лба и правой ушной раковины. Состояние после декомпрессивной двусторонней трепанации черепа, удаления субдуральной гематомы слева и гигромы правой теменной доли от ДД.ММ.ГГГГ; закрытая травма грудной клетки: перелом справа 6-11 ребер с повреждением пристеночной плевры, подкожная эмфизема грудной стенки справа, правосторонний гемопневмоторакс (клинически). Состояние после дренирования правой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ; закрытая травма живота и таза: повреждение левой доли печени и брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (до 200 мл), разрыв лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений с гематомой забрюшного пространства; закрытый перелом правого плеча в средней трети со смещением и гематомой мягких тканей; закрытый оскольчатый перелом средней трети костей правой голени со смещением; ушиблено-рваная рана и гематома области наружного мыщелка левого локтевого сустава; гематомы кистей, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Данная травма по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (дкомпенсированный травматический шок). Причиной смерти в данном случае является развившийся в результате указанной травмы тяжелый декомпенсированный (4-й степени клинически) травматический шок. Указанная выше травма образовалась в малый промежуток времени от ударного воздействия большой силы твердыми тупыми предметами, в ближайшие часы до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае при ударе тела пострадавшего корпусом движущегося легкового автомобиля справа, с последующим падением тела ФИО2 на плоскость твердого грунта или грунтового покрытия (л.д. 92-99);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке дороге по адресу: <адрес> Покрытие дороги - асфальт, разметки нет, сухо, следов торможения нет. Сломана автомашиной NissanAlmera» передняя секция забора завода «Кристалл». Машина «NissanAlmera» имеет значительные механические повреждения. Обнаружен труп мужчины, он лежит на спине. На проезжей части стоит автомашина «ВАЗ-11193», у которой имеется в левой передней части механические повреждения. К протоколу приложена схема ДТП, а также фотоснимки (л.д. 18-21);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что шины автомобиля «NissanAlmera», которой управлял Мамаев Р.К., имела протектор выстой менее 1 мм. (л.д. 12-13).
Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.
Доводы подсудимого о том, что он не превышал допустимую скорость, являются неубедительными. И хотя в протоколе осмотра места происшествия и на схеме не отображено, установлен ли был соответствующий дорожный знак в месте ДТП, ограничивающий скорость движения, тем не менее, свидетель сотрудник ГИБДД ФИО15, а также свидетель ФИО12 показали, что этот участок дороги регулируется дорожным знаком, ограничивающим скорость движения 40 километрами в час. Следователь ФИО14 показал, что он отобразил на схеме только отдельный участок дороги, на котором произошло ДТП. Из показаний подсудимого следует, что он двигался со скоростью около 60 км/час. Свидетель ФИО12 показал, что машина двигалась со скоростью свыше 100 км/час, то есть ее скорость в любом случае значительно превышала допустимую, что стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Это не противоречит показаниям свидетеля ФИО15, который обратил внимание суда на то, что автомашина «NissanAlmera» преодолела несколько препятствий, ее отбросило от места столкновения на значительное расстояние, и, тем не менее, скорость была такова, что машина проломила ограду завода. Это дополнительно свидетельствует о том, что подсудимый, управляя автомашиной, развил скорость, существенно превышающую допустимую.
Показания свидетелей ФИО15 и ФИО12 суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу. Они с подсудимым не знакомы. Неприязненных отношений не имеют. Некоторые расхождения в показаниях ФИО12 между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, существенного значения не имеют. Тем более, что свидетель пояснил, что он хорошо помнил обстоятельства, когда допрашивался следователем, так как тогда прошло немного времени с момента ДТП. По прошествии времени он кое-что запамятовал. Например, в каком порядке двигались три автомашины по встречной полосе движения, каков цвет такси, которое стояло возле края проезжей части. Он также убедительно пояснил, почему вначале в судебном заседании он указывал, что, якобы, тормозной след автомашины «NissanAlmera» был. Он предполагал, что водитель этой автомашины перед столкновением стал тормозить, потому его и занесло. Но потом он вспомнил, что тормозного следа не было, это был след юза. Это соответствует показаниям свидетеля ФИО15 и следователя ФИО14 Первый заявил, что тормозного пути не было, но был след юза, когда после удара машину «NissanAlmera» стало «крутить» на проезжей части. Второй же подчеркнул, что свидетель ФИО12 на допросе говорил ему, что машину заносило, так как водитель «NissanAlmera» стал тормозить. Но сам ФИО12 из своей автомашины это наблюдать не мог, а потому его предположения он (ФИО14) не стал заносить в протокол допроса.
Показания других свидетелей также являются достоверными, за исключением показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, и только в той части, что Мамаев Р.К. ехал на автомашине со скоростью не выше допустимой. На предварительном следствии он указывал, что Мамаев Р.К. ехал со скоростью до 70 км/час. В суде он в этой части изменил свои показания. Суд учитывает, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым, также родом из <адрес>. Желание смягчить участь своего товарища является одной из причин изменения данных им на следствии показаний.
Другие свидетели непосредственными очевидцами происшествия не являлись.
Суд оценивает две судебно-медицинские и одну автотехническую экспертизы как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Эти экспертные заключения составлены надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт и соответствующее образование, выводы основаны на материалах уголовного дела и не противоречат им. Эти выводы вполне обоснованы. Экспертные заключения не оспариваются сторонами. Нет оснований ставить их под сомнение и у суда.
Доводы защиты о том, что имеется определенная доля вины в ДТП у свидетеля ФИО12, противоречит материалам уголовного дела. Он ехал с допустимой скоростью, более того, находился на своей полосе движения, и непосредственно перед столкновением вообще остановился. Никакой вины в совершении ДТП за ним суд не усматривает. Напротив, подсудимый Мамаев Р.К. не только превышал допустимую скорость, не только не отказался от обгона в опасной ситуации, но и управлял автомашиной, имевшей шины с протекторами, имеющими высоту ниже допустимых норм, то есть менее 1 мм. При таких обстоятельствах он вообще не вправе был ездить на этой автомашине. Однако вопреки Правилам дорожного движения РФ выехал на дорогу, превышая допустимую скорость, создал опасную ситуацию, не справился с управлением, совершил наезд на двух пешеходов, которые скончались в результате полученных травм. Между преступными действиями подсудимого и наступившими негативными последствиями в виде смерти двух граждан, имеется прямая причинно-следственная связь. Им допущены грубые нарушения ПДД, а потому его следует подвергнуть реальному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 264 ч. 5 УК РФ.
Что касается доводов защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то они несостоятельны. Потерпевший ФИО10 не заявлял ходатайства о том, чтобы прекращать дела по таким основаниям. Более того, он утверждал, что не желает с подсудимым примиряться, и просит суд наказать его по закону. Прекращение уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, суд считает доказанным имевший место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на <адрес> факт столкновения автомашины «NissanAlmera» государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого Мамаева Р.К.с автомашиной «ВАЗ-11193» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, и наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО2, в результате чего те скончались. Доказанным является то, что это деяние по неосторожности, но виновно совершил подсудимый Мамаев Р.К. Оно является преступлением, предусмотренным ст. 264 ч. 5 УК РФ, по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. За данное преступление он подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, а также данные о личности виновного. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, он молод, вину в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, принес извинения потерпевшему, - все это рассматривается как обстоятельства, смягчающие его наказание. Он положительно характеризуется по месту жительства (к делу приложены ряд его характеристик, он спортсмен, кандидат в мастера спорта по борьбе). Отягчающих обстоятельств не имеется.
Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, нет.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -
приговорил:Признать виновным МАМЕВА Р.К. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Мамаеву Р.К. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть ему в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 115-116).
К месту отбытия наказания (в колонию-поселение) Мамаев Р.К. подлежит следованию самостоятельно.
Исполнение приговора в части направления Мамаева Р.К. в колонию-поселение возложить на Федеральную службу исполнения наказания Главное управление по Ростовской области.
Меру пресечения Мамаеву Р.К. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу и до прибытия его в колонию-поселение оставить прежнюю, после чего - отменить.
Приговор с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 312, 317 УПК РФ, может быть обжалован, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих его интересы..
Председательствующий Авдеев Е.Д.