к делу № 1-239-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 16 марта 2011 года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника Таганрогского транспортного прокурора Вениковой Л.Н.,
защитника адвоката Гончаренко А.П.,
подсудимого Зайцева А.В.,
при секретаре Курышко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАЙЦЕВА А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, прож. г. <адрес> <адрес> <адрес>, судимого:
1) <дата> <данные изъяты> по ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 188. ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца; <дата> постановлением <данные изъяты> <адрес> освобожден УДО на 10 месяцев 28 дней;
2) <дата> осужден <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 158. ч.1 ст. 222. ч 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока,
2) <дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Зайцев А.В. <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь на берегу <данные изъяты> на пер.<адрес> <адрес>, в <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, при помощи находящейся у него при себе ножовки по металлу отпилил часть ствола и часть приклада охотничьего ружья ТОЗ модели Б, 16 калибра, 1949 года выпуска, тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, являющееся обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, изготовленным самодельным способом путем переделки (спила части ствола и приклада) двуствольного охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ модели Б, 16 калибра, 1949 года выпуска. В результате переделки обрез утратил свойства охотничьего оружия полностью, по криминалистической классификации относится к нестандартному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.
То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ.
Зайцев А.В. вину признал полностью и пояснил, что действительно изготовил обрез из гладкоствольного ружья.
Кроме его признательных показаний его вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в суде, который в ходе дознания показал, что <адрес> он находился в районе морского вокзала <адрес>, в это время к нему подошли сотрудники милиции и попросили его присутствовать в качестве понятого при личном досмотре неизвестного ему гражданина, на что он согласился. Прибыв в кабинет № <данные изъяты>, ему и второму приглашенному понятому сотрудники милиции перед началом личного досмотра разъяснили их права и обязанности. В данном помещении, так же находился ранее незнакомый ему гражданин, представившийся Зайцевым А.В. и задержанный сотрудниками милиции по ориентировке. Далее перед началом проведения личного досмотра сотрудник милиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, если таковые имеются, на что гр. Зайцев А.В. ответил, что таковых у него при себе нет. Далее он был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него в руках была обнаружена полипропиленовая сумка, в которой находился обрез охотничьего ружья (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде из которых усматривается аналогичное (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании <дата> и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>), который показал, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им совместно со <данные изъяты> ФИО6 в ходе проведения ОПМ направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, на пер. <адрес> <адрес> по имеющейся ориентировке № от <дата> был выявлен и доставлен в кабинет № <данные изъяты>, как выяснилось позже гражданин Зайцев А.В., где в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ, ст. 25 КоАП РФ, перед началом личного досмотра гр-ну Зайцеву А.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные законом в гражданском обороте: наркотические средства, ядовитые вещества, боеприпасы, на что последний ответил, что у него при себе таковых нет. Далее он был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него в руках была обнаружена полипропиленовая сумка, в которой находился обрез охотничьего ружья и два металлических предмета цилиндрической формы. На заданный вопрос: «Откуда у него данные предметы?», гр. Зайцев в присутствии ФИО6 ответил, что обрез он изготовил в лесополосе, расположенной в районе <данные изъяты> <адрес> путем спила части ствола и приклада сегодня утром для удобства ношения, для дальнейшей самообороны и охраны имущества.
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании <дата> и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>);
-- показаниями эксперта ФИО8, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил что в результате действий Зайцева ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза, обладающего другими тактико-техническими характеристиками.
- протоколом личного досмотра Зайцева А.В. от <дата>, согласно которого у него в присутствии двух приглашенных понятых в полипропиленовой сумке был обнаружен обрез охотничьего ружья (<данные изъяты>);
- заключением эксперта ЭКЦ при СК УВДТ <адрес> за № согласно которого предоставленный на исследование обрез, изъятый у Зайцева А.В. <дата>, изготовлен самодельным способом путем переделки (спила части ствола и приклада) двуствольного охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ модели Б, калибра, 1949 года выпуска (<данные изъяты>);
- справкой начальника ОЛРР УВД по <адрес>, в которой сообщается, что Зайцев на учете в ОЛРР УВД по <адрес> как владелец гражданского оружия не состоит. Лицензия на приобретение гражданского оружия гражданину Зайцеву А.В. не выдавалась (<данные изъяты> );
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осматривались обрез охотничьего ружья ТОЗ модели «Б», 16 калибра, 1949 года выпуска, фрагмент ствола и фрагмент приклада, которые были обнаружены и изъяты <дата> у Зайцева А.В.(<данные изъяты>);
- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Зайцев А.В. показал где и как он изготовил обрез (<данные изъяты>);
- приговором Таганрогского городского суда от <дата>;
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Сам подсудимый не отрицает тот факт что при помощи ножовки по металлу отпилил часть ствола и часть приклада охотничьего ружья ТОЗ модели Б, 16 калибра укоротив их, превратив ружье в обрез. Из показаний эксперта и заключения криминалистической экспертизы следует, что указанный обрез относится к нестандартному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов, обладает иными тактико-техническим характеристиками, чем гладкоствольное двуствольное охотничье ружье, а именно дальностью и кучностью стрельбы, возможностью производства выстрелов одной рукой, а также возможность его скрытого ношения. По своих характеристикам обрез утратил свойства присущие охотничьему ружью.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева А.В. по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как данное преступление было раскрыто исключительно на основании признательных показаниях подсудимого. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ч.1 ст.223 УК РФ.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Исходя из степени общественной опасности содеянного, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЗАЙЦЕВА А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.64 УК РФ, лишить его свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> и назначить ЗАЙЦЕВУ А.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья, фрагмент ствола, фрагмент приклада, два цилиндрических предмета (<данные изъяты>), хранящиеся в <данные изъяты> - уничтожить.
Срок обжалования приговора - 10 суток в Ростоблсуд через суд со дня провозглашения, а для осужденного - со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.