К делу № 1-326-11г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Таганрог 19 апреля 2011 года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г.Таганрога Шафеевой К.В.,
подсудимого Потапова Е.Г.,
подсудимого Тятого М.М.,
защитника Потапова Е.Г. - адвоката Ротермель Т.Н.,
защитника Тятого М.М. - адвоката Жукова С.Д.,
при секретаре Авдеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ПОТАПОВА Е.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ТЯТОГО М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, женатого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ПодсудимыеПотапов Е.Г. и Тятый М.М., <дата>, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор, действуя согласовано, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к участку забора в районе <данные изъяты> № <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где действуя согласно распределенных между ними ролей, Потапов Е.Г. помог Тятому М.М. взобраться на забор <данные изъяты>», а сам остался наблюдать возле вышеуказанного забора за окружающей обстановкой на случай подачи сигнала об опасности Тятому М.М. В свою очередь Тятый М.М. перелез через забор <данные изъяты>» и через проем в стене незаконно проник в помещение цеха №, расположенного на территории вышеуказанного предприятия, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно: 4 алюминиевых светильника РСП 400, каждый стоимостью по 350 рублей, на общую сумму 1400 рублей, которые перебросил через забор <данные изъяты> Потапову Е.Г., где последний впоследствии с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>», в связи с чем, подсудимый не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
То есть совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Потапов Е.Г. и Тятый М.М. заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявили, что им понятно обвинение, они полностью с ним согласны, осознают последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление они сделали добровольно, после предварительной консультации с адвокатами и с их согласия. Подсудимые подтвердили, что вину в предъявленном им обвинении признают полностью, раскаиваются в содеянном.
Защитники поддержали ходатайство.
Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрении уголовного дела в общем порядке не имеется.
Действия подсудимых Потапова Е.Г. и Тятого М.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимые с потерпевшей стороной примирились и загладили причиненный вред, раскаялись в содеянном, похищенное возвращено предприятию, потерпевшая сторона претензий к подсудимым не имеет. Подсудимые и их защитники также просили суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении Потапова Е.Г. и Тятого М.М. прекратить. Прекращая уголовное дело суд учитывает не только мнение потерпевшего, но и степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности виновны. Потапов Е.Г. и Тятый М.М. ранее не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке, они работают, по месту жительства характеризуются положительно, примирились с потерпевшим. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимых.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ПОТАПОВА Е.Г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ТЯТОГО М.М. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Потапову Е.Г. и Тятому М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - 4 алюминиевых светильника РСП 400, возвращенные потерпевшему <данные изъяты>» (<данные изъяты>), оставить у последнего по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.