Дело № 1- 50 -11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Стадникова В.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора <адрес> Дикарева В.В.
обвиняемых Шатилова С. Е., Архипова В. А.;
защитников адвокатов Овечкиной И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, Логвинова О.В., представившего удостоверение №, ордер №
потерпевшей К.
при секретаре Кошман Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШАТИЛОВА С. Е.,<дата>, уроженца <данные изъяты> <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
АРХИПОВА В. А.,<дата> г<данные изъяты> <адрес>,судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шатилов С.Е. <дата> в период времени <дата> минут, находясь на спортивной площадке МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Архиповым В.А., Б. и потерпевшей Т.. В ходе распития спиртных напитков между Шатиловым С.Е., Архиповым В.А. и потерпевшей Т. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку. В ходе драки, Шатилов С.Е. совместно с Архиповым В.А., имея умысел на причинение телесных повреждений Т., нанесли ей несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ей закрытый не полный, разгибательный перелом 8 ребра слева, по средней подмышечной линии, а так же множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны, кровоизлияние в мягкие ткани области лица и свода черепа, кровоподтеки в области левого надплечья и надключичной области, кровоподтеки на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, ссадину в проекции передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек в проекции передней поверхности левого коленного сустава расценивающиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком более 3-х недель. После нанесения Т. указанных телесных повреждений, Архипов В.А. и Б. отошли от места преступления на незначительное расстояние и стали ожидать Шатилова С.Е.. Тем временем Шатилов С.Е., изменил свой первоначальный умысел на причинение телесных повреждений, имея умысел на убийство потерпевшей, взял с земли осколок бутылки, и, реализуя свой умысел на убийство, нанес им 3 удара в область шеи Т., причинив ей не проникающее колото-резаное ранение в правой боковой поверхности шеи и проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов левого сосудисто-нервного пучка шеи: общей сонной артерии и наружной яремной вены. Данное телесное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состоит в причинной связи с наступившей смертью. От указанных повреждений Т. скончалась на месте преступления.
Подсудимый Шатилов С.Е. свою вину в убийстве Т. не признал, и показал, что Т. ранее не знал, никогда с нею совместно спиртных напитков не употреблял. В ночь <дата> <дата> находился в подъезде соседнего с социальным приютом дома, где спал. Именно там его утром около 6 часов обнаружил участковый инспектор. При этом он был чисто одет, обут был в мокасины. После этого он прошёл в приют, где помылся и переоделся. Там же его задержали сотрудники милиции и обманным путём привезли в отдел милиции №. В отделе милиции его несколько суток избивали, пытали, заставляли признаться в убийстве Т.. Он, опасаясь за свою жизнь, здоровье, дал признательные показания, от которых в дальнейшем отказался. Также в отделе милиции он видел Архипова, который также его заставлял признаться в убийстве Т.. Подсудимый заявил, что экспертиза крови потерпевшей Т. на его обуви не дала точного результата, кроме того, на его вещах кровь потерпевшей обнаружена не была, а в день совершения преступления он вообще был обут в другие туфли, считает, что следователь Д. сфабриковал дело. Считает, что суду представлены недостоверные доказательства, добытые с нарушением требований УПК РФ. Осколок бутылки не подвергался экспертному исследованию, его относимость к делу не установлена. Не подвергнуты экспертному исследованию и иные, обнаруженные на месте происшествия предметы - стаканы, окурки, а также его одежда.
Подсудимый Архипов В.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что Т. не знал, никогда с нею спиртные напитки не распивал. В ночь <дата> находился дома, на месте преступления не был.
Выслушав подсудимых, их защитников, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Шатилов С.Е. (т.2 л.д.№, т.2 л.д.№, т.2 л.д. №), показал, что в день совершения преступления он встретился с Т., Б. и Архиповым, распивал с ними спиртные напитки на спортивной площадке школы №. Между Б. и Т. произошёл конфликт, Б. ударила Т. и она упала. После этого Т. стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Он и Архипов избили Т.. При этом Архипов ударил её бутылкой по голове. После этого Архипов отошёл с Б. в сторону, а он взял горлышко от бутылки и три раза ударил им по шее Т.. После этого с места ушёл, догнав ушедших ранее Б. и Архипова.
Подсудимый Архипов В.А. в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.№, №), а также при допросе в судебном заседании <дата> ( т. 3 л.д. № подтвердил, что <дата> он встретил Шатилова, Т. и Б., они все вместе стали распивать спиртные на стадионе школы №. Между Т. и Б. началась ссора. Б. толкнула Т., последняя упала, начала всех нецензурно оскорблять. Он и Шатилов стали избивать Т. ногами и руками по различным частям тела. Он бутылкой из-под пива и ударил по голове Т., после чего отбросил бутылку в сторону и отошёл к Б.. В это время, Шатилов перестал бить Т., взял осколок разбитой бутылки и несколько раз ударил этим осколком в область шеи Т., которая лежала на спине. Далее он с Б. ушел. По дороге их догнал Шатилов, о своих действиях ничего не сказал.
Потерпевшая К. показала, что Т. приходилась ей дочерью. Дочь была больна, являлась инвалидом, признана недееспособной. Дочь злоупотребляла спиртными напитками. Архипова она знает, т.к. он приходил к ним в дом, знает также и Шатилова, т.к. видела его вместе с дочерью. Дочь встречалась с Шатиловым около полугода и намеревалась в дальнейшем сожительствовать с ним. Со слов дочери ей известно, что Шатилов жил на деньги дочери, а также настаивал на том, чтобы дочь разменяла их общую квартиру. После убийства дочери она от многих людей слышала о том, что в тот день Т. видели распивающей спиртное с Шатиловым и Архиповым. Однако эти люди в суд идти отказываются, так как боятся Шатилова. Последний раз дочь видела <дата>, но в день убийства она никого не видела, ни Архипова, ни Шатилова, о случившемся знает со слов сотрудников милиции, которые сообщили ей о смерти дочери утром <дата>.
Свидетель П. показал, что утром <дата> <дата> он также пришел к школе № на спортивную площадку, чтобы заниматься физкультурой. Увидел лежащую на земле женщину, которая была в распахнутом халате, голая, вокруг неё была лужа крови. Он вызвал милицию и дождался сотрудников, которые приняли у него объяснение.
Свидетель К 4 суду показал, что он знаком с Шатиловым С.Е., т.к. последний проживал с ним в одной комнате в социальном приюте. Шатилова он видел <дата> <дата>, он был в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с <дата> на <дата> Шатилов в комнате не ночевал, пришел утром. Где ночевал Шатилов, он у последнего не спрашивал, ничего подозрительного не заметил. Как пояснил свидетель, Шатилов очень общительный, быстро сошелся с жителями приюта, любит выпить, но ссор при этом никогда сам не затевал.
Свидетель Л. суду показал, что он живет в социальном приюте <адрес> в одной комнате с Шатиловым С.Е., К 4. В приюте есть режим, просыпаются они в 6 утра и после завтрака уходят из приюта. Впускают их только вечером в 20 часов и только в трезвом состоянии. Своего соседа Шатилова С.Е. может охарактеризовать как человека спокойного, не конфликтного, однако часто злоупотребляющего спиртными напитками. Ночью с <дата> на <дата> Шатилов С.Е. в приюте не ночевал. Утром ему стало известно об убийстве женщины, но Шатилова он больше не видел и с ним не общался.
Свидетель Д. суду показал, что расследовал уголовное дело по факту убийства Т.. В ходе первоначальных розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастны Шатилов С.Е. и Архипов В.А.. Он в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивал Шатилова и Архипова. Они давали чёткие и последовательные показания, которые также согласовывались с показаниями свидетеля Б. - очевидца убийства и иными доказательствами. Показания Шатилов и Архипов давали всегда добровольно и без принуждения. Какого-либо давления он на них им не оказывалось. Также ни Шатилов, ни Архипов не заявляли об оказании на них давления со стороны кого-либо из сотрудников милиции. Свои показания Шатилов подтвердил и при проверке показаний на месте ( т. 2 л.д. №). Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника и понятых. В отношении свидетеля Б. также показал, что последняя давала показания самостоятельно, протокол велся с ее слов, по окончания допроса протокол был подписан свидетелем без каких-либо замечаний, никаких иных версий от нее не поступало. Он вручал Шатилову подписанное обвинительное заключение в СИЗО. Предъявленное ему Шатиловым обвинительное заключение никем не подписано, не соответствует действительности, данное заключение подготовлено не им, он его Шатилову не вручал.
Эксперт М. суду показала, что на туфлях, представленных ей на экспертизу, имеются следы крови, которые не могли произойти от Шатилова и могли произойти от Т.. Также такие следы могли образоваться от смешения крови Т. с кровью любого с группой АВ, в том числе и с кровью Шатилова из-за наличия антигена Н.
Эксперт Ш. полностью подтвердил своё заключение № от <дата> и указал, что на исследование ему поступили стаканчики в количестве 3 штук и бутылка пластиковая. Данные предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. При исследовании на поверхности бутылки обнаружены отпечатки пальцев Архипова, имеющиеся по базе данных, так как он был ранее судим. На стаканчиках отпечатки пальцев имелись, однако они не пригодны для идентификации, поскольку отсутствует комплекс общих и частных признаков, который необходим для идентификации.
Свидетели К 2, К 3 суду показали, что проводили оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к убийству Т. во дворе школы № по <адрес> в <адрес>. Были установлены Архипов и Шатилов, которые дали признательные объяснения. Никакого воздействия они ни на Шатилова, ни на Архипова не оказывали. Их действия проверялись следственным комитетом, приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель Б 2 суду показал, что <дата> весь состав оперативной службы <данные изъяты> выезжал на место обнаружения трупа неизвестной женщины со следами насильственной смерти. Он занимался установлением личности данной женщины. Со слов опрошенных лиц стало известно, что о личности женщины может знать Архипов В.А.. Он пришёл к нему по месту жительства, после чего доставил его к месту преступления. Более с Архиповым по данному делу он не общался. Он лично по роду своей работы не занимается преступлениями против личности, ведёт дела по хищениям чужого имущества. Он никогда не присутствовал при опросе, либо допросе Архипова и Шатилова, никогда никакого незаконного воздействия на него не оказывал. В отношении него проводилась проверка по заявлениям Архипова и Шатилова, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вина Шатилова С.Е. и Архипова В.А. подтверждается также материалами уголовного дела:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому кровь Т. относится к Ba группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь Шатилова С.Е., относится к ОаВ группе. Кровь подозреваемого Архипова В.А., относится к АВ группе. На паре туфель обвиняемого Шатилова С.Е., обнаружена кровь Ва группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от потерпевшей Т., и исключает от обвиняемого Шатилова С.Е., и подозреваемого Архипова В.А. На паре кроссовок подозреваемого Архипова В.А., кровь не обнаружена» (т.2 л.д.№);
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому обнаруженные два следа пальцев руки, на пластиковой бутылке, изъятой при осмотре места происшествия, оставлены Архиповым В.А.(т 2 л.д.№);
- заключением эксперта № от <дата>,согласно которому при исследовании труппа гражданки Т., обнаружены следующие телесные повреждения:
- проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов левого сосудисто-нервного пучка шеи - общей сонной артерии и наружной яремной вены. Данное телесное повреждение прижизненно, причинено в результате однократного ударного воздействия предмета, имеющего кольцевидный, неровный, с заостренными концами травмирующий край, имеющей свойство колюще-режущего. Раневой канал сложный, имеющий как минимум два составляющих, направление составляющих слева на право, горизонтально. Глубина около 2-3 см. Указанное повреждение причинено не задолго до наступления смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и состоящем в причинной связи с наступлением смерти; - множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны, кровоизлияние в мягкие ткани области лица и свода черепа, субдуральная гематома в проекции левой темно-затылочной области. Данные телесные повреждения не подлежат экспертной оценке из-за неизвестного клинического течения и не определившегося исхода травмы, но в причинной связи с наступлением смерти не состоят, так как их возможная тяжесть не успела реализоваться из-за более тяжелой травмы, с более скоростной динамикой механизма наступления смерти; - закрытый не полный, разгибательный перелом ребра слева, по средней подмышечной линии. Данное телесное повреждение прижизненно, причинено в результате прямого однократного ударного контакта с тупым твердым предметом, не задолго до наступления смерти, обычно расценивающиеся как причинившей средний вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит; - не проникающее колото-резаное ранение в правой боковой поверхности шеи, данное телесное повреждение прижизненно, причинено в результате однократного ударного воздействия, предмета, имеющего кольцевидный неровный, с заостренными концами травмирующий край, имеющий свойство колюще-режущего. Раневой канал проходит в мягких тканях, без повреждения крупных сосудистых и нервных стволов, органов шеи, направлен сверху вниз, спереди назад, снизу вверх, длина раневого канала 3.5см. Указанное повреждение причинено не задолго до наступления смерти, расценивающие как причинивший легкий вред здоровью. В прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; - группа кровоподтеков в области левого надплечья и надключичной области. Кровоподтеки на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, ссадина в проекции передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек в проекции передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения прижизненные, в совокупности и по отдельности не расцениваются как причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д.№)
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шатилова С.Е., от <дата>, в ходе которой последний подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, указав на лавочку, расположенную по адресу <адрес> на территории спортивной площадки школы №, где он нанес несколько ударов в области шеи Т.(т.2 л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу <адрес> на территории спортивной площадки школы № был обнаружен труп Т., с признаками насильственной смерти. В ходе О.М.П., были изъяты окурки от сигарет в количестве 6 штук, фрагменты стекла, пластиковые стаканы в количестве 3 штук, горловина от бутылки, фрагмент лавочки, женская шуба, пальто мужское, халат женский, тапочки, пластиковая бутылка (т.1 л.д.№);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому, в помещении кабинета № ОМ-3 УВД по <адрес> у Шатилова С.Е., были изъяты туфли, джинсы и майка мужские (т.1 л.д.№);
- протоколом обыска от <дата>, согласно которому по адресу <адрес> ходе обыска у Архипова В.А., изъяты фрагмент обоев, кроссовки спортивные мужские (т.1 л.д.№);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены окурки от сигарет в количестве 6 штук, фрагменты стекла, пластиковые стаканы в количестве 3 штук, горловина от бутылки, фрагмент лавочки, женская шуба, пальто мужское, халат женский, тапочки, пластиковая бутылка. Туфли, джинсы и майка мужские. Фрагмент обоев, кроссовки спортивные мужские (т.2 л.д.№);
- вещественными доказательствами, которыми согласнопостановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> являются туфли коричного цвета, принадлежащие Шатилову С.Е., и пластиковая бутылка объемом 0.25л с наименованием «<данные изъяты>» (т.2 л.д.№);
- вещественными доказательствами - видеокассетой от <дата> с видеозаписью проверки показаний обвиняемого Шатилова на месте; - осколком горловинной части бутылки, изъятой в ходе ОМП от <дата> по адресу <адрес>;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова В.А. о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны ОУР К 3, К 2, Б 2, Л.
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б 2, К 3 по факту сообщения Б. о применении к ней недозволенных методов следствия при опросе в качестве свидетеля;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б 2, К 3, К 2 по факту сообщения Шатиловым С.Е. о применении к нему недозволенных методов следствия от <дата>.
Оценивая доводы подсудимых Шатилова С.Е. и Архипова В.А. о непричастности к совершению преступления и отсутствии их на месте преступления в момент его совершения, суд считает их несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, признаёт способом защиты. Так, основной причиной дачи данными лицами признательных показаний на предварительном следствии, а подсудимым Архиповым также в судебном заседании подсудимыми заявлено применение к ним насилия со стороны сотрудников уголовного розыска. Однако данные доводы полностью опровергнуты показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Д., К 2, К 3, Б 2, а также имеющимися постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска К 3, К 2, Б 2, Л.. Кроме того, как Архипову, так и Шатилову в ходе предварительного и судебного следствия разъяснялись положения УПК РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против себя, а случае признания их вины, их показания могут использоваться как доказательства даже в случае последующего отказа от них. Показания Архиповым и Шатиловым были даны в присутствии адвокатов, а Шатиловым - также в присутствии понятых при проверке показаний на месте. Судом по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель К 5 который по существу предъявленного обвинения никаких показаний не дал, на месте преступления он в ночь <дата> <дата> не находился. Его показания о том, что в данную ночь он вместе с Б. был по месту жительства последней в СТ «<данные изъяты>» на <адрес> суд оценивает критически и отвергает, поскольку ранее по данному поводу К 5 показаний не давал, оснований полагать, что он спустя более чем 2 года вспомнил точный день, место и время его нахождения с Б., не имеется. Кроме того, К 5 заявил, что прибыл с Б. вечером по её месту жительства, после чего заснул. Где находилась Б. ночью, К 5 не пояснил, а заявил предположение о том, что она находилась с ним. Таким образом, показания К 5 никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимых.
Доводы подсудимых об избиении и пытках со стороны сотрудников милиции опровергаются также имеющимися в материалах уголовного дела протоколами административного задержания подсудимых ( т. 1 л.д. №), согласно которым <дата> они телесных повреждений не имели. При рассмотрении дел об административном правонарушении мировым судьёй и Архипов, и Шатилов вину свою признали и о пытках и избиении судье не заявляли. Сразу после освобождения из-под ареста ( 3 суток) Шатилов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ( т. 2 л.д. №) и при задержании <дата> у Шатилова также каких-либо телесных повреждений не имелось, заявлений о наличии таковых Шатилов не делал, с задержанием был согласен.
Однако не только признательными показаниями на следствии подтверждена вина подсудимых в совершении преступления. Доводы Архипова о том, что его не было на месте преступления, полностью опровергаются вещественным доказательством - следом пальца его руки на бутылке, обнаруженной и изъятой на месте совершения преступления. Доводы Архипова о том, что след пальца руки проставлен на бутылку кем-то из сотрудников милиции, либо следователем - являются голословными, несостоятельными и явно надуманными.
Вина Шатилова С.Е. помимо его признательных показаний на следствии подтверждается вещественным доказательством - наличием на туфлях, изъятых у него в ходе выемки, следов крови, принадлежащей Т.. При этом нет необходимости в дополнительном исследовании данной крови с назначением генетической экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности данных, установленных экспертом М. при исследовании вещественного доказательства. В показаниях, данных суду, эксперт указала, что кровь, обнаруженная на туфлях подсудимого Шатилова, могла произойти как только от Т., так и в смешении её крови с кровью иного лица. Таким образом, однозначен вывод о наличии крови Т. на туфлях подсудимого Шатилова. Доводы подсудимого Шатилова о том, что он был в другой обуви, а туфли сотрудники милиции забрали из его шкафа, опровергаются протоколом выемки туфель у Шатилова не в его комнате социального приюта, а у него лично в кабинете отдела милиции.
Нет оснований к исключению из числа доказательств как полученного с нарушением требований УПК РФ и как не относящегося к делу вещественного доказательства - горловины бутылки. Так, данное вещественное доказательство было в установленном порядке обнаружено, опечатано и изъято на месте преступления. В дальнейшем данный предмет был осмотрен, однако не приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. В дальнейшем судом данный пробел, допущенный следователем, был устранён. По ходатайству государственного обвинителя горловина бутылки приобщена к делу как вещественное доказательство. Горловина бутылки действительно не подвергалась экспертному исследованию. Однако в настоящее время, по мнению суда, данное исследование нецелесообразно. Горловина бутылки обнаружена значительное время назад, осматривалась как следователем, так и в судебном заседании неоднократно, поэтому обнаружение на ней отпечатков пальцев маловероятно. Исследование же следов крови на бутылке в связи с длительностью прошедшего времени, по мнению суда, не даст достаточно точного ответа. Также у суда отсутствуют образцы крови убитой.
Подсудимый Шатилов С.Е. заявлял суду о том, что первоначально им получено обвинительное заключение, в котором отражено не то обвинение, по которому его в настоящее время привлекают к ответственности. Осмотрев представленное Шатиловым обвинительное заключение, суд установил, что данное обвинительное заключение никем не подписано, не утверждено прокурором. Следователь Д. утверждает, что подобное обвинительное заключение никогда Шатилову не вручал и откуда оно у него, ему не известно. Суд считает, что обвинительное заключение, имеющееся у Шатилова с несоответствующим действительности обвинением, не является документом, имеющим юридическую силу, и фактически не является обвинительным заключением. Обвинение, изложенное в нём, противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме ого, обвинительное заключение, имеющееся у Архипова и выданное в установленном законом порядке, полностью соответствует имеющемуся в материалах дела. Надлежащим образом заверенное обвинительное заключение было вручено Шатилову.
Допросив в судебном заседании свидетелей, у суда не возникает сомнений в достоверности их показаний, в связи с чем исследование на полиграфе суд не считает необходимым.
Оценив в совокупности все доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, суд приходит к однозначному выводу о виновности Архипова С.В.в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т. совершенном совместно с Шатиловым С.Е. <дата>, а также о виновности Шатилова С.Е. в убийстве потерпевшей. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд квалифицирует действия Шатилова С.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Действия Архипова В.А. по факту причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т. совершенном совместно с Шатиловым С.Е. <дата>, суд квалифицирует по п. "г" ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым Шатилову С.Е. и Архипову В.А. суд, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При назначении наказания Шатилову С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительную характеристику Шатилова С.В. по месту проживания в социальном приюте (т.1 л.д.№ а также явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения Шатилова С.В. от <дата> (т.1 л.д.№), поскольку в них Шатилов С.Е. сообщает об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях Шаталова С.Е. рецидив преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
С учетом данных о личности подсудимого Шатилова С.Е., исходя из необходимости исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания Архипову В.А. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.№), активно способствовал раскрытию преступления, в качестве явки с повинной суд признает объяснения Архипова В.А. от <дата> (т.1 л.д.№, поскольку в них Архипов В.А. сообщает об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Суд также учитывает обстоятельства дела и поведение подсудимого после совершения преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях Архипова В.А. рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого Архипова В.А., исходя из необходимости исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Потерпевшей К. был заявлен гражданский иск к Архипову В.А. и Шатилову С.Е. в сумме 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного ей в результате убийства дочери - Т.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К. в части взыскания с Шатилова С.Е. 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного ей в связи с убийством её дочери. Сумма взыскания соответствует степени и тяжести моральных страданий понесенных К..
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Архипову В.А., так как от его действий не наступила смерть Т..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шатилова С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шатилову С. Е. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Шатилову С. Е. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Признать Архипова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Архипову В. А. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Архипову В. А. исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания период с <дата> по <дата>.
Гражданский иск К. к Шатилову С.Е. удовлетворить. Взыскать с Шатилова С.Е. в пользу К. 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Гражданский иск К. к Архипову В.А. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: туфли коричного цвета, принадлежащие Шатилову С.Е., пластиковую бутылку объемом 0.25л с наименованием «<данные изъяты>» (т.2 л.д.№ осколок горловинной части бутылки- уничтожить после вступления приговора в законную силу; видеокассету от <дата> с видеозаписью проверки показаний обвиняемого Шатилова на месте хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий В.А. Стадникова
~ ~