Дело № 1-140-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Стадникова В.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора <адрес> Дикарева В.В.
подсудимого Матюшкина Д. В.
защитника Овечкиной И.Н., представившей удостоверение №, ордер №
при секретаре Кошман Н.Н.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Матюшкина Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого <дата> <данные изъяты> <дата>, проживающего в <адрес> без регистрации,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Матюшкин Д.В. в период времени <дата> горда до <дата> <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через форточку окна незаконно проник в <адрес> домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 4800 рублей, принадлежащий К.. С похищенным имуществом Матюшкин с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 4800 рублей.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что знаком с сыном потерпевшей Р. поддерживал с ним дружеские отношения. С Р. он неоднократно в квартире последнего употреблял спиртные напитки. При этом Р. разрешал ему приходить к нему домой и брать его вещи. В день совершения хищения он пришёл к квартире, подумал, что Р. спит, поэтому проник в квартиру через окно. В связи с тем, что был пьян, забрал телевизор и оставил его на хранение у Л., намереваясь в дальнейшем отдать. Считает, что законно проник в квартиру, так как ранее ему разрешал это Р.
Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Так, потерпевшая К. показала, что <адрес> <адрес> принадлежит ей, также ей принадлежат предметы техники и мебели, находящиеся в данной квартире. В квартире проживает её сын Р., который страдает психическим заболеванием. Подсудимого она видела, когда накануне кражи увозила сына в больницу. При этом Матюшкин знал, что её сын будет находиться на излечении в психиатрическим стационаре. Квартиру она лично заперла на ключ, всё имущество было на месте. На следующий день она также обнаружила квартиру в полном порядке. Однако, придя ещё через некоторое время, увидела, что окно разбито, дверь взломана, из квартиры пропали носильные вещи сына и телевизор стоимостью 4800 рублей. Ущерб от хищения является для неё значительным.
Свидетель Р. показал, что знает Матюшкина, поддерживал с ним приятельские отношения. Матюшкин у него неоднократно ночевал, что он ему разрешал. Однако ключа от квартиры он Матюшкину не давал, проходить в квартиру в его отсутствие также не давал разрешения, не разрешал он ему и продавать вещи. Квартира и телевизор ему не принадлежат.
Свидетель Л. в ходе предварительного следствия ( л.д. №) показала, что <дата> к ней пришёл сосед Матюшкин, оставил на хранением телевизор «<данные изъяты>». В дальнейшем она выдала его сотрудникам милиции.
Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: протоколом устного заявления К. ( л.д. № в котором потерпевшая просила привлечь к ответственности лиц, проникших в её квартиру и похитивших имущество на сумму 71000 рублей, что является значительным ущербом; протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( л.д. №), согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, установлено, что в квартире разбито окно, выломана дверь, отсутствует телевизор, на коробке входной двери обнаружены следы рук, которые изъяты; протоколом проверки показаний подозреваемого Матюшкина Д.В. на месте ( л.д. №), в ходе которой он пояснил, что в отсутствие хозяина квартиры проник через форточку вовнутрь, после чего похитил телевизор, выбив дверь, ушёл, телевизор спрятал в домовладении по месту жительства, также выдал похищенный телевизор; протоколом выемки у гр. Л. телевизора ( л.д. №); протоколом осмотра телевизора ( л.д. №) и постановлением о приобщении телевизора к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. №); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы пальцев рук и участка ладони, изъятые со входной двери <адрес> оставлены Матюшкиным Д.В. ( л.д. №).
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая доводы подсудимого и защитника о законности проникновения Матюшкина в квартиру, принадлежащую К., суд считает их не состоятельными, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, признаёт способом защиты. Так, как потерпевшая К., так и свидетель Р. чётко указали, что разрешения на проникновение Матюшкина в квартиру в период с 24 по <дата>, то есть в период отсутствия Р. по месту жительства, они не давали. Разрешения на распоряжение имуществом, находящимся в квартире также никто не давал. Сам способ проникновения явно свидетельствует о его незаконности. При этом Матюшкину было достоверно известно, что в квартире находится ценное имущество, а проживающий в квартире Р. находится на лечении в больнице. Сам он пояснил, что уже ранее возникал умысел на продажу данного телевизора, что и было Матюшкиным в дальнейшем реализовано. Доводы о том, что проникновение связано с тем, что он хотел там отдохнуть, а умысел на хищение возник после проникновения ( что отражено в протоколе проверки показаний на месте), надуманны, поскольку Матюшкин имел место временного проживания по <адрес>.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Подсудимый совершил преступление при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством. Смягчающими наказание является частичное признание вины, способствование расследованию и возвращению похищенного, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту содержания в СИЗО, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием. С учётом вышеизложенного, наказание суд избирает в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Матюшкина Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения Матюшкину Д. В. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания период с <дата> по <дата>.
Вещественные доказательства - оставить у потерпевшей К..
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий подпись В.А. Стадникова
Коптя верна:
Судья: