к делу № 1-280/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 11 мая 2011 г.
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.
с участием государственного обвинителя Логвиновой А.А.
подсудимого Дущенко С.В.
защитника Тысячного Е.С.
при секретаре Черных Е.М.
а также с участием потерпевшего П.О.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дущенко С.В., <данные изъяты> судим <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Дущенко С.В. <дата>, в период времени с 21 ч. до 23 ч., находясь в <адрес> в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с П.О. нанес ему удар ножницами по телу, в область левой стороны туловища, а так же удары руками в область головы, тем самым нанес ушибы и сса дины лица, перелом костей носа, ушибленную рану левой брови, поверхностные раны поясничной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но не более 21-го дня (3 недель.)
Дущенко С.В. вину признал полностью и пояснил, что он избил П.О. и ударил его ножницами в ходе конфликта.
Вина его подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего П.О., показавшего суду, что <дата> вечером у него возник конфликт с Дущенко на бытовой почве. Дущенко уколол его ножницами и избил.
Показаниями свидетеля Д.С. показавшего, что ему П.О. рассказал, что его <дата>. избил в ходе конфликта Дущенко и уколол его ножницами.
Показаниями свидетелей С.С. и А.В., из которых усматривается аналогичное.
Заключением СМЭ, согласно которому был причинен легкий вред здоровью П.О. (л.д. 71-73).
Показания свидетелей С. и П. не уличают и не оправдывают подсудимого.
Вина Дущенко таким образом полностью доказана и никем не оспаривается.
Действия Дущенко С.В. суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Государственный обвинитель обвинение Дущенко по ст. 162 ч. 2 УК РФ не поддержал и предложил квалифицировать содеянное Дущенко по ст. ст. 115 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.
Суд принимает квалификацию по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что действия Дущенко по факту хищения сотового телефона у П.О. <дата>. <адрес> не могут быть квалифицированы как грабеж. Так, потерпевший пояснил суду, что не видел, как Дущенко похищал телефон. Его показания, данные на следствии противоречивы, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Эти противоречия в суде не устранены. Показания свидетелей Д.С. и А.В. производны от показаний потерпевшего, поскольку о происшедшем им известно со слов других лиц, сами они очевидцами происшедшего не были, а потому эти показания также не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сам подсудимый также суду показал, что потерпевший не мог видеть момента хищения телефона. При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в том, что Дущенко открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон. Суд считает, что все сомнения в данном случае должны толковаться судом в пользу подсудимого. Кроме того, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла у подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что имело место не открытое, а тайное хищение чужого имущества. Однако, поскольку сумма похищенного не превышает 1000 рублей, то содеянное Дущенко нельзя квалифицировать по ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает личность Дущенко С.В. и им содеянное. Смягчающие обстоятельства: он вину признал полностью, раскаялся, молод, явился с повинной, возместил ущерб. Отягчающих обстоятельств нет. Потерпевший претензий не имеет и просит не лишать Дущенко свободы.
Дущенко С.В. преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, а условно-досрочное освобождение при этом сохранить.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Дущенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы.
В силу ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить Дущенко С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Таганрогского горсуда от <дата>
Приговор Таганрогского горсуда от <дата> исполнять самостоятельно.
С учетом ст.72 ч. 3 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать отбытым.
Меру пресечения Дущенко С.В. - заключение под стражу - отменить и из-под стражи его освободить в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: металлические ножницы (л.д. 59) - уничтожить, закупочный акт от <дата> (л.д. 59-60), фрагмент листа (л.д. 91-92) - хранить в материалах дела постоянно.
Срок обжалования приговора - 10 суток в Ростоблсуд через суд со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: