Дело № 1-51-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Калинченко А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.; подсудимой Мельниковой Анны Евгеньевны; защитника - адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>; потерпевшей ФИО5; при секретаре Меняйленко Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельниковой Анны Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющей на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Мельникова Анна Евгеньевна <дата> в период <данные изъяты>., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО3, умышленно нанесла последней несколько ударов неустановленным предметом в область левой лопаточной области и лица, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде осаднения в левойлопаточной области, мелких кровоподтека и ссадины в области правого надбровья, кожного разрыва на нижнем веке правого глаза, не расценивающиеся как вред здоровью. После этого, реализуя умысел, направленный на убийство, Мельникова А.Е. взяла кухонный нож и умышленно нанесла им удар в область груди ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего слепого ранения груди с входной колото-резанной раной на передней поверхности верхней части груди слева, с повреждением сердца, легочного ствола, околосердечной сумки, левого легкого, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученного ранения ФИО3 скончалась на месте происшествия. Подсудимая Мельникова А.Е. в судебном заседании вину в причинении телесных повреждений ФИО3, не расценивающихся как вред здоровью, а также в умышленном причинении смерти ФИО3 не признала. Допускает, что могла по неосторожности причинить смерть матери. <дата> между ней и матерью произошла ссора, в это время они обе находились на кухне. Мать разозлилась на нее, за то, что она не дала ей выпить. Как оказался у нее в руках нож не помнит, нож поочередно находился в руках обеих. Когда она забрала у матери нож и стала выходить из кухни, мать дернула ее за майку, дальше она услышала крик, мать упала. Затем она позвонила отцу, чтобы тот вызвал скорую помощь. Как именно было причинено ранение она не помнит, восстановить события того дня не может. Мотива, цели и умысла убивать мать у нее не было. Телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью она матери не наносила, в тот день они с матерью не дрались, повреждений в области лица у матери она не видела, не исключает, что мать могла упасть и удариться. Вина подсудимой Мельниковой А.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается объективными доказательствами по делу, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО5 пояснившей суду, что погибшая является ее родной сестрой.<дата>. ей на сотовый телефон позвонила Мельникова Анна и сказала, что «Мамы больше нет». Она подумала, что сестра умерла естественной смертью, из - за проблем с печенью на фоне злоупотребления алкоголем. По приезду домой к ФИО21 она увидела, что тело сестры лежало на полу между кухней и коридором, и узнала, что сестра скончалась в результате ножевого ранения. Мельникова А.Е. в этот момент плакала, говорила, что это не она, что произошел несчастный случай; - показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что погибшая его бывшая супруга, подсудимая приходится ему дочерью. Дочь проживала совместно с ФИО3 Он очень редко видел бывшую супругу трезвой. На почве злоупотребления супругой спиртным между ней и дочерью происходили скандалы и ссоры. <дата> он находился на работе, в период примерно <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила дочь - Мельникова Анна и сказала: «Папа, я по-моему убила маму» попросила вызвать скорую помощь, что он и сделал и сразу же сам поехал к дочери. Подъезжая к дому, он увидел машину скорой помощи, которую сопроводил к дому ФИО1. Вместе с фельдшерами скорой помощи прошел в дом и увидел, что на полу - показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей суду, что она знала погибшую и подсудимую с <дата>. Спустя время она стала с ними общаться чаще. Перед смертью, за две недели, ФИО18 пила очень сильно, почти каждый день, устраивала частые скандалы с дочерью, вела себя агрессивно. Всегда кричала на дочь, постоянно упрекала Анну в том, что они продали квартиру в городе. <дата> <дата> она увидела, что к дому ФИО20 подъехала машина скорой помощи. Когда зашла в дом ФИО1 то увидела, что на полу между коридором и кухней находится труп ФИО3 В доме находились Анна и врачи скорой помощи. Подсудимая все время плакала, просила врачей сделать что-нибудь. На столе она увидела нож, который был весь в крови.; -показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего суду, что <дата> он вместе с ФИО8 и ФИО9 находился в суточном наряде. Около <данные изъяты> поступило сообщение о необходимости выехать в <адрес> в районе кирпичного завода, в связи с причинением ножевого ранения. Когда он вместе с группой прибыл на место, то увидел на полу труп матери подсудимой ФИО3 На трупе в области груди имелось ножевое ранение. Мельникова А.Е. говорила, что между ней и матерью произошел конфликт, она не хотела этого делать,что мать с криками бежала на нее и напоролась на нож.; -оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавших, что <дата> они находились в суточном наряде в составе группы немедленного реагирования. <данные изъяты> от оперативного дежурного <данные изъяты> по <адрес> поступило сообщение о необходимости выехать по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с причинением ножевого ранения. Когда они прибыли по адресу, там находилась бригада скорой медицинской помощи, Мельникова А.Е. и ее отец. На полу между коридором и кухней находился труп ФИО3 - матери Мельниковой А.Е. На трупе в области грудной клетки они увидели ножевое ранение. Мельникова А.Е. находилась в панике, плакала. Позже Мельникова А.Е. рассказала, что в этот день у них с матерью произошла очередная ссора, в ходе которой ее мать схватила нож. Мельникова А.Е. забрала у нее нож, но та опять на нее кинулась и в этой суматохе, она сама не поняла, как мать получила ножевое ранение. Также Мельникова А.Е. говорила, что в тот момент они с матерью находились в доме вдвоем, не считая двоих малолетних детей Мельниковой А.Е.(л.д. 63-71); - показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что семью ФИО1 она знает давно, с ФИО3 они вместе работали. Знает, что ФИО22 злоупотребляла спиртными напитками. <дата> она позвонила ФИО6, чтобы пригласить его, а также ФИО23 и Анну на годовщину смерти ее сестры. ФИО6 сообщил, что ФИО3 умерла. На следующий день она приехала к ним на дачу. О том, что именно произошло <дата> ей достоверно ничего неизвестно. Со слов Ани знает, что мать много выпивала, в тот день требовала похмелиться и скандалила.; - показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что она совместно с фельдшером ФИО12 находились на суточном дежурстве. <данные изъяты> от диспетчера скорой помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения на адрес <адрес>, <адрес> Вызов был по поводу ножевого ранения. Когда они приехали по адресу и вошли в дом, то увидели, что на полу лежала женщина, как потом выяснилось ФИО3, с ножевым ранением груди, расположение ее было таково, что верхняя часть туловища женщины находилась в кухне, а нижняя часть туловища в коридоре. Головой женщина упиралась в стол, на котором лежал нож, на ноже была кровь. Женщина на полу находилась без признаков жизни, они с фельдшером констатировали ее смерть. В кухне находилась также дочь погибшей с ребенком на руках, которая была в состоянии шока, кричала, плакала. На вопрос фельдшера чем нанесен удар, дочь показала на нож на столе. При этом дочь говорила, что они с матерью поссорились, и она ударила мать ножом.; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.80-82); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> был обнаружен труп ФИО3 с колото-резанным ранением груди. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято орудие преступления -хозяйственный нож со следами крови./л.д.6-28/; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть ФИО3 наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения груди с входной колото-резанной раной на передней поверхности верхней части груди слева, с повреждением сердца, легочного ствола, околосердечной сумки, левого легкого. Направление раневого канала -спереди-назад и сверху-вниз; приблизительная длина раневого канала на трупе в горизонтальном положении - 12,5 см. Ранение груди несет признаки действия колюще-режущего орудия клинкового типа-типа ножа с односторонней заточкой клинка. Данное ранение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с наступлением смерти состоит в прямой причиной связи. Телесные повреждения в виде осаднения в левой лопаточной области, мелкие кровоподтек и ссадина в области правого надбровья, кожный разрыв на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на правом плече возникли в результате контактов с тупыми твердыми предметами. Кровоподтек на правом плече получен за 2-3 суток до наступления смерти. Остальные повреждения имеют приблизительно ту же давность, что и ранение груди, то есть причинены в момент времени, близкий к наступлению смерти. Указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью, с наступлением смерти в причинной связи не состоят. Ранение груди причинено в момент времени, близкий к смерти- не более, чем за несколько минут- десятков минут до ее наступления. Маловероятно, что после получения вышеуказанного ранения ФИО3 могла совершать самостоятельные целенаправленные действия. Локализация ранения груди, направление раневого канала позволяют полагать, что в момент нанесения данного ранения наиболее вероятным является взаиморасположение потерпевшей и нападавшей «лицом к лицу». При этом поза пострадавшей могла быть самой различной, так же как и ее положение (вертикальное, горизонтальное или иное). Повреждений указывающих на борьбу или самооборону при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 не обнаружено. Сопоставление морфологических особенностей ранения груди на трупе ФИО3 с конструкционными признаками представленного на экспертизу ножа позволяют не исключить возможности нанесения ранения ФИО3 именно этим ножом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%. Такая концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. /л.д.95-100/; - заключением эксперта № от <дата> в соответствии с выводами которого у Мельниковой А.Е. на момент освидетельствования обнаружены повреждения -ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, по внутреннему краю правого предплечья, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, указанному сроку <дата> могут соответствовать, не расцениваются как вред здоровью. Телесных повреждений, свидетельствующих об активном сопротивлении, на теле Мельниковой А.Е. не обнаружено. /л.д.112-113/; -заключением эксперта № от <дата> в соответствии с выводами которого, в следах на кухонном ноже обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО3 От подозреваемой Мельниковой А.Е. происхождение данной крови исключается. На тампоне со смывом с правой руки Мельниковой А.Е. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы с сопутствующим <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от самой подозреваемой Мельниковой А.Е., от одной ФИО3 эта кровь произойти не могла. /л.д.119-123/; - заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> в соответствии с выводами которой, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого Мельниковой А.Е. деяния, она каким-либо психическим расстройством не страдала. Могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Мельникова А.Е. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения, не достигающего аффективной глубины. /л.д. 144-152/; -протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен хозяйственный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>.(л.д.165-167); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-№ от <дата> в соответствии с выводами которой, морфологические особенности причиненного ФИО3 ранения груди, от которого наступила смерть последней, (направление и длина раневого канала, тяжесть ранения) позволяют считать, что это ранение не могло быть получено в результате контакта с ножом при движении потерпевшей вперед навстречу ему. Ранение груди у ФИО3 находится в области тела, доступной действию руки самой потерпевшей. Однако с учетом вышеназванных морфологических особенностей ранения представляется крайне маловероятной возможность нанесения этого ранения самой ФИО3 /л.д.269-276/; Действия подсудимой Мельниковой Анны Евгеньевны подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом анализировались версия подсудимой Мельниковой А.Е. о причинении смертельного ранения погибшей ФИО3 ею самой, версия о том, что ФИО3 в движении сама напоролась на нож, когда он находился в руках у подсудимой, а также версия о причинении подсудимой смерти ФИО3 по неосторожности. Все выдвинутые подсудимой версии о произошедшем <дата>, а также различные показания, которые давала подсудимая как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, суд считает реализацией ее права на защиту. В ходе судебного разбирательства ни одна из версий не нашла своего подтверждения, напротив, все версии были опровергнуты собранными по делу доказательствами, исследованными судом как отдельно, так и в совокупности. Так, в судебном заседании установлено, что <дата> в помещении кухни, между подсудимой и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой был взят со стола нож. Как пояснила подсудимая, нож поочередно находился в руках у них обеих. В результате ФИО3 было причинено смертельное ранение груди. Также судом установлено и не отрицается самой подсудимой, что в этот день дома они с матерью находились вдвоем, не считая двоих малолетних детей. В ходе судебного разбирательства для проверки версии подсудимой о причинении смертельного ранения погибшей ФИО3 ею самой, а также версии о том, что ФИО3 в движении сама напоролась на нож, когда он находился в руках у подсудимой, судом назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза. По результатам которой, эксперт дала заключение о том, что имевшееся у ФИО3 ранение не могло быть получено в результате контакта с ножом при движении потерпевшей вперед навстречу ему, а также представляется крайне маловероятной возможность нанесения этого ранения самой ФИО3 Таким образом, факт причинения смертельного ранения ФИО3 именно подсудимой, сомнений не вызывает. Утверждение подсудимой об отсутствии у нее мотива, цели и умысла убивать ФИО3, суд находит не состоятельным, как и позицию о причинении смерти матери по неосторожности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на протяжении нескольких последних лет между подсудимой и ее матерью ФИО3 были сложные взаимоотношения. Постоянные ссоры, скандалы, выяснение отношений, отсутствие взаимопонимания о которых указали свидетели: ФИО6, ФИО5, ФИО7 близко знавшие семью ФИО1, возникали из-за неустроенной жизни, как матери, так и дочери. Злоупотребление на этом фоне ФИО3 спиртными напитками, лишь усугубляло ситуацию. Имевшая место неприязнь, возникшая на почве личных отношений, <дата> в ходе очередной ссоры и стала мотивом у подсудимой Мельниковой А.Е. для нанесения ФИО3 удара ножом в грудь. О наличии умысла подсудимой Мельниковой А.Е. свидетельствует характер и последовательность ее действий по нанесению ФИО3 ударов неустановленным предметом в область левой лопаточной области и лица, а также нанесение удара ножом в жизненно важный орган -грудь. Действия Мельниковой А.Е. по нанесению удара ножом в грудь ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последней. О том, что подобные действия угрожают жизни ФИО3, подсудимая сознавала и допускала наступление смерти ФИО3 Отрицание подсудимой Мельниковой А.Е. причинения ФИО3 телесных повреждений в виде осаднения в левой лопаточной области, мелких кровоподтека и ссадины в области правого надбровья, кожного разрыва на нижнем веке правого глаза, не расценивающихся как вред здоровью, суд также считает реализацией подсудимой своего права на защиту. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения у ФИО3 имеют приблизительно ту же давность, что и ранение груди, то есть причинены в момент времени, близкий к наступлению смерти. Данные повреждения возникли в результате контактов с тупыми твердыми предметами. К показаниям подсудимой и свидетеля ФИО6 о том, что подобных телесных повреждений не имелось у погибшей, суд относится критически. Наличие телесных повреждений подтверждается фототаблицами, сделанными в ходе осмотра места происшествия и названным выше заключением СМЭ, причем на фотографии трупа (л.д.17) повреждение в области глаза видно отчетливо и сомнений не вызывает. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой Мельниковой А.Е., суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшей по делу, а также то, что Мельникова А.Е. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, наказание подсудимой необходимо назначить в пределах минимальной санкции статьи. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Мельникову Анну Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Меру пресечения Мельниковой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда. Срок наказания Мельниковой А.Е. исчислять с <дата>. Вещественные доказательства по делу: хозяйственный нож- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащемуся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственнолибо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий-
между коридором и кухней лежала бывшая супруга ФИО16 В области груди у ФИО17 была ножевая рана. Дочь находилась в шоковом состоянии, плакала. Дочь говорила, что не хотела этого, говорила, что мама была пьяная и просила еще выпить, все происходило на кухне, нож был в руках у ФИО3, дочь выхватила у нее нож, но бывшая супруга требовала выпить.;