к делу № 1-229-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Таганрог 31 марта 2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тарановой Н.В., защитника адвоката Лубенец А.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, подсудимого Пилипенко Д.М., потерпевших ФИО2, ФИО3 ФИО4 при секретаре Авдеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ПИЛИПЕНКО Д.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего сына - ФИО5, <дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Пилипенко Д.М. <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, с ранее незнакомой ему ФИО2, преследуя цели получения личной материальной выгоды, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно введя в заблуждение ФИО2, относительно свих истинных намерений, под предлогом приобретения в личное пользование принадлежащего ей автомобиля ЗАЗ 1102 «Таврия» белого цвета, 1993 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей с установленным на нем газовым оборудованием стоимостью 6 000 рублей, приобрел у последней данный автомобиль с условием отсрочки платежа, обеспечив, таким образом, для себя возможность хищения имущества, а именно автомобиля ЗАЗ 1102 «Таврия» белого цвета 1993 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, с установленным на нем газовым оборудованием. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пшгапенко Д.М. <дата> в вечернее время, находясь у <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, завладел похищенным имуществом, после чего переместил вышеуказанный автомобиль на скупку металла, расположенную по адресу: <адрес>, где распорядился им по своему усмотрению, сдав его за денежные средства в размере 3000 рублей, чем причинил гр. ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он же, Пилипенко Д.М., около 19.00 часов находясь у <адрес> в <адрес>, с ранее не знакомым ему ФИО3, преследуя цели получения личной материальной выгоды, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно введя в заблуждение ФИО3, относительно свих истинных намерений, под предлогом приобретения в личное пользование принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2101 желтого цвета, 1977 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, приобрел у последнего данный автомобиль с условием, отсрочки платежа, обеспечив, таким образом, для себя возможность хищения имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2101 желтого цвета, 1977 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пилипенко Д.М. <дата> в обеденное время, находясь у <адрес> в <адрес>, завладел похищенным имуществом, после чего переместил вышеуказанный автомобиль на скупку металла, расположенную по адресу: <адрес>«3», где распорядился им по своему усмотрению, сдав его за денежные средства в размере 4460 рублей, чем причинил гр. ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ. Он же, Пилипенко Д.М. около <данные изъяты> часов находясь у <адрес> в <адрес>, с ранее незнакомым ему ФИО4, преследуя цели получения личной материальной выгоды, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно введя в заблуждение ФИО4 относительно свих истинных намерений, под предлогом приобретения в личное пользование принадлежащего ему автомобиля Москвич - 412 ИЭ красного цвета. 1982 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, приобрел у последнего данный автомобиль с условием отсрочки платежа, обеспечив, таким образом, для себя возможность хищения имущества, а именно автомобиля Москвич - 412 ИЭ красного цвета, 1982 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пилипенко Д.М. <дата> около <данные изъяты> часов, находясь у <адрес> в <адрес>, завладел похищенным имуществом, после чего переместил вышеуказанный автомобиль на скупку металла, расположенную по адресу: <адрес>«<адрес>», где распорядился им по своему усмотрению, сдав его за денежные средства в размере 3700 рублей, чем причинил гр. ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ. В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Пилипенко Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Пилипенко Д.М. поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник подсудимого поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Действия подсудимого Пилипенко Д.М., по каждому из трех эпизодов, суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает как излишне вмененный способ совершения преступления - путем злоупотребления доверием. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Пилипенко Д.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его объяснения, имеющиеся в материалах уголовного дела суд признает в качестве явок с повинной, так как в них он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступлений, подсудимый активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО5, <дата> года рождения, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Все это рассматривается судом как обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. Заявленные потерпевшими по делу гражданские иски подлежат удовлетворению частично. Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они признаны подсудимым и подтверждены материалами дела как обстоятельствами в части восстановления нарушенного права в результате преступного завладения имуществом потерпевших. Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как это не предусмотрено ст.1100 ГК РФ, потерпевшими не представлено доказательств причинения им нравственных страданий совершенными преступлениями, данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПИЛИПЕНКО Д,М.,виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании которых назначить ему наказание: - по ч. 2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, - по ч. 2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить ПИЛИПЕНКО Д.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы. Пилипенко Д.М. явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Помещение Пилипенко Д,М. в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по <адрес>. Меру пресечения Пилипенко Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после прибытия в колонию-поселение отменить. Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с Пилипенко Д.М. в пользу: - ФИО2 материальный ущерб в сумме 21000 (двадцати одной тысячи) рублей, - ФИО3 материальный ущерб в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, - ФИО4 материальный ущерб в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей. Вещественные доказательства: - ПТС серии <адрес> на Москвич - 412 № (<данные изъяты>) - хранить при уголовном деле; - нотариально заверенная доверенность серии <адрес> на имя ФИО4 и расписка Пилипенко Д.М. (<данные изъяты>) - оставить по принадлежности у ФИО4.; - копия паспорта Пилипенко Д.М., рукописная доверенность на право управления а/м ВАЗ-2101 от ФИО9 ФИО3 паспорт транспортного средства на а/м Ваз-2101, свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м ВАЗ-2101 (<данные изъяты>) - хранить при уголовном деле; - расписка Пилипенко Д.М., детализация звонков (<данные изъяты>) - хранить при уголовном деле; - паспорт транспортного средства на автомобиль ЗАЗ-1102, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ЗАЗ-1102, автомобиль ЗАЗ-1102, два государственных номера У 08900 61 регион, корпус воздушного фильтра, воздушный фильтр, ключи в количестве 2 штук от автомобиля ЗАЗ-1102 (л.д. 132) - оставить по принадлежности ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственнолибо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.