к делу №1-285-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                               01 апреля 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шафеевой К.В.,

защитника адвоката Лубенец А.П.,

представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого Попова Антона Сергеевича,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО6, <дата> года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «Мицубиси-ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>., не соответствующим требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к ПДД РФ) и требованиям пунктов 1.5, 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД РФ), следуя вместе с пассажиром ФИО1 по <адрес>, по направлению со стороны <адрес>, со скоростью более 97 км/ч, в районе <адрес>, по вышеуказанной улице, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение, со следовавшим в попутном с ним направлении, автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., под управлением ФИО3 следовавшим вместе с пассажиром ФИО7 Тем самым, Попов А.С. нарушил требования п.п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 9.10 ПДД РФ согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение...», п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», п. 10.2 ПДД РФ согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», п. 2.7 ПДД РФ согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...». В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, он по неосторожности причинил пассажиру ФИО1, согласно заключению эксперта № от <дата>, следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки правой тазобедренной кости, закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением, подтверждённый рентгенологически. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшая значительную, стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, Попов А.С. нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, указанные несоответствия действий водителя автомобиля «Мицубиси - ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Попова А.С. требованиям ПДД РФ, согласно заключению эксперта №, № от <дата>, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Данные нарушения Попова А.С., управляющим автомобилем «Мицубиси- ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>., правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО1.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Попов А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО11 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Попова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.С. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, путем оплаты его расходов, связанных с лечением и содержанием его семьи, примерно в на сумму 4000 рублей, примирился с ним. Подсудимый и его защитник также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Поскольку состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264 УК РФ является «двухобъектным», основным объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то в данном случае не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесённый основному объекту преступного посягательства. Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а именно управление Поповым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, значительное превышение скорости движения, причинение вреда третьим лицам, суд полагает что преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Попов А.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО6, <дата> года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирился с потерпевшим, возместил вред причиненный преступлением. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства в отдельности и в совокупности исключительным не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОПОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Попову А.С. явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Помещение Попова А.С. в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения Попову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после прибытия в колонию-поселение отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.