Дело № 1-212-11

П Р И Г О В О Р        

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                <дата>

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Стадникова В.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Тарановой Н.В.

подсудимого Кухал Ю. М.

защитника Лубенец А.П., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Кошман Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кухал Ю. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кухал Ю.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <дата>, в дневное время, находясь в домовладении №, расположенном в <адрес> по <адрес>, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны Н., тайно похитил стоящую на полу около входа в домовладение ёлку искусственную стоимостью 1250 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Н. материальный ущерб на сумму 1250 рублей.

Также Кухал Ю.М. обвиняется в хищении DVD - проигрывателя «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, с серийным номером № стоимостью 1250 рублей и в причинении Н. значительного материального ущерба.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая хищение ДВД проигрывателя, указав, что данный проигрыватель ему передал потерпевший добровольно, так как имел перед ним долг.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказанной.

Так, потерпевший Н. показал, что <дата> он, М. и Кухал Ю.М. распивали спиртные напитки у него дома. Он лично передал Кухал ДВД проигрыватель, поскольку имел перед ним долг. Утром обнаружил, что у него была украдена искусственная ель, стоящая у порога. Он действительно обратился в милицию с заявлением о краже у него ДВД проигрывателя, так как опасался своих родителей, которым сказал, что ДВД у него был украден. Деньги, полученные от продажи ДВД, они вместе с Кухал и М. использовали для приобретения спиртных напитков.

Свидетель М. показала, что <дата> она, Н. и Кухал Ю.М. распивали спиртные напитки дома у Н.. Н. лично передал Кухал ДВД проигрыватель, поскольку имел перед ним долг. Утром они обнаружили, что была украдена искусственная ель, стоящая у порога. Новицкий обратился в милицию с заявлением. При даче показаний следователю она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому что говорила и что подписывала, не помнит. Возможно, она говорила, что ДВД проигрыватель был похищен, но это не соответствует действительности.

Свидетель И. В. показал, что в <дата> к нему домой пришёл Кухал Ю.М. и продал ему ДВД проигрыватель за 300 рублей. В дальнейшем данный проигрыватель был изъят сотрудниками милиции.

Свидетель П. дала суду аналогичные показания.

Свидетель Л. Н. показала суду, что Н. приходится ей сыном. Он злоупотребляет спиртными напитками, были случаи, когда он пропивал свои вещи. Ей известно, что сын брал кредит и приобрёл телевизор, ДВД проигрыватель, сотовый телефон. Утром в середине декабря сын пришёл к ним домой, избитый, сказал, что у него украдено имущество. Муж стал ругаться с сыном и потребовал обратиться в милицию, что сын и сделал. О том, кто причастен к краже, ей ничего не известно, поскольку сын об этом не говорил.

Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: товарным чеком ( л.д. № подтверждающим стоимость похищенной ели.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения факт хищения ДВД проигрывателя, принадлежащего Н. стоимостью 1250 рублей и признак значительности причинённого ущерба. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании Н., М. и Кухал изменили свои показания, утверждая, что ДВД проигрыватель был добровольно отдан потерпевшим. Свои пояснения на следствии они объясняют тем, что являются лицами, злоупотребляющими алкоголем, показания давали в нетрезвом состоянии. Н. скрыл от своих родителей факт реализации проигрывателя, опасаясь негативной реакции с их стороны. Суд возникшие сомнения трактует в пользу подсудимого. В связи с изменением объёма обвинения, подлежит исключению признак причинения значительного ущерба гражданину. Кроме того, Н. не заявил о том, что ему причинен значительный ущерб.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Подсудимый совершил преступление при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством. Суд учитывает смягчающие обстоятельства: Кухал вину признал, раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы. Характеризуется Кухал по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее. Кухал осуществляет уход за матерью и братом, являющимися инвалидами, в семье тяжёлое материальное положение. Наказание суд избирает в виде лишения свободы. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи. Избрание иного наказания суд считает невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кухал Ю. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кухал Ю. М. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего Н..

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий                         подпись                                               В.А. Стадникова

Копия верна:

Судья: