Дело № 1- 75-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> <дата> Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Дикарева В. В. подсудимого Высокинского В. И. защитника Соломина В. Э., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре Кошман Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Высокинского В. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в, г», ст. 167 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Высокинский В.И. <дата>, примерно <дата> минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа возле <адрес> <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственница вышеуказанной квартиры К. открыла входную дверь и вышла на лестничную площадку, он - Высокинский В.И. схватил К. за руки и вопреки воли последней втолкнул ее в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым применил к К. насилие не опасное для жизни и здоровья и незаконно проник в данную квартиру, где открыто, похитил с полки мебельной стенки, находящейся в зальной комнате принадлежащие К. деньги в сумме 2000 рублей. После чего, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Высокинский В.И. <дата>, примерно <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла подошел к принадлежащему О. автомобилю «<данные изъяты>» №/рус припаркованному около вышеуказанного дома и умышленно нанес несколько ударов кулаками по капоту автомобиля «<данные изъяты>» №/рус и, таким образом, повредил его, чем причинил О. значительный материальный ущерб на общую сумму 7160 рублей. Подсудимый Высокинский В. И. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. №) о том, что <дата> пришёл в <адрес> в <адрес> к своей знакомой по имени Л., проживающей в <адрес>. Она ему пожаловалась на свою соседку, проживающую в <адрес>. Он позвонил в квартиру соседки и стал с нею ругаться, после чего ушёл. Никаких денег он не забирал. Изъятые у него деньги ему одолжил Т. ранее. Автомобиль О. он не повреждал. Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной. По эпизоду хищения имущества К. Потерпевшая К.показала, что она проживает в <адрес> по <адрес>. <дата> она находилась по месту жительства, так как ждала сотрудника РЭДИ Б., которая должна была ей принести пенсию. В период времени <дата> пришла Б., выдала ей пенсию в сумме 4020 рубль, купюрами одной тысяче и по пятьсот рублей, одну пятьдесят рублей, она дала сдачу Б. 30 рублей. Деньги она положила на шкаф стенку возле телевизора. Она расписалась о получении денег, после чего провела Б. к дверям. Она открыла входные двери на лестничную площадку и немного вышла. Б. спустилась до перехода на лестничной площадке, она стала закрывать дверь. В этот момент она почувствовала, как кто-то рванул дверь, из-за двери вышел молодой человек, который был без майки, коротко стриженный. Парень взял ее за руки и втолкнул в квартиру, она растерялась и немного отошла. Парень забежал в зал, схватил со стенки шкафа возле телевизора, лежащие деньги и затем также быстро побежал обратно к двери. И затем, выбежав из квартиры, и побежал по лестничной площадке. Лицо парня она хорошо рассмотрела, опознаёт подсудимого. Она пошла в зал и увидела, что парень похитил две купюры по 1000 рублей. Остальные деньги в сумме 2050 рублей остались лежать на стенке у телевизора. Примерно через двадцать минут она решила выйти на улицу, посмотреть, нет ли парня, на улице, который похитил у нее деньги. Выйдя на улицу, она увидела милицейскую машину. Она подошла к сотруднику милиции стоящему возле машины и рассказала о случившемся. Сотрудник милиции подвел ее к задней двери автомашины, которая была открыта, и показал на парня, который сидел в машине, при этом спросив, этот человек у нее похитил деньги. Она посмотрела в автомашину, на сидении сидел именно тот парень, который похитил у нее деньги, она узнала его. Она сказала сотруднику милиции, что этот тот парень, который похитил у нее деньги. Свидетель П.показал, что он является сотрудником ОВО <адрес>. <дата> он находился на патрулировании в суточном наряде совместно с Е. Е.. Примерно в <дата> поступило по рации сообщение, что возле <адрес> неизвестный молодой человек нарушает общественный порядок. Подъехав к дому 6 по <адрес> они увидели, что на углу <адрес> стоит мужчина, который назвался владельцем а/м «<данные изъяты>» темно синего цвета. Мужчина пояснил, что неизвестный парень примерно пять минут назад кулаками побил капот его автомашины. Они с Е. Е. за домом по <адрес> по приметам, указанным мужчиной, задержали парня, который представился Высокинским В.И.. Данного парня опознал стоящий здесь же владелец автомашины «<данные изъяты>», пояснив, что именно этот парень побил кулаками капот его автомашины. Высокинского посадили на заднее сидение патрульной а/м ОВО. Из <адрес> к ним подошла женщина в очках, которая стала рассказывать, что примерно двадцать минут назад парень, в темных брюках с голым торсом, а также ссадинами на лице, ворвался в ее квартиру, расположенную в <адрес> похитил у нее деньги в сумме 2000 рублей. Е. Е. подвел женщину к открытой двери патрульной автомашины и женщину, этот ли человек у нее похитил деньги, женщина наклонилась и посмотрела в автомашину, где сидел он и Высокинский В.И., сказала, что это именно тот парень, который похитил у нее деньги, при этом женщина, указала рукой на Высокинского В.И. Высокинский В.И. был доставлен в ОМ-2 <адрес> для разбирательства. Свидетель Е. Е. дал суду аналогичные показания. Свидетель Э. В. суду показал, что он проживает в <адрес> со своей женой К.. <дата> примерно <дата> он пошел на Николаевский рынок за продуктами. Когда он находился на Николаевском рынке <адрес> примерно в <дата> ему позвонила жена, и сказала, чтобы он шел домой, так как у нее похитили деньги. Он сразу направился домой. Дома от жены стало известно, что ей принесла пенсию работник РЭДИ в размере 4021 рубль. Деньги она положила на стенку шкафа в зале возле телевизора. Затем как пояснила жена, она провела работника РЭДИ к входным дверям в квартиру. Когда последняя спустилась до перехода на лестничной клетке, неизвестный парень, с голым торсом в черных брюках рванул дверь, которую жена еще не успела закрыть и, взяв жену за руки втолкнул ее в квартиру, после чего забежал в квартиру и схватил часть пенсии со стенки шкафа и потом выбежал опять через входную двери в квартиру. Жена ему показала, что на стенке шкафа остались денежные средства в сумме 2050 рублей различными купюрами. Также жена пояснила, что пропали две купюры достоинством по 1000 рублей, которые похитил парень. После этого жена вышла на улицу, он примерно через пять минут тоже спустился следом за женой. На улице, он увидел, что возле <адрес> стоит патрульная машина милиции, возле которой стоит сотрудник милиции и его жена. Он подошел к жене, от которой ему стало известно, что парень, который похитил у нее деньги, сидит в патрульной машине, парня задержала милиция. Он заглянул в патрульную машину, в ней рядом с сотрудником милиции сидел парень на которого указала жена как на похитителя. Свидетель Б. суду показала, что она работает в РЭДИ <адрес>, инспектором. <дата> она получила под отчет деньги для раздачи пенсии. <дата> примерно <дата> она принесла пенсию К. в <адрес>. Дверь открыла К., пригласила ее в квартиру. Она выдала К. пенсию в сумме 4020 рублей: две купюры достоинством по 1000 рублей, четыре купюры достоинством по 500 рублей и одну купюру достоинством 50 рублей. Выдав пенсию, она пошла к входным дверям, ее провожать пошла К. К. открыла входную дверь, она стала спускаться по лестнице, К. осталась в дверях своей квартиры. В этот момент она увидела, как кто-то из-за двери рванул дверь еще не закрытой входной двери К. Она обернулась и со спины увидела парня, который вбежал в квартиру К.. Она посчитала, что это сын К. и не стала ни чего говорить, а продолжила спускаться по лестнице. Дверь в квартиру К. закрылась. Так как у нее с собой была большая сумма денег, она не стала возвращаться, в квартиру К. Спустившись по лестнице, она пошла в соседний дом раздавать пенсию. Свидетель В.суду показал, что у него есть знакомый Высокинский В.. <дата> примерно в <дата> он пришел в беседку, которая расположена во дворе дома по <адрес>. Когда он подошел в беседку там уже находился Д., и Т.. Ребята сидели в беседке и играли в домино. Он подсел к ребятам и тоже стал играть в домино. Примерно <дата> к ним в беседку подошел Высокинский В., поздоровался с ними и присел на лавочку, они играли в домино, и пили пиво. Спиртное приносил Высокинский. Потом Высокинский занял у Т. 2000 рублей. После того как Высокинский занял деньги у Т. они вместе пошли в магазин «<данные изъяты>», где Высокинский купил спиртное, и продукты питания. Они пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное. У него дома они втроем употребляли спиртное до утра. В ходе распития спиртного между ним и Высокинским возник конфликт. Высокинский обидевшись на него, выскочил на улицу. Они вместе искали Высокинского. Потом около <адрес> увидел патрульную машину милиции, узнал, что Высокинского задержали за ограбление. Свидетель Т. суду показал, что у него есть знакомый Высокинский В.. В. он знал до случившегося примерно один месяц. <дата> он, В., Д. и Высокинский распивали спиртные напитки во дворе дома по <адрес>. Высокинский был одет в темные брюки, без рубашки с голым торсом. Он занял Высокинскому 2000 рублей, которые принёс из дома. Взяв деньги, Высокинский предложил сходить в магазин и купить спиртного. Он вместе с Высокинским и В. пошли в магазин «<данные изъяты>», где Высокинский, купил спиртное и продукты питания. Он в магазине ни за что не платил. Купив спиртное и продукты питания, они пошли к В. домой, где стали пить спиртное до утра. Между Высокинским и В. возник конфликт, в ходе которого Высокинский выбежал из квартиры В. и куда-то убежал. Они искали Высокинского, но не нашли его. Возле <адрес> увидели патрульную машину. В ней находился Высокинский. Свидетель Р.суду показала, что она проживает в <адрес>. <дата> в дневное время вернулась домой, где возле своей входной двери встретила сотрудников милиции. От сотрудников милиции ей стало известно, что неизвестный парень ворвался в <адрес> ее соседей, где проживает К., и у них похитил деньги. В этот день она ни с кем не конфликтовала, ни какие знакомые к ней не приходили. Высокинский ей не известен, она ни когда его не видела и с ним не общалась, у нее знакомых с такими фамилиями и именами нет. Ни какой парень в течение дня <дата> к ней домой не приходил. С соседями из 23 квартиры с одной лестничной площадке у нее нормальные соседские отношения. Она участвовала при осмотре квартиры К., подписывала протокол, где всё было изложено правильно, замечаний она не высказывала. Свидетель И. П. показал, что участвовал в качестве понятого при административном задержании подсудимого. В его присутствии подсудимый выкладывал свои вещи, где были, в том числе и деньги, тысячные купюры. Номера и серии купюр были переписаны. Свидетель Ю. показал, что присутствовал со вторым понятым при задержании мужчины в ОМ-2 <дата>. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сам Высокинский доставал деньги, которые упаковывались и опечатывались. Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: - заявлением К. от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, открыто похитившего принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей ( л.д. № ); - копией протокола № об административном задержании гр. Высокинского В.И. от <дата> ( л.д.№); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому были осмотрено помещение <адрес>. <адрес> <адрес> и удостоверен факт незаконного проникновения в квартиру. ( л.д.№ ); - протоколом задержания подозреваемого от <дата>, согласно которому при личном обыске у подозреваемого Высокинского В.И. из правого кармана надетых на нем брюк изъяты две денежные купюры номиналом по 1000 рублей, № № № ( л.д.№); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены две денежные купюры номиналом по 1000 рублей, № № № ( Л.Д. №); Действия подсудимого Высокинского В. И. суд квалифицирует по п. в, г ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Оценивая доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершению преступления, а также об отсутствии самого события преступления, суд считает их не состоятельными, данными в целях избежать ответственности за содеянное, признаёт способом защиты. Так, у суда нет никаких оснований к недоверию показаниям потерпевшей К., которая на протяжении предварительного и судебного следствия давала чёткие и последовательные показания, опознала подсудимого сразу же после его задержания. Сомнений в том, что преступление было совершено именно Выслокинским, у потерпевшей нет. Каких-либо причин оговаривать подсудимого со стороны К., не установлено. Тот факт, что Т. накануне событий преступления занимал Высокинскому денежные средства, не свидетельствует о том, что Высокинский не совершал хищения денег у К.. Часть денег Высокинский потратил в присутствии В. и Т. уже <дата>. У суда нет оснований к исключению из числа доказательств денежных средств, изъятых у Высокинского при задержании, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий по изъятию денег не допущено. Высокинский был задержан сотрудниками ППСМ через короткий промежуток времени непосредственно рядом с местом преступления, у него были изъяты деньги именно в той сумме, которая была похищена и потерпевшей. Противоречий в показаниях Б. и К., влекущих возникновение сомнений в их правдивости, либо сомнений в виновности подсудимого, не установлено. При этом нет никакой необходимости в проведении следственного эксперимента, на котором настаивает подсудимый. По эпизоду совершения умышленного повреждения имущества О. Потерпевший О. суду показал, что <дата> он примерно <дата> минут подъехал к продуктовому магазину по <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобили « <данные изъяты>» №/рус. Он вышел из автомобиля и зашел в магазин, вернулся в автомобиль и завел его и затем увидел, как перед автомобилем намеревается перебежать дорогу молодой человек, который был с голым торсом, со следами повреждений на лице, и поэтому он решил подождать пока парень перейдет дорогу. Но молодой человек, добежав до его автомобиля, по неизвестной ему причине нанес по капоту автомобиля несколько ударов кулаком. Он был в растерянности от происшедшего, а парень побежал в сторону Николаевского рынка <адрес> и когда вышел из автомобиля, то обнаружил повреждение капота виде вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия. Он вызвал сотрудников милиции, они вместе обнаружили парня во дворе <адрес>. Сотрудники милиции задержали парня и он представился как Высокинский В. И.. После проведения исследования повреждений в ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7160 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он не работает. Наказание просит назначить на усмотрение суда и взыскать сумму ущерба 8360 рублей. Свидетель П. суду показал, что он является сотрудником ОВО <адрес>. <дата> он находился на патрулировании в суточном наряде совместно с прапорщиком Е. Е.. Примерно <дата> поступило по рации сообщение, что возле <адрес> неизвестный молодой человек нарушает общественный порядок. Подъехав к <адрес> они увидели, что на углу <адрес> стоит мужчина, они вышли из патрульной машины и подошли к мужчине. От мужчины стало известно, что он владелец, а/м <данные изъяты> темно синего цвета г/н машины он не запомнил. Мужчина пояснил, что неизвестный парень в темных брюках, с голым торсом, у которого на лице имеются множественные ссадины, примерно пять минут назад кулаками побил капот его автомашины. Они с Е. Е. за домом по <адрес> по приметам указанным мужчиной задержали парня, который представился Высокинским. Свидетель Е. Е. далсуду аналогичные показания. Свидетель С. В. суду показала, что она работает продавцом воды в магазине по торговле очищенной водой, который расположен по адресу : <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте. В обеденное время она обратила внимание на стоящий автомобиль тёмного цвета рядом с торговой точкой. Она увидела, что мимо нее пробегал парень с голым торсом в брюках темного цвета, который несколько раз, а именно 2 или 3 раза ударил кулаком по капоту данного автомобиля, после чего побежал в сторону Николаевского рынка <адрес>. Парня этого она в лицо не узнает, так как ранее никогда не видела и в тот момент когда он ударял автомобиль видела его со спины, а лицом он к ней не поворачивался. Позднее, когда приехали сотрудники милиции она рассказала о том, что видела. Свидетель И. показал суду, что участвовал понятым при осмотре автомобиля <данные изъяты>, на котором имелись повреждения капота. Был составлен протокол, в котором он расписался. Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: - заявлением О. от <дата> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, умышленно повредившее принадлежащий ему автомобиль марки « <данные изъяты>» ( л.д. № ); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому во дворе <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №рус, имеющий механические повреждения капота ( л.д.№ ); - копией водительского удостоверения О. ( л.д.№); - отчетом по определению стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> №/рус, из которого следует, что стоимость восстановительных работ по ремонту указанного автомобиля составляет 7160 рублей ( л.д. №); - протоколом выемки от <дата> согласно которому в ОМ-2 УВД <адрес> у потерпевшего О. был изъят автомобиль <данные изъяты> №/рус. ( л.д.№); - заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» №/рус с учетом стоимости необходимых запасных частей и восстановительных работ составляет 7160 рублей ( л.д.№); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты> №/рус синего цвета номер кузова №, номер двигателя № c механическими повреждениями капота ( л.д. №). Действия подсудимого Высокинского В. И. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Оценивая доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершению преступления, суд считает их не состоятельными, данными в целях избежать ответственности за содеянное, признаёт способом защиты. Нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего О., свидетелей П., Б., которые прямо указали на Высокинского как на лицо, совершившее преступление. Заключение о стоимости ущерба составлено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств установлено, что преступления совершены именно подсудимым, вина которого у суда сомнений не вызывает. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Подсудимый Высокинский В. И. совершил преступление при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством. Характеризуется подсудимый по месту содержания в СИЗО - положительно, страдает психическим расстройством в виде лёгкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Суд признаёт подсудимого вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, учитывая при этом заключение судебно - психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому у Высокинского В.И. обнаружено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. В период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. №). Нет оснований к признанию экспертного заключения недопустимым, так как составлено оно комиссией экспертов на основании постановления следователя, подписано всеми членами комиссии. Доводы подсудимого о том, что исследование практически не проводилось, являются голословными, опровергаются информацией зав. отделением АСПЭ Г. Д., а также показаниями свидетеля А. И., подтвердившего, что Высокинский был доставлен для проведения экспертизы, при нём комиссия экспертов в составе трёх человек его опрашивала, задавая вопросы. Наказание суд избирает в виде лишения свободы. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи. Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным не применять. Гражданский иск, заявленный потерпевшим О., подлежит удовлетворению в сумме 8360 рублей, так как сумма ущерба установлена, вина подсудимого доказана. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Высокинского В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Признать Высокинского В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить Высокинскому В. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Высокинскому В. И. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания период с <дата> по <дата>. Вещественные доказательства: легковой автомобиль <данные изъяты> №/рус синего цвета номер кузова №, номер двигателя № c механическими повреждениями капота ( л.д. №) оставить у потерпевшего О. по принадлежности; две денежные купюры номиналом по 1000 рублей, № № №, переданные на хранение в ФИНО УВД <адрес> (л.д. №) - вернуть потерпевшей К. по принадлежности. Гражданский иск, заявленный потерпевшим О. - удовлетворить, взыскать с Высокинского В. И. в его пользу в возмещение ущерба 8360 рублей. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. Председательствующий В.А. Стадникова