№ 1-484/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Таганрог 26 июля 2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П. с участием государственного обвинителя Пардоновой И.А. подсудимого Сотова И.С. защитника Гайдаржи А.А. при секретаре Черных Е.М. а также потерпевших В.А., И.В., педагога Г.Б. рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении Сотова И.С., <данные изъяты>, не судим,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сотов И.С. <дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, преследуя корыстную цель, осознавая противо правность своих действий, подошел к В.А., и, взяв его насильно рукой за шею, прижал к стене, тем самым применил насилие не опас ное для жизни и здоровья и подавил волю В.А. к сопротивлению, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на грабеж, потребовал от В.А. передать нахо дившийся в его пользовании, принадлежащий его матери И.В. мобиль ный телефон «Nokia» 5228 в корпусе черного цвета <данные изъяты> стоимостью 5590 рублей, в котором находились карта памяти формата micro-SD, объемом памяти 4 Гб стоимостью 690 рублей и SIM-карта оператора мобильной связи «Те1е-2», абонентский номер № с единицами эфирного времени на сумму 20 рублей, и получив от В.А. ука занный мобильный телефон, удерживая его при себе скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив тем са мым собственнику мобильного телефона И.В., значительный ущерб в общей сумме 6300 рублей Сотов И.С. вину признал полностью, и от дачи показаний в суде отказался. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших: В.А., суду пояснившего, что <дата> примерно в 17.30 часов <данные изъяты>. При нем находился его мобильный телефон «Nokia» 5228 в корпусе черного цвета, который ему подарила его мама И.В. На <адрес> дворе к нему подошел Сотов И.С., спросил, есть ли у него телефон, и попросил по звонить. В.А. ответил, что телефона у него нет. После этого Сотов отошел. Потом примерно через 5 минут он снова подошел к И.В., взял его рукой за шею в районе горла и прижал к стене, сказав, чтобы И.В. отдал свой мобильный телефон. И.В. испугался, достал из карма на принадлежащий ему мобильный телефон и передал его Сотову. Тот взял телефон, отпустил И.В. и убежал. И.В., суду показавшей, что В.А. ее сын. <данные изъяты>. <дата> примерно в 18.40 часов сын вернулся из школы и рассказал ей о том, что он находился <адрес> со Т.В.. Там к сыну подошел парень и попросил телефон позвонить. Сын ответил, что у него телефона нет. После этого парень взял его за шею прижал к стене и стал требовать отдать телефон. Сын испугался и отдал парню нахо дившийся у него мобильный телефон «Nokia» 5228 в корпусе черного цвета стоимостью 5590 рублей, с картой памяти, объемом памяти 4 Гб за 690 рублей, SIM-картой «Те1е-2», с единицами эфирного времени на сумму 20 рублей. О данном факте она сообщила в милицию. Фактически телефон принадлежит ей, а ее сын просто пользовался им. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 6300 рублей. Показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей: Т.В., согласно которым, <дата> после занятий в школе, при мерно в 17 часов 30 минут он В.А. вышли во двор школы, чтобы поиграть в снежки. Во дворе они находились вдвоем. Спустя примерно 15 минут к ним подошел незнакомый парень. Как позже ему стало известно от В.А. его зовут Сотов И. и он узнал его в отделе милиции. И. попросил у В.А. мобильный телефон, что бы позвонить. На это В.А. ответил, что у него нет телефона так, как видимо, побоялся пе редавать ему свой телефон. На самом деле телефон у В.А. был. И. отошел в сторону, а спустя некоторое время он снова подошел к В.А. и стал просить телефон. В.А. вновь ответил отказом. На это И. взял его рукой за шею прижал к стене и угрожающим тоном ска зал, чтобы В.А. отдал телефон. На это В.А. видимо испугавшись достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон Nokia 5228 в корпусе черного цвета и передал его И.. После этого И. с телефоном быстро убежал. После этого они пошли по домам (л.д. 74) Д.А., согласно которым, <дата> примерно в 18 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Сотов И. и попросил его по мочь сдать мобильный телефон в ломбард. В телефонном разговоре И. пояснил, что у него сложное материальное положение, и он хочет заложить в ломбард, принадлежащий ему мо бильный телефон. При этом И. сказал, что у него нет паспорта, а без паспорта сделать это не возможно. Он согласился помочь И. и приехал в район нового вокзала <адрес> со своим паспортом. Также с ним приехал его товарищ В.С.. Когда они встретились И. показал ему мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета сен сорный, модель он указать не может, и пояснил, что данный телефон он приобрел на днях для личного пользования, но сейчас ему срочно нужны деньги, поэтому необходимо заложить дан ный телефон в ломбард. Затем они прошли пешком по <адрес> до ближайшего лом барда. Затем он по просьбе И., зашел в ломбард, название которого он не знает и, предъявив свой паспорт, сдал мобильный телефон «Nokia», который ему передал И.. Вместе с ним в ломбард заходил и В.С.. У него приняли данный телефон и выдали ему деньги в сумме 2300. Данные деньги он передал И.. И. поблагодарил его, и на этом они расстались. Позже он встречался с И.. Он говорил ему, что телефон он выкупить не смог, так как у не го не было денег. (л.д. 35), В.С., согласно которым, что <дата> он был со своим знакомым Д.А. когда ему позвонил его знакомый по имени И. и по просил помочь сдать мобильный телефон, в ломбард, поясняя это тем, что для этого необходим паспорт, а у него паспорта нет. Д.А. согласился помочь и он вместе с ним поехал в район <адрес>. Там по договоренности они встретились с И.. Он показал мо бильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, сенсорный, модель он указать не может и пояснил, что данный телефон он купил на днях, а теперь ему срочно нужны деньги и данный телефон он хочет заложить в ломбард. После этого они прошли по <адрес>, до ближайшего ломбарда. Там он и Д.А. зашли в ломбард и Д.А., предъявив свой паспорт, сдал телефон, который передал ему И., при этом получил деньги в сумме 2300 рублей. Когда они вышли из ломбарда, Д.А. передал И. все день ги. На этом они расстались. Больше он И. с того времени не видел (л.д. 37), В.В., согласно которым, что он являясь индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу <адрес>, где учре дил ломбард и выдает деньги под залог имущества. <дата> в 19 часов 20 минут в ломбард по указанному адресу пришли двое парней. Стажер М.С. приняла у одного из них мобильный телефон «Nokia» 5228 <данные изъяты>, и выдала деньги в сумме 2300 рублей. В связи с тем, что парень, который его заложил, не обратился с целью выкупа телефона, данный мобильный телефон был выставлен на витрину и была произведена реализация залого вого имущества, то есть указанного выше мобильного телефона. <дата> он был продан. У В.В. находятся ломбардный договор № от <дата> согласно которому принимался мобильный телефон и товарный чек № от <дата> согласно которому указанный телефон реализовывался. При необходимости он мо жет выдать данные документы (л.д. 39) Ю.В., согласно которым, что <дата> в ломбарде расположенном по адресу <адрес> он приобрел мобильный телефон Nokia 5228 в корпусе черного цвета <данные изъяты> для личного пользования. Он вста вил в указанный телефон SIM-карту, зарегистрированную на его имя и стал пользовать данным мобильным телефоном. <дата> ему позвонили сотрудники милиции, пояснили, что находящийся в его пользовании мобильный телефон был ранее добыт преступным путем. О том, что мобильный телефон был ранее похищен ему ничего не известно, так как он купил его в ломбарде как он и указывал ранее. В настоящее время он желает добровольно выдать указан ный мобильный телефон (л.д. 63), М.С., согласно которым, что она работает менеджером у индивидуального предпринимателя В.В. в ломбарде по адресу <адрес> <дата> в 19 часов 20 минут в ломбард по указанному адресу при шли двое парней. Она приняла у одного из них мобильный телефон «Nokia» 5228 IMEI <данные изъяты>, и выдала деньги в сумме 2300 рублей. При этом ею был составлен ломбард ный договор, в котором она указала данные парня, который сдавал телефон. Телефон некоторое время находился в залоге. Когда срок залога истек, а парень, который его заложил, не обратился с целью выкупа телефона, данный мобильный телефон был выставлен на витрину и была про изведена реализация залогового имущества, то есть указанного выше мобильного телефона. <дата> он был продан какому-то мужчине за 2500 рублей, при этом ею был составлен товарный чек на реализуемый телефон. Указанную документацию она передала В.В. (л.д. 66), Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому несовершеннолетний потерпевший В.А. опознал Сотова И.С. как лицо совершившее в отношении него грабеж мобильного телефона, (л.д. 55-56), Протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель В.В. добровольно выдал ломбардный договор № от <дата> согласно которому принимал ся похищенный мобильный телефон и товарный чек № от <дата> согласно которому ука занный телефон реализовывался. (л.д. 41), Протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель Ю.В. вы дал мобильный телефон «Nokia» 5228 в корпусе черного цвета IMEI <данные изъяты>. (л.д. 65), Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому следователем был осмотрен мобильный телефон «Nokia» 5228 в корпусе черного цвета IMEI <данные изъяты> (л.д. 67-68), Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому следователем были осмотрены ломбардный договор № от <дата> согласно которому принимался похищенный мобильный телефон, и товарный чек № от <дата> согласно которому ука занный телефон реализовывался (л.д. 42) Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен <адрес> (л.д. 12), Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 6), Товарно-кассовым чеком на мобильный телефон «Nokia» 5228 <данные изъяты> и карту па мяти формата micro-SD, объемом памяти 4 Гб (л.д. 10). Вина подсудимого, таким образом, полностью доказана совокупностью вышеприведенных доказательств и никем не оспаривается. Так, потерпевший, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства прямо указал на Сотова, как на лицо, совершившее открытое хищение у него телефона, с применением насилия, выразившегося в том, что Сотов взял его рукой за шею и прижал его к стене. Потерпевший как в ходе предварительного расследования - при проведении опознания, так и в судебном заседании давал последовательные, конкретизированные показания о причастности Сотова к совершению данного деяния. Показания потерпевших и свидетелей достоверны, поскольку они последовательны, логически выдержаны и согласуются с материалами дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований. Кроме того, и сам Сотов не отрицал свою причастность к этому преступлению. Действия Сотова И.С. суд квалифицирует по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 7.03.11) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого и им содеянное. Смягчающие обстоятельства: он молод, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явился с повинной, возместил материальный ущерб. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суд, с учетом мнения потерпевших, считает возможным назначить Сотову И.С. наказание в виде лишения свободы условно и не применять к подсудимому дополнительных наказаний. Гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению ввиду его полного признания Сотовым И.С. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, - П Р И Г О В О Р И Л: Сотова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 7.03.2011г) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Сотова И.С. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения Сотову И.С. отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia» 5228 (л.д. 69) - оставить И.В. по принадлежности, ломбардный договор, товарный чек (л.д. 43-45) - хранить в материалах дела постоянно. Взыскать с Сотова И.С. в пользу И.В. 25000 рублей в возмещение морального вреда. Срок обжалования приговора - 10 суток в Ростоблсуд через суд со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: