Дело № 1- 383/2011

                                               П Р И Г О В О Р

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

              г. Таганрог                         1 сентября 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.

с участием государственного обвинителя Тарановой Н.В.

подсудимого Бибина Р.Г.

защитника Тихоненко А.И.

представителя потерпевшего Рожнова В.В.

при секретаре Черных Е.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бибина Р.Г., <данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ,-

           У С Т А Н О В И Л:

Бибин Р.Г., являясь на основании приказа № от <дата>, согласно дополнительному соглашению к Трудовому договору от <дата> № № от <дата> директором <данные изъяты> и действуя на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>, являясь материально ответственным лицом, в должностные обязанности которого, согласно части 2 должностной инструкции директора магазина, входит обслуживание и учет товарно-материальных ценностей магазина, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, используя свое служебное положение, достоверно зная, на основании проекта ведомости повторного пересчета от <дата> о наличии излишка товара в виде ноутбука «Sony VAIOVPCEB1M1R/BJ.RU3», <дата> в период времени с 16 часов 26 минут до 18 часов 18 минут, находясь в помещении магазина № ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, похитил путем присвоения из комнаты для хранения мелкого дорогостоящего товара принадлежащий ООО <данные изъяты> ноутбук «Sony VAIOVPCEB1M1R/BJ.RU3», серийный номер № стоимостью 30590 рублей, который, используя свое служебное положение, вынес из магазина и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 30590 рублей

Бибин Р.Г. вину не признал, пояснил, что ноутбук он не похищал, а по договоренности со старшим специалистом службы безопасности В.В, данный ноутбук <дата> он забрал к себе домой, чтобы ноутбук не попал в акт проверки как излишек, на тот случай, если его кто-то купил и не успел забрать из магазина.

Вина его подтверждается следующими доказательствами:

Должностной инструкцией Бибина Р.Г. - директора магазина (т.1 л.д. 67-69)

Договором с Бибиным о полной материальной ответственности (т.1 л.д.64)

Дополнительным соглашение к трудовому договору Бибина (т. л.д.79)

Показаниями:

представителя потерпевшего В.В,, суду показавшего, что с <дата> он является старшим специалистом по безопасности магазина № <адрес>, принадлежащего ООО <данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение безопасности магазина, то есть контроль товародвижения, проверка кандидатов устраивающихся на работу, проверка сотрудников магазина. В период времени с <дата> директором магазина № был назначен Бибин.

<дата> примерно в 12.00 часов ему позвонил Бибин Р.Г. и попросил зайти к нему в кабинет. После этого он зашел в кабинет к Бибину Р.Г., где последний сообщил ему, что КРУ закончило проверку и выявило ряд излишков, которые весьма негативно могут сказаться на его профессиональной деятельности и репутации. Также тот ему пояснил, что его могут лишить премии. Бибин Р.Г. попросил его переговорить с руководством комиссии КРУ об изменении акта, убрав из него ряд позиций. Руководителем комиссии КРУ был А.В. Он спросил у Бибина Р.Г., почему тот обратился с этой просьбой именно к нему, на что Бибин Р.Г. ему сказал, что тот посылал к ним менеджера Т.А. Т.А., но сотрудники КРУ его проигнорировали. Затем Бибин Р.Г. намекнул про ночной случай с КРУ в милиции, и сказал, что если они ему откажут, то Бибин сам подойдет к ним и сообщит о том, что доложит о ночном инциденте вышестоящему руководству, что повлечет за собой увольнение всех его участников, а за это время он все «подчистит», с документацией и товаром в магазине, а именно акт КРУ признают незаконным. Он понял, что Бибин Р.Г. имеет серьезные намерения на нарушения и если Бибин сам провернет задуманное, то он может и не узнать, какие именно позиции были убраны и не сможет контролировать дальнейшее развитие событий в магазине. Бибин Р.Г. ему пояснил, что КРУ обнаружило в их магазине излишки товара, а именно товар был в наличии, но по документам никак не значился. Бибин Р.Г. отдал ему ведомость повторного пересчета от <дата>, где карандашом Бибин Р.Г. обвел излишек ноутбук, автомобильный холодильник, швейная машинка и сказал, чтобы он договорился о том, чтобы эти позиции убрали. Он поинтересовался у Бибина Р.Г., что будет с товаром после отъезда комиссии КРУ. Бибин Р.Г. ответил, что поставит указанные излишки в товарный отчет, и они выставят этот товар на продажу. Далее он зашел в офис, где работал А.В., отксерокопировал ведомость повторного расчета от <дата>, переданную ему Бибиным Р.Г. Он подал А.В. данную ведомость с отмеченными позициями и спросил, может ли тот помочь директору Бибину Р.Г., удалить ряд товаров из излишков. Он думал, что А.В. откажется от этого незаконного предложения, однако тот весьма легко согласился, предупредив, что уже направил копию акта без подписей О.Н. (региональному директору). Выходя из офиса, он слышал, как Бибин Р.Г. говорил А.В., что в случае, если будут задавать вопросы об излишках - то можно сказать о том, что при подсчете случайно посчитали пустые коробки, а ноутбук принес сотрудник, свой личный для настройки, и они его также случайно посчитали, а когда им служба безопасности, в его лице, предоставила журнал выноса и вноса личных вещей сотрудниками, убедившись в ошибке, удалили эту позицию с ноутбуком. Вечером <дата> этого же дня, перед уходом домой, в 19 часов 20 минут в дежурную часть службы безопасности зашел Бибин Р.Г. и менеджер Т.А.. Бибин Р.Г. дал ему листок бумаги, на котором были записаны данные ноутбука, и сказал, чтобы он сделал запись в журнале вноса и выноса товара сотрудниками магазина №, о том, что Т.А. занес этот ноутбук в магазин до того дня когда приехала комиссия КРУ, а именно до <дата>. Он сослался на то, что рабочий день закончен, и завтра он обязательно проконтролирует данный вопрос. Он взял у Бибина Р.Г. данный листок бумаги с данными ноутбука, но никакой записи он в журнал не вносил. Утром <дата> Бибин Р.Г. поинтересовался у него, внес ли он запись о ноутбуке в журнал. Он сказал Бибину Р.Г., что внес данную запись в журнал. Хотя изменения никакие в журнале он не делал. <дата> после 16 часов комиссия КРУ уехала из магазина №. <дата> он пришел на работу. Затем он открыл на своем рабочем компьютере товарный отчет и увидел, что обнаруженные проверкой излишки, не внесены в товарный отчет. После этого он спросил у Бибина Р.Г. акт проверки КРУ. Сняв копии с акта проверки КРУ, он сверил ее с имеющейся у него копией подсчета и обнаружил, что действительно в акте проверки удалены три позиции обнаруженных излишков автомобильный холодильник (CarRFEzetilE 30lE32) 12 U; швейная машина BrotherJS-23 и ноутбук NBSony: VAIOVPC-EB1MR\BJ. Так же данный акт был подписан А.В., Бибиным Р.Г., менеджером Т.А., менеджером О.С., менеджером Д.Ю. и зав. складом А.Г. Однако ему доподлинно известно, что зав.складом А.Г. на момент подписания акта находился в отпуске на Украине. Менеджеры О.С. и Д.Ю. находились в г. Ростове-на-Дону, где проживали в гостинице <данные изъяты>, подписать данный документ они не имели возможности.

<дата> он поинтересовался у директора Бибина Р.Г., почему тот не ставит в товарный отчет позиции, которые удалили из акта. Бибин Р.Г. сказал ему, что передумал и что распорядился этими вещами на свое усмотрение. Перед этим он провел проверку по указанным позициям и обнаружил отсутствие ноутбука в комнате для хранения дорогостоящего товара, однако ранее данный ноутбук был обнаружен именно там. Он задал вопрос Бибину Р.Г., где ноутбук. Бибин Р.Г. смутился, и было видно, что обдумывает ответ. После непродолжительной паузы Бибин Р.Г. сообщил, что ноутбук унес себе домой <дата>. Он спросил у Бибина Р.Г., почему тот так поступил, ведь ранее Бибин говорил ему, что после отъезда комиссии поставит данные товары в товарный отчет. Бибин Р.Г. сказал ему, что продаст ноутбук, а деньги потратит на личные нужды, какую-то часть положит в «директорский фонд» и если ему будут нужны деньги на мелкие расходы, то он может к нему обращаться. После этого он понял, что Бибин Р.Г. фактически похитил данный ноутбук.

Свидетеля А.Е., оглашенными в суде и на следствии показавшего, что с 2005 года по настоящее время он работает специалистом контрольно-ревизионного управления ООО <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила проверка товарно-материальных ценностей в магазинах компании, в том числе в магазине № <адрес> ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

При сверке ТМЦ, находящихся в магазине ООО <данные изъяты> <адрес> им был обнаружен излишек ноутбука «Sony», какой модели, не помнит. По какой причине в магазине оказался неучтенный ноутбук «Sony», ему не известно. (т.1 л.д. 146-148)

Свидетеля К.Н., суду показавшего, что он работает в компании ООО <данные изъяты> в должности продавца секции Digital магазина № <адрес>. В его обязанности входит расстановка товара на прилавках, консультирование клиентов, осуществление контроля над товаром в секции.

<дата> у них в магазине проводилась ежемесячная инвентаризация товара. В ходе проведения инвентаризации по акту результатов внутренней процедуры контроля товародвижения им при пересчете товара, находящегося в комнате для хранения мелкого дорогостоящего товара, был выявлен излишек по позиции ноутбука «SonyVAIOVPC-EB1M1\BJ». Он проверил данный ноутбук по товарным учетам и может заявить, что данная модель ноутбука в магазине не значилась. Откуда образовался этот излишек в виде ноутбука, ему не известно

Свидетеля С.А., суду показавшего, что он работает в компании <данные изъяты> в должности кладовщика магазина № <адрес> с <дата>. В его обязанности входит приемка товара, оформление документов, организация хранения товара, организация работы на складе магазина.

<дата> он находился на своем рабочем месте. В этот день в магазин пришла автомашина со склада № <адрес> с товаром. Он вместе с работниками склада участвовал в разгрузке товара и сам лично его считал при помощи сканера. После того как фуру разгрузили и все формальности были выполнены, машина уехала. Он стал заниматься разборкой разгруженного товара и сверкой его с актом приема товара. В ходе сверки он обнаружил, что один ноутбук «SonyVAIOVPC-EB1M1R/BJ» лишний, так как по акту приема товара их должно было быть 4 штуки, а фактически получилось 5 штук. Он поместил все ноутбуки в комнату, где хранится мелкий и дорогостоящий товар с целью сохранности (красную комнату), для последующего оформления и постановки в товарный отчет.

Свидетеля Г.А,, суду показавшего, что он работает в компании ООО <данные изъяты> в должности заведующего складом с <дата>.

В его обязанности входит руководство работой склада, выдачей товара покупателям, организация всех процессов движения товара в магазине. В период времени с <дата> по <дата> он находился в очередном трудовом отпуске за <дата>. В это время на работе его обязанности исполняли поочередно С.А. и А.А.. Примерно <дата> директор их магазина Бибин Р.Г. прислал ему смс сообщение о том, что в их магазин приехала комиссия КРУ из <адрес>.. <дата>, когда он возвращался в <адрес>, то въехав на территорию РФ, он позвонил А.А., чтобы узнать, как проходит проверка. А.А. ему сказал, что все нормально и проверка закончилась.

<дата> он вышел на работу, где ознакомился с актом проверки КРУ.

Примерно в начале сентября 2010 года, он узнал, что в акт проверки КРУ, самими же сотрудниками КРУ были внесены изменения, по ряду товаров, в том числе и по ноутбуку «SonyVAIOVPC-EB1M1\BJ». То есть изначально проверяющие внесли в акт проверки товары, числящиеся в излишках, а затем акт переделали, и некоторые позиции излишков были удалены из акта инвентаризации. Он стал проверять документацию по приходу и расходу данной модели ноутбука. По документам все количество поступивших ноутбуков было продано.

Скорее всего, данный ноутбук поступил в магазин примерно весной 2010 года, так как ранее ноутбуки данной модели в магазин не поступали. Он считает, что ноутбук «SonyVAIOVPC-EB1M1\BJ» поступил в их магазин со склада, но был пропущен при приеме товара, в результате ошибки или невнимательности принимающих товар сотрудников.

Свидетеля О.С., суду показавшего, что он работает в ООО <данные изъяты>, в магазине № в должности менеджера секции с <дата>.

В его обязанности входит обучение персонала, выставление товара и проверка наличия товара на витрине, проведение инвентаризаций, выполнение ключевых показателей секции (товарооборот, продажа услуг), постановка целей и задач персоналу секции бытовой техники, сохранность товарно-материальных ценностей.

<дата> с целью проведения проверки приехали сотрудники КРУ из <адрес>. В период времени с <дата> по <дата> он находился в <адрес> в учебной командировке с проживанием в <адрес>. В этот период времени в <адрес> он не приезжал и постоянно находился в <адрес>. О результатах проводимой проверки сотрудниками КРУ в период времени <дата> ему ничего не известно.

В представленной ему копии акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине № от <дата> в графе менеджер О.С. стоит не его подпись. Чья подпись стоит в данной графе, ему не известно.

Свидетеля Д.Ю., суду показавшего, что он работает в ООО <данные изъяты>, в магазине № в должности менеджера с <дата>.

<дата> с целью проведения проверки приехали сотрудники КРУ.

В период времени с <дата> по <дата> он находился в <адрес> в учебной командировке с проживанием в <адрес>.

О результатах проводимой проверки сотрудниками КРУ в период времени с <дата> по <дата> ему ничего не известно.

В представленной ему копии акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине № в графе менеджер Д.Ю. стоит не его подпись. Чья подпись стоит в данной графе, ему не известно.

Свидетеля Л.В., суду показавшего, что он работает в компании ООО <данные изъяты> в должности ведущего специалиста по безопасности.

<дата> от старшего специалиста по безопасности магазина <данные изъяты> № В.В, поступила информация о том, что директор вышеуказанного магазина Бибин Р.Г. совершил кражу ноутбука «SonyVAIOVPC-EB1M1R\BJ», принадлежащего <данные изъяты>.

В ходе разговора Бибин Р.Г. признался, что действительно совершил кражу ноутбука, боялся признаться в содеянном, стал просить его помочь ему разобраться в данной ситуации. Также Бибин пояснил, что менеджер отдела Т.А. был в курсе происходящего.

Он решил задокументировать данный факт. Поэтому он сообщил об этом старшему специалисту по безопасности магазина <данные изъяты> № В.В,

<дата> утром он позвонил Бибину Р.Г., сказал, что уже выезжает из <адрес>. Бибин Р.Г. сказал, что ноутбук лежит у него в автомобиле <данные изъяты>, и он готов вернуть его.

В дневное время он подъехал на стоянку к магазину № ООО <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, позвонил Бибину Р.Г.

Бибин Р.Г. сел в его автомобиль <данные изъяты> и предложил проехать во дворы домов <адрес>, где был припаркован его автомобиль. Когда они подъехали, Бибин Р.Г. достал из своего автомобиля коробку, обмотанную в два полиэтиленовых пакета розового и белого цвета, пояснил, что в коробке находится ноутбук, положил коробку на заднее сиденье его автомобиля, за водительским сиденьем. Затем вместе с Бибиным Р.Г. они проехали на стоянку к магазину <данные изъяты> где Бибин Р.Г. был задержан сотрудниками милиции. Ноутбук, который ему в машину положил Бибин Р.Г., был изъят сотрудниками милиции.

Свидетеля Т.А., суду показавшего, что в период времени <дата> он работал менеджером секции «Digital» в магазине <данные изъяты>.

Во время проведения ежемесячной инвентаризации, один из продавцов их секции считающий товар, обнаружил в комнате для хранения мелкого дорогостоящего товара излишек в виде ноутбука NBSony: VAIOVPC-EB1MR\BJ. Об обнаруженном излишке продавец сразу же сообщил ему. Он сам перепроверил подсчеты продавца, отчеты товародвижения, отчеты о продажах, переводе в брак, отправке в сервисные мастерские и лично убедился, что по документам ноутбук в магазине не числится, а фактически имеется в наличии. После проведении инвентаризации им был составлен акт об инвентаризации, в котором было указано, что в их секции имеется излишек в виде ноутбука NBSony: VAIOVPC-EB1MR\BJ. О данном излишке он сообщил директору магазина Бибину Р.Г..

Директором магазина и им было принято решение убрать излишек в виде ноутбука из акта инвентаризации для дальнейшего разбирательства. Данное решение было принято, так как данный ноутбук мог быть оплачен клиентом, но тот его не забрал из магазина, данный ноутбук мог быть оплачен по безналичному расчету, путаница с документами о направлении ноутбука в сервисный центр (по документам мог быть отправлен), а фактически он мог быть не отправлен.

После этого ноутбук остался стоять на полке в комнате для хранения мелкого дорогостоящего товара.

<дата> приехала ежегодная проверка КРУ из головного офиса ООО <данные изъяты>, в ходе которой сотрудниками КРУ при пересчете товара был выявлен излишек в виде ноутбука NBSony: VAIOVPC-EB1MR\BJ, который обнаруживался ими ранее. После пересчета товара, сотрудниками КРУ был составлен акт, в котором было указаны обнаруженные в магазине излишки, в том числе и ноутбук NBSony: VAIOVPC-EB1MR\BJ. Далее этот акт был подписан всеми участвующими лицами. После этого сотрудниками КРУ указанный акт был отправлен по электронной почте, как он понял руководству комиссии КРУ.

Затем Бибин Р.Г. ему рассказал, что попросит сотрудника службы безопасности В.В, переговорить с сотрудниками КРУ для того, чтобы убрать некоторые позиции излишков из акта проверки КРУ. Кто именно разговаривал с сотрудниками КРУ, он пояснить не может, так как не знает. Через некоторое время появился второй акт инвентаризации, в котором излишек в виде ноутбука NBSony: VAIOVPC-EB1MR\BJ отсутствовал. Данный акт вновь был подписан уполномоченными лицами и отправлен по электронной почте в адрес руководства КРУ.

Бибин Р.Г. в его присутствии подходил к В.В, и Бибин Р.Г. просил В.В, сделать отметку в журнале вноса выноса материальных ценностей о том, что ноутбук NBSony: VAIOVPC-EB1MR\BJ на самом деле не является излишком, а был принесен им в магазин для настройки и является его собственностью. В.В, сказал Бибину Р.Г., что сам с этим разберется.

Примерно в этот же день к нему обратился Бибин Р.Г. и попросил его показать ему ноутбук NBSony: VAIOVPC-EB1MR\BJ, который числился в излишках. Он и Бибин Р.Г. прошли в комнату для хранения мелкого дорогостоящего товара, где он отдал указанный ноутбук Бибину Р.Г. Когда он отдавал Бибину Р.Г. ноутбук NBSony: VAIOVPC-EB1MR\BJ, тот ему пояснил, что до окончания разбирательств уберет данный ноутбук из комнаты для хранения мелкого дорогостоящего товара

Свидетеля О.Н., суду показавшего, что она работает в ООО <данные изъяты> в должности управляющего регионом с <дата>. В ее обязанности входит контроль за оборотом товара в регионе <данные изъяты>, обеспечение эффективности бизнеса в вверенном ей регионе, осуществление контроля вверенных ей товарно-материальных ценностей, управление и развитие подчиненных (директора магазинов).

В сети ООО <данные изъяты> есть магазин №, расположенный в г. Таганроге.

<дата> в магазин № приехала комиссия КРУ из головного офиса ООО <данные изъяты> По результатам проверки ей по электронной почте был прислан акт инвентаризации, в котором были указаны излишки, обнаруженные в ходе проведения инвентаризации. Также в этом акте инвентаризации был указан ноутбук «SonyVAIOVPC-EB1M1\BJ». Примерно через 30 минут после прихода акта инвентаризации КРУ ей был прислан еще один акт инвентаризации в котором, излишек в виде ноутбука отсутствовал. Также в этом акте отсутствовали еще некоторые позиции излишков, которые были указаны в первом акте. Какие это были излишки, она в настоящее время пояснить не может, так как не помнит.

Через некоторое время ей позвонил директор магазина № Бибин Р.Г. и сказал ей, что акт инвентаризации был переделан, так как ошибочно были посчитаны пустые коробки.

На следующий день она получила по электронной почте служебную записку сотрудника службы безопасности магазина № В.В,, в которой было указано, что директор Бибин Р.Г. вынес из магазина ноутбук, который был обнаружен как излишек в магазине. Для того чтобы разобраться в данной ситуации она поехала в магазин №, где в ее присутствии директор Бибин Р.Г. и менеджер Т.А. написали объяснения. В своем объяснении Бибин Р.Г. указал, что никакого ноутбука из магазина он не похищал, а вынес из магазина пустую коробку, обнаруженную в ходе инвентаризации. Менеджер Т.А. в своем объяснении подтвердил слова Бибина Р.Г.

Товарными накладными (т.1 л.д. 41-61) о движении ТМЦ.

копиями ведомости повторного пересчета от <дата>, накладной № от <дата>, копией накладной № от <дата>,копией акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от <дата>, актом о проверке наличия ТМЦ от <дата>, копиями накладной № от <дата>, акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от <дата>, акта о выборочной проверке наличии ТМЦ на местах хранения № от <дата> склада <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ответ на запрос директору по экономической безопасности ООО <данные изъяты> В.Н. из ЗАО «Сони Электроникс», документов по поступлению игровых дисков на витрины в торговый зал магазина (т.1 л.д. 213-231).

оригиналами объяснений Бибина Р.Г. и Т.А. (т.2 л.д. 27).

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на автостоянке, прилегающей к магазину <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты> была изъята коробка с ноутбуком (т.1 л.д. 24).

протоколом выемки от <дата>, которым у В.В, изъяты копия ведомости повторного пересчета от <дата>, копия накладной № от <дата>, копия накладной № от <дата>, копия акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от <дата>, акт о проверке наличия ТМЦ от <дата>, копия накладной № от <дата>, копия акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от <дата>, копия акта о выборочной проверке наличии ТМЦ на местах хранения № от <дата> склада <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ответ на запрос директору по экономической безопасности ООО <данные изъяты> В.Н. из ЗАО «Сони Электроникс», 9 дисков с записями, с камер видеонаблюдения установленных в магазине № (т. 1 л.д. 211-212).

протоколом просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от <дата>, которым просмотрены изъятые у В.В, 9 дисков с записью записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине № (т.1 л.д. 233-235).

протоколом выемки от <дата>, которым у О.Н. были изъяты оригиналы объяснений Бибина Р.Г. и Т.А. от <дата> (т.2 л.д. 23-24).

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, которым были осмотрены изъятые у О.Н. оригиналы объяснений Бибина Р.Г. и Т.А. от <дата> (т.2 л.д. 25-26).

протоколом выемки от <дата>, которым у Л.В. был изъят цифровой диктофон «Олимпус» с записями разговоров Л.В. и Бибина Р.Г. (т.2 л.д. 64-65).

протоколом просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от <дата>, которым прослушаны записи разговоров Л.В. и Бибина Р.Г. на диктофоне «Олимпус», изъятого у Л.В. (т.2 л.д. 72-75).

          Также судом допрошены свидетели со стороны защиты:

А.Г. и П.Г., суду показали, что <дата> видели в гараже Бибина коробку с ноутбуком марки «Сони». Бибин Р.Г. сказал, что данный ноутбук не продается.

Вина Бибина Р.Г., таким образом, полностью подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, представитель потерпевшего и свидетели прямо указали на Бибина Р.Г., как на лицо совершившее преступление. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логически выдержаны, и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Кроме того, и сам Бибин не отрицает тот факт, что он вынес из магазина ноутбук и хранил его в гараже.

Довод Бибина Р.Г. о своей невиновности суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. Тот факт, что Бибин Р.Г. вернул ноутбук представителю <данные изъяты> не говорит об отсутствии у Бибина умысла на хищение данного ноутбука. Бибин Р.Г. распорядился данным имуществом по своему усмотрению, забрав его, домой, а затем вернул его, опасаясь уголовной ответственности. В данном случае возврат ноутбука может расцениваться как смягчающее обстоятельство и не более того. Так же суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что неизвестно, кому вообще принадлежал данный ноутбук и как он вообще попал в магазин. Во всяком случае, данный ноутбук не являлся собственностью Бибина, а являлся по отношению к нему чужим имуществом. Так, Бибин забрал ноутбук именно из магазина, а не откуда-либо ещё. Тот факт, что имеются разночтения в товарной документации относительно того, откуда в магазин был поставлен данный ноутбук, вовсе не означает, что этот ноутбук не принадлежит ООО <данные изъяты>. Никакой специальной экспертизы для установления принадлежности этого ноутбука не требуется. Ноутбук был доставлен в магазин законным путем и являлся собственности компании <данные изъяты>, а потому, в силу договора о полной материальной ответственности и был вверен Бибину, который и должен был обеспечить его сохранность, однако, вместо этого унес его в свой гараж. Хотя мог сдать этот ноутбук в службу охраны, или хранить его в своём служебном кабинете. Поэтому доводы Бибина о том, что он не похищал ноутбук, являются надуманными.

Таким образом, доводы Бибина Р.Г. о своей невиновности противоречат материалам дела и являются голословными, поэтому суд находит его вину полностью доказанной. Свидетели защиты подтверждают лишь факт нахождения ноутбука в гараже Бибина, что и так никем не оспаривается.

Действия Бибина Р.Г. суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ (в ред. от 7.03.11.) по квалифицирующим признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого и им содеянное.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающие обстоятельства: Бибин положительно характеризуется, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного, работает, <данные изъяты>, похищенное возвратил добровольно, материальные претензии с потерпевшей стороны отсутствуют, а потому к нему возможно применить наказание в виде штрафа.

Бибин Р.Г. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь на основании приказа № от <дата>, согласно дополнительному соглашению к Трудовому договору от <дата> № № от <дата> директором обособленного подразделения (магазина) <данные изъяты> и действуя на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>, являясь материально ответственным лицом, в должностные обязанности которого, согласно части 2 должностной инструкции директора магазина, входит обслуживание и учет товарно-материальных ценностей магазина, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, используя свое служебное положение, в период времени <дата>, находясь в помещении магазина № ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, похитил путем присвоения из секции АV торгового зала принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, а именно: видеоигру PS3 2010 FifaWorldCup стоимостью 1190 рублей, видеоигру PS3Assassin"sCreed 2+фильм стоимостью 2490 рублей, видеоигру PS3 FIFA 10 стоимостью 1190 рублей, BD-диск Принц Персии: Пески времени+DVD стоимостью 990 рублей, а всего на общую сумму 5860 рублей, которые, используя свое служебное положение, вынес из магазина и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5860 рублей.

По данному обвинению Бибин Р.Г. вину не признал, заявил, что компакт диски не похищал. Часть дисков он приобрел в Москве, а часть приобрела его жена.

По данному обвинению Бибин Р.Г. должен быть оправдан ввиду неустановления события преступления.

Так, обвинением не представлено суду доказательств того, что Бибин Р.Г. именно похитил указанные диски по месту работы. Допрошенный в суде свидетель Е.А. показал, что примерно <дата> в его присутствии Бибин Р.Г. Взял с витрины магазина BD-диск Принц Персии: Пески времени+DVD, своих действий Е.А. Бибин никак не объяснил.

Однако согласно представленным суду материалам выход фильма «Принц Персии» был произведен <дата>, что свидетельствует о невозможности хищения Бибиным Р.Г. BD-диск Принц Персии: Пески времени+DVD в период <дата>. Никто из допрошенных в суде свидетелей не видел, как Бибин Р.Г. выносит за пределы магазина какие-либо диски.

Допрошенный в суде свидетель Е.В. показал, что примерно <дата> к Бибин Р.Г., на <данные изъяты> купил себе несколько дисков, а именно: «Фифа 2010» и «Ассассин».

Допрошенная в суде в качестве свидетеля В.Ю., показала, что <дата> в магазине ООО <дата> она приобрела примерно за 1300 рублей игровой диск на приставку «SonyPlayStaytion» с названием «Фифа». Она также примерно <дата> находясь в магазине ООО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, приобретала диск формата «Блю рей» с фильмом «Принц Персии».

Допрошенный в суде свидетель А.Г., показал, что <дата>, точного числа он не помнит, после 00 часов он находился около магазина <данные изъяты>, расположенного около <адрес>. Там он встретил Бибина Р.Г., который в ходе разговора ему пояснил, что вернулся из командировки из <адрес>. В ходе беседы Бибин Р.Г. показал ему свои покупки. Среди покупок были DVD диски.

Допрошенный в суде свидетель П.Г., показал, что <дата> он приходил в гости к Бибину Р.Г. и с его сыном играли в футбол «Фифа 2010». В настоящий момент он уже не помнит, видел он коробку от диска или нет.

Таким образом, стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что диски, обнаруженные в ходе обыска у Бибина, похищены им по месту работы. Довод Бибина о том, что данные диски приобретались им и членами его семьи за собственные деньги, никем не опровергнут. Никто не видел, чтобы Бибин выносил эти диски за пределы магазина.

Кроме того, акт о недостаче дисков был составлен <дата>., т.е. уже после того как указанные диски были изъяты в ходе обыска у Бибина <дата>., а потому вывод обвинения о том, что хищение дисков совершил Бибин Р.Г., является предположением. Кроме того, и сам факт хищения этих дисков сомнителен. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Таким образом, суд считает, что не установлено само событие преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Бибина Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) по эпизоду хищения ноутбука и назначить ему наказание - в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Бибину Р.Г. - отменить.

Бибина Р.Г. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, по эпизоду хищения дисков. ввиду неустановления события преступления, в силу ст. 302 ч. 2 п.1 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) ноутбук «Sony VAIOVPCEB1M1R/BJ.RU3» (т.1 л.д.130) - передать магазину <данные изъяты> по принадлежности, 2) копию ведомости повторного пересчета от <дата>, копию накладной № от <дата>, копию накладной № от <дата>, копию акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от <дата>, акт о проверке наличия ТМЦ от <дата>, копию накладной № от <дата>, копия акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от <дата>, копию акта о выборочной проверке наличии ТМЦ на местах хранения № от <дата> склада <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ответ на запрос директору по экономической безопасности ООО <данные изъяты> В.Н. из ЗАО «Сони Электроникс», копии документов по поступлению игровых дисков на витрины в торговый зал магазина (т.1 л.д. 232), 9 дисков с записью записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине №. (т.1 л.д. 233-235), оригиналы объяснений Бибина Р.Г. и Т.А. от <дата> (т.2 л.д. 27) - хранить при материалах уголовного дела постоянно, 3) цифровой диктофон «Олимпус» с записями разговоров Л.В. и Бибина Р.Г. (т.2 л.д. 76) - вернуть Л.В. (л.д. т.2 л.д. 5-6) по принадлежности, 4) диск PS3 2010 FifaWorldCup, диск PS3Assassin"sCreed 2+фильм, пластиковая коробка от диска PS3 FIFA 10, BD-диск Принц Персии: Пески времени+DVD (т.1 л.д. 177), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу - вернуть Бибину Р.Г. по принадлежности.

Срок обжалования приговора - 10 суток в Ростоблсуд через суд со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: