о прекращении уголовного дела

    г. Таганрог                            15 июля 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.

с участием государственного обвинителя Логвиновой А.А.

подсудимого Карпычева Е.П.

защитника Мешкова Е.Н.

потерпевшего А.В.

представителя потерпевшего - Дробышевой Ю.А.

при секретаре Черных Е.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карпычева Е.П., <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, -

          У С Т А Н О В И Л:

Карпычев Е.П. обвиняется в том, что он, <дата> примерно 22 часа, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, при совершении левого поворота, нарушил требования п. п.1.5 и 13.12 ПДД РФ, не пропустив движущийся прямо мотоцикл <данные изъяты> под управлением В.Ю., и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру мотоцикла А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ходатайство поддержано государственным обвинителем.

Потерпевший и его представитель возражали против прекращения дела.

Суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Карпычева Е.П. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Санкция ст. 264 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ такие преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за такое деяние по истечению двух лет со дня совершения преступления.

В данном случае, со дня совершения преступления прошло более двух лет. Подсудимый от следствия и суда не скрывался от явки к следователю и в суд не уклонялся.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения срока давности уголовного преследования.

Подсудимый согласен на прекращение дела по такому основанию, а тот факт, что доследственная проверка и предварительное следствие осуществлялись столь длительное время, не является основанием для приостановления течения срока давности.

Ходатайство о наложении ареста на имущество не может быть удовлетворено, поскольку гражданский иск в уголовном деле разрешается только по приговору.

Руководствуясь ст. ст. 254 п. 1, 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Карпычева Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения Карпычеву Е.П. - отменить.

Вещественное доказательство: переднюю фару от мотоцикла оставить В.Ю. по принадлежности.

Ходатайство адвоката Дробышевой Ю.А. о наложении ареста на имущество - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: