к делу № 1-385-11

П Р И Г О В О Р

г. Таганрог                         13 мая 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Таганрога Тарановой Н.В.,

защитника адвоката Палкиной Н.П.,

подсудимого Храмченко А.В.,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ХРАМЧЕНКО А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого,

1) <дата> <данные изъяты> судом РО по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2) <дата> <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде 8 месяцев л/свободы, отменено условное осуждение по приговору от <дата> Таганрогского городского суда, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> и по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Храмченко А.В. в <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в дачном доме, расположенном на территории садового участка <данные изъяты> в садовом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес> 7 в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, скрывая свои истинные намерения, попросил под предлогом осуществления звонка у гр-ки ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон Нокия ЕХ 71 стоимостью 5000 рублей, в котором находилась не представляющая для последней материальной ценности сим-карта мобильной связи <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО3 не подозревая о преступных намерениях Храмченко А.В. передала последнему вышеуказанный мобильный телефон, после чего Храмченко А.В" воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны ФИО3, скрылся 4 места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

То есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, где плечом выбил входную дверь в указанную квартиру и незаконно проник в нее, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее гр.ФИО4 имущество, а именно телевизор « Витязь» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей; видеомагнитофон « Лджи L 418» в комплекте с пультом дистанционного управления коробкой от указанного видеомагнитофона, гарантийным талоном, соединительным шнуром, стоимостью 500 рублей, акустическую гитару стоимостью 1200 рублей, мультиметр стоимостью 150 рублей, 1 пару ботинок стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

То есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в общем коридоре <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, скрывая свои истинные намерения! попросил под предлогом осуществления звонка у гр.ФИО5 принадлежащий последнему мобильный телефон Нокия 2710 С-2 стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим-карта мобильной связи <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, на счету которой были деньги в сумме 100 рублей. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях Храмченко А.В. передал последнему вышеуказанный мобильный телефон, после чего Храмченко А.В. воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны ФИО5, скрылся с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

То есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Храмченко А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Храмченко А.В., поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство.

Потерпевшие были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, на предварительном следствии не возражали против особого порядка. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Храмченко А.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3, по ч.2 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ № от <дата>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5, по ч.2 ст.159 УК РФ( в ред. ФЗ № от <дата>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Храмченко А.В. вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в деле имеется его явка с повинной (<данные изъяты>), похищенное частично возвращено потерпевшим. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Храмченко А.В. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> суда от <дата>.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Оснований для применения ст.62 УКА РФ не имеется, так по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХРАМЧЕНКО А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3, по ч.2 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ № от <дата>), в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № от <дата>), в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5, по ч.2 ст.159 УК РФ( в ред. ФЗ № от <дата>), в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ХРАМЧЕНКО А.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Храмченко А.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства:

- мультиметр, видеомагнитофон в комплекте с пультом дистанционного управления, коробка от видеомагнитофона, гарантийный талон к видеомагнитофону, соединительный шнур, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 (<данные изъяты>), оставить у него по принадлежности;

- заявление об оформлении кредитного договора о покупке мобильного телефона «Нокиа», мобильный телефон «Нокиа», переданные на хранение потерпевшему ФИО7 (<данные изъяты>), оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащемуся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственнолибо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.