Дело № 1-350-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                                                                                      23 июня 2011года

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Дикарева В. В.

подсудимой Маштак Е. Н.

защитника Лубенец А.П., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Ляпич М.Л.,

а также потерпевшего Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Маштак Е. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не судимой, проживающей по адресу <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Маштак Е. Н., в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие гр. Э.М. денежные средства в сумме 710 000 рублей. Маштак Е.Н. заведомо зная о том, что Г. С. не имеет законных прав на вступление в наследство на <адрес> в <адрес>, убедила Г. С., что она в судебном порядке имеет возможность унаследовать вышеуказанную квартиру, что на самом деле не соответствовало действительности, в связи с тем, что единственным наследником квартиры является Ю. А. - отец покойного собственника И. Ю. Далее Маштак Е.Н. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, обратилась к Р. С. с просьбой найти покупателя на вышеуказанную квартиру. Р. С., не подозревая о преступных намерениях Маштак Е.Н. и заведомо зная о том, что Э.М. имеет намерения приобрести квартиру, примерно в середине июля 2008 года, познакомил последнего с ФИО1, которая с целью осуществления своего преступного умысла, сообщила заведомо ложные сведения о том, что Г. С., вступив в право наследство, будет иметь возможность продать <адрес> в <адрес> за 500 000 рублей. После чего в период времени с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, 7, <адрес>, Э.М., не подозревавший о преступных намерениях Маштак Е.Н., передал ей в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры деньги в сумме 25 000 рублей. Затем Э.М., согласно договоренности с Маштак Е.Н., в период времени с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, передал Р. С. деньги в сумме 25 000 рублей для последующей передачи их Маштак Е.Н. Р. С. в этот же день, находясь возле <адрес> в <адрес>, передал данную денежную сумму Маштак Е.Н. После чего Маштак Е.Н., примерно в первой половине августа 2008 года, продолжая осуществление своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, потребовала от Э.М., чтобы тот передал ей в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры деньги в сумме 130 000 рублей для приобретения жилого дома для Г. С., что на самом деле не соответствовало действительности. Э.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней вышеуказанную денежную сумму. Далее в период времени с <дата> по <дата>, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что при оплате полной стоимости <адрес> в <адрес> право собственности на вышеуказанную квартиру к Э.М. не перейдет, потребовала от последнего, чтобы тот передал ей в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры деньги в сумме 100 000 рублей. Э.М., не подозревая о преступных намерениях Маштак Е.Н., передал последней вышеуказанную денежную сумму. После чего Маштак Е.Н., продолжая осуществление свого преступного умысла, примерно в конце сентября 2008 года, находясь по адресу: <адрес>, сообщила Э.М., что по требованию Г. С. стоимость <адрес> в <адрес> будет составлять 710 000 рублей, что на самом деле не соответствовало действительности. Э.М., не подозревая о преступных намерениях Маштак Е.Н., <дата> в период времени с 17-00 часов по 18-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, передал последней деньги в сумме 430 000 рублей. Таким образом, Маштак Е.Н. путем обмана похитила принадлежащие Э.М. денежные средства на общую сумму 710 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Маштак Е. Н. вину по предъявленному обвинению признала полностью, обстоятельства предъявленного обвинения подтвердила. Просила рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Выслушав подсудимую, ее защитника, прокурора, потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой Маштак Е. Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает смягчающие обстоятельства, а именно то, что подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном, способствовала расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, ущерб потерпевшему возмещен частично.Потерпевший просил не лишать подсудимую свободы.

Наказание суд избирает в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Оснований к применению положений ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает, избрание иного наказания считает невозможным.

Требования потерпевшего Э.М. взыскании суммы ущерба 610000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимой установлена, сумма ущерба доказана, иск поддержан потерпевшим, признан подсудимой в полном объёме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маштак Е. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маштак Е. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Э.М., удовлетворить, взыскать с Маштак Е. Н. в пользу Э. М. в возмещение материального ущерба сумму в размере 610 000 рублей.

Вещественные доказательства: свидетельство о смерти Н. В., свидетельство о смерти И. Ю., регистрационное удостоверение от <дата>, договор передачи № от <дата>, домовая книга № для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> (л.д. 86) - оставить по принадлежности у владельца Ю. А.; расписка Р. С. на сумму 430 000 рублей, расписка Маштак Е.Н. на сумму 230 000 рублей, расписка Маштак Е.Н. на сумму 25 000 рублей (л.д. 85) - оставить по принадлежности у потерпевшего Э.М.; свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 114) - оставить по принадлежности у Ю. А.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий                        подпись                                                 В.А. Стадникова

Копия верна:

Судья: