Дело № 1- 331-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г. Таганрог 21 июня 2011 года Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Дикарева В. В. подсудимого Иванченко А. В. защитника Лубенец А. П., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре Ляпич М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Иванченко А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: РО, <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Иванченко А. В., <дата> примерно в <дата> минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки № регион, принадлежащего В. И., и припаркованному у подстанции напротив <адрес> в <адрес>, где используя отвертку, принесенную с собой для осуществления своего преступного умысла, выдавил ветровую форточку передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля и проник в его салон, где резко повернув рулевое колесо, тем самым повредил блокиратор руля, после чего отсоединив от замка зажигания электрические провода и сомкнув их между собой, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором скрылся с места совершения преступления, таким образом, совершил угон, то есть, неправомерно завладел, без цели хищения автомобилем марки «№ регион, и доехав до <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль. Подсудимый Иванченко А. В. <дата> примерно в <дата> минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки № регион, принадлежащего гр-ну А. Н. и припаркованному на площадке около четвертого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где путем выдавливания, повредил запорное устройство ветровой форточки водительской двери вышеуказанного автомобиля и проник в его салон, где отсоединил от замка зажигания электрические провода, сомкнув их между собой, запустил двигатель автомобиля и с места совершения преступления скрылся, таким образом совершил угон, то есть неправомерно завладел, без цели хищения автомобилем марки «№ регион, на котором доехал <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль. Подсудимый Иванченко А. В., <дата> примерно <дата>, имея умысел на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки № регион, принадлежащего В. О. и припаркованному на площадке около второго подъезда <адрес> в <адрес>, где путем выдавливания, повредил запорное устройство ветровой форточки передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля и проник в его салон, повредил блокиратор рулевого колеса, после чего отсоединив от замка зажигания электрические провода и сомкнув их между собой, завел двигатель автомобиля и с места совершения преступления скрылся, таким образом совершил угон, то есть неправомерно завладел, без цели хищения автомобилем марки № регион, на котором доехал до пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Иванченко А. В., <дата> в период времени <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного умысла, находясь в зальной комнате <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, тайно похитил из левого кармана куртки несовершеннолетней В. Г., находившейся на диване, ключ от замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащий Ю. А. и не представляющий для последней материальной ценности. После чего Иванченко А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, пришел к <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где при помощи похищенного им ключа незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ю. А., а именно: из серванта, находящегося в зальной комнате, золотую цепочку, стоимостью 2 500 рублей, золотой кулон, стоимостью 2 400 рублей, а так же деньги в сумме 500 рублей, затем продолжая осуществление своего преступного умысла, тайно похитил из кошелька, находящегося в книжном шкафу, расположенном в зальной комнате, деньги в сумме 500 рублей и банковскую кредитную карту «<данные изъяты>» не представляющую для Ю. А. материальной ценности. После чего, он - Иванченко А.В., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к банкомату № «<данные изъяты> 1548», расположенному по адресу: <адрес>, где используя похищенную им банковскую кредитную карту снял с вышеуказанного банкомата, то есть тайно похитил, деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Ю. А. Затем Иванченко А.В. подошел к банкомату № «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где используя похищенную им банковскую кредитную карту снял с вышеуказанного банкомата, то есть тайно похитил, деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Ю. А. После чего он - Иванченко А.В. подошел к банкомату № «<данные изъяты>)», расположенному по адресу: <адрес>, где используя похищенную им банковскую кредитную карту снял с вышеуказанного банкомата, то есть тайно похитил, деньги в сумме 7 500 рублей, принадлежащие Ю. А., распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ю. А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 900 рублей. Подсудимый Иванченко А. В. вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении. По ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ вину не признал, пояснив, что <дата> он вместе с Г. С., А. В., А. Н., Ю. А. находился по месту жительства В. С. и А. В. в <адрес> они отдыхали, он действительно выходил из квартиры, чтобы проехать домой за деньгами. По возвращению ему А. Н. отдал золотую цепочку с кулоном и кредитную карту с пин-кодом, сказав, что золото нужно сдать в ломбард, деньги снять с карты. Он это сделал в дальнейшем, деньги прогуляли в кафе. О том, что вещи ворованные, ему не было известно. Ночью того же дня его задержали, доставили в ОМ-2, где под давлением сотрудников уголовного розыска он подписал напечатанную явку с повинной. Он действительно давал показания о том, что золото и карту ему дала Ю. А., делал это умышленно, так как считал, что Ю. А. к ответственности не привлекут, а А. Н. ему было жалко. В настоящее время желает, чтобы А. Н. сам понёс наказание за совершённое им преступление. Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной. По эпизоду угона автомобиля А. Н. Потерпевший А. Н. показал, что <дата> <дата> он на своем автомобиле «<данные изъяты>», № регион, приехал к своему дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает в <адрес>, и припарковал его на площадке напротив 4-го подъезда. После чего закрыл все двери ключом, так как автомобиль противоугонной системой не оборудован, и пошел домой. <дата> <дата> он вышел из подъезда своего дома, чтобы ехать на работу и обнаружил, что отсутствует его автомобиль. <дата> <дата> ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен и ему необходимо подъехать в ОМ-2 УВД по <адрес>. В ОМ-2 УВД по <адрес> сотрудники милиции ему пояснили, что его автомобиль был угнан Иванченко А.В., после чего, когда последний бросил его на территории садовых участков по <адрес> в <адрес>, Д. В., решив его похитить, отбуксировал автомобиль вышеуказанной марки в гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>. После чего совместно с сотрудниками милиции они проехали к одному из домовладений по <адрес> в <адрес>, где в гараже данного домовладения находился его автомобиль. В его автомобиле были повреждения. При дальнейшем осмотре автомобиля он так же обнаружил отсутствие аккумулятора, название которого он уже не помнит, автомагнитолы марки «<данные изъяты>», задней полки с акустическими колонками марки «Кенвуд». По факту хищения из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышеуказанного имущества, принадлежащего ему, в отношении Д. В. было возбуждено уголовное дело, по которому он также является потерпевшим. Позже сотрудники милиции вернули ему его автомобиль. Свидетель Д. В., в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 185-186) пояснил что, ранее он работал в такси «<данные изъяты>». <дата> в вечернее время, в районе пересечения <адрес> <адрес>, к автомобилю на котором он работал, подошли трое молодых людей и сели в его такси. Он отвез данных парней к магазину «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Когда они прибыли к указанному адресу, один из молодых людей представился Сашей и попросил продиктовать ему свой номер телефона, пояснив, что будет пользоваться его услугами. После чего Саша несколько раз обращался к нему с просьбой подвезти его, за данные поездки Саша иногда рассчитывался не сразу, а при следующей поездке. <дата> примерно в период времени <дата>, ему поступил звонок от Иванченко , который попросил забрать его из <адрес>. Приехав на поворот из села <адрес>, он увидел Иванченко, который попросил отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>» темно-бордового цвета, № в <адрес>. Он отбуксировал его <адрес> в <адрес> и уехал. Примерно через час ему снова позвонил Александр, который попросил его, снова подъехать в район дач по <адрес>, точного адреса он не помнит. Когда он подъехал, то снова увидел Иванченко около автомобиля марки «<данные изъяты>», г№. Он сел в его такси и попросил отвезти его к дому № по <адрес> в <адрес>. По поводу того, что вышеуказанный автомобиль Иванченко оставил в районе дач по <адрес>, так же Иванченко пояснил, что автомобиль последнему не принадлежит, а был угнан им - Иванченко этой ночью. Он отвез Иванченко в указанный адрес. Хочет пояснить, что позже от сотрудников милиции ему стала известна фамилия Иванченко, а именно ФИО1. Свидетель А. В. пояснил, что, он работает в должности о/у в ОМ-2 УВД по <адрес> и к <дата> года обратился Иванченко А. В., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно в ночь с <дата> на <дата>, он - Иванченко находился около <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», темно - бордового цвета, который Иванченко А.В. угнал, для того, чтобы покататься по <адрес>. После чего Иванченко А.В. оставил автомобиль в районе дачного поселка по <адрес> в <адрес>. Иванченко А.В. вину свою в угоне автомобиля марки «№», темно - бордового цвета признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе написания явки с повинной к Иванченко А.В. физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Иванченко А.В. признался в совершенном им преступлении добровольно, без оказания на последнего воздействия. Свидетель Э. М.в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 233-234) давал аналогичные показания. Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: - Вещественными доказательствами: 1. автомобилем марки № регион, темно - бордового цвета, принадлежащий А. Н. и угнанный ранее гр. Иванченко А.В. (Том 1 л.д. 200) - Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «№ регион, темно - бордового цвета, принадлежащий А. Н. и угнанный ранее гр. Иванченко А.В. (Том 1 л.д. 196-197) - Протокол выемки от <дата>, согласно которому был изъят автомобиль марки «№ регион, темно - бордового цвета, принадлежащий А. Н. и угнанный ранее гр. Иванченко А.В.( Том 1 л.д. 192-193) - Заявлением гр. А. Н., в котором он просит принять меры розыска его автомобиля марки № регион, темно - бордового цвета, стоимостью 80 000 рублей, который был угнан в период времени <дата> <дата>, от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащий А. Н. (Том 1 л.д. 171) - Протоколом ОМП от <дата>, в котором зафиксировано место по адресу : <адрес>, где был припаркован автомобиль марки № регион.(Том № л.д.174) -Копией протокола ОМП от <дата>, в котором зафиксировано место обнаружение автомобиля марки № регион, угнанного ИванченкоА.В., по <адрес> РО (Том 1 л.д. 178-179) - Явкой с повинной гр. Иванченко А. В. от <дата> (Том 1 л.д. 175) Действия подсудимого Иванченко А. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. По эпизоду угона автомобиля В. И. Потерпевший В. И. в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 25) показал, что ему принадлежит автомобиль марки «№ регион, белого цвета, который по документам оформлен на него, но по доверенности им управляет С. А., который является мужем его сестры. <дата> ему позвонил С. А. и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», который был припаркован около <адрес>, был угнан в период времени с <дата> Данный автомобиль не был оборудован охранной сигнализацией, на автомобиле был установлен только блокиратор на руле. Кто мог совершить угон принадлежащего ему автомобиля ему неизвестно. Свой автомобиль он оценивает в 30 000 рублей. После чего <дата> ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что они обнаружили принадлежащий ему автомобиль в <адрес>, около <адрес>. Затем он приехал к указанному сотрудниками милиции месту, где и обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>». После чего он произвел осмотрел данного автомобиля и сотрудники милиции сразу вернули автомобиль. Свидетель С. А., показал что, он проживает по адресу: <адрес>. Он управляет по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № № регион, который принадлежит В. И. <дата> <дата> он приехал домой, а именно по адресу: <адрес>. Данный автомобиль он припарковал возле подстанции и пошел домой. Двери автомобиля он закрыл на ключ, так как автомобиль не оборудован охранной сигнализацией. <дата>, <дата>. Он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он сразу же позвонил в милицию и сообщил об угоне автомобиля. <дата> ему на позвонил сотрудник милиции и сообщил, что автомобиль принадлежащий В. И. нашли и в районе <адрес>. После чего он отправился в <адрес>, чтобы осмотреть автомобиль, туда же приехал В. И. При осмотре автомобиля он обнаружил механические повреждения. В настоящее время указанные механические повреждения были устранены. Свидетель В. В. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 49) показал, что он проживает по адресу: РО, <адрес>. <дата> <дата> к нему в гости пришел его знакомый А. Н.. А. Н. позвонил их общий знакомый Иванченко А. В.. В период времени <дата> к нему домой пришел ФИО1, и они с А. Н. куда-то уехали. Свидетель А. В. показал, что он работает в должности о/у в ОМ-2 УВД по <адрес>. <дата> обратился Иванченко А. В., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с <дата> на <дата> он находился неподалеку от <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, который угнал. После чего он направился в <адрес>, там в баке указанного автомобиля закончился бензин и Иванченко столкнул автомобиль в кювет. Иванченко А.В. вину свою в угоне автомобиля марки «<данные изъяты>», признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе написания явки с повинной к Иванченко А.В. физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Иванченко А.В. признался в совершенном им преступлении добровольно, без оказания на последнего воздействия. Свидетель Э. М. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 233-234) дал аналогичные показания. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: -Вещественными доказательствами: 1. автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, 61 региона, принадлежащий В. И., который ранее был угнан ФИО1 (Том 1 л.д. 248) - Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г№ региона, принадлежащий В. И., который ранее был угнан Иванченко А.В. ( Том 1 л.д. 243-244) - Протоколом выемки от <дата>, согласно которому был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г№ региона, принадлежащий В. И., которым в настоящее время управляет С. А., и который ранее был угнан Иванченко А.В. (Том 1 л.д. 241-242) - Заявлением гр. В. И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени <дата> <дата>, находясь около <адрес> в <адрес>, угнали, принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, 61 регион, (Том 1 л.д. 4) - Протоколом ОМП от <дата>, в котором зафиксировано обнаружение а\м марки «<данные изъяты>» г/н №, 61 региона в <адрес>.( Том.1 л.д. 14-15) - Явкой с повинной Иванченко А. В. от <дата>.(Том 1 л.д. 33) Действия подсудимого Иванченко А. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. По эпизоду угона автомобиля В. О. Потерпевшая В. О. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 208-209) пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, красного цвета, но по доверенности указанным автомобиле марки «<данные изъяты>» управляет ее брат В. А. Со слов брата ей стало известно, что в ночь с <дата> на <дата> парень по имени Иванченко А.В. угнал ее автомобиль, от <адрес> в <адрес>, после чего был задержан сотрудниками милиции на пересечении <адрес> в <адрес>, в момент управления ее автомобилем. В настоящее время ей известно, что все механические повреждения, которые образовались, после угона В. А. устранил и продолжает эксплуатацию вышеуказанного автомобиля. Свидетель С. А., в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 50-51) пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС УВД по <адрес>. В период времени <дата> он вместе с инспектором ДПС <адрес> Г. В. осуществлял патрулирование в <адрес>. <дата> дежурный по ГАИ сообщил ориентировку о том, что был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, красного цвета. После получения указанной ориентировки он и Г. В. осуществили розыскные мероприятия. В ходе розыскных мероприятий на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, на светофоре он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», красного цвета, который по приметам совпал с ориентировкой переданной дежурным по ГАИ. Когда он и Г. В. подошли к указанному выше автомобилю, с пассажирского сидения, с правой стороны вышел неизвестный парень, который скрылся в неизвестном направлении, а на водительском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» находился другой парень, который был им и Г. В. задержан. Он был задержан и доставлен в ОМ-2 УВД по <адрес> для разбирательства. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что угнанным автомобилем управлял Иванченко А. В.. Кроме того, на автомобиле были видны явные механические повреждения, а именно следы взлома замка зажигания. Свидетель Г. В. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 52-53) дал аналогичные показания. Свидетель С. Н.в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 235-236), показал, что он работает в должности о/у в ОМ-2 УВД по <адрес>. <дата> им был опрошен Иванченко А.В. В ходе опроса Иванченко А.В. рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с <дата> на <дата> он - Иванченко А.В. гулял по <адрес> в <адрес>, где искал автомобили марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» для угона. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, 61 регион, красного цвета. Иванченко взломал переднюю пассажирскую форточку, после чего проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», где совал блокировку руля. Далее завел автомобиль путем замыкания проводов и направился к выезду из <адрес>, и когда последний находился на пересечении <адрес> в <адрес> сотрудники ГАИ остановили угнанный автомобиль и он - Иванченко А.В. был доставлен в ОМ-2 УВД по <адрес> для разбирательства. Иванченко А.В. вину свою в угоне автомобиля признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе опроса к Иванченко А.В. физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Иванченко А.В. показания давал добровольно. Вина также подтверждается материалами уголовного дела: - Вещественными доказательствами: 1. автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, 61 региона, принадлежащий В. О., и который ранее был угнан Иванченко А.В. (Том 1 л.д. 219) - Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № региона, принадлежащий В. О. и который ранее был угнан Иванченко А.В. ( Том 1 л.д. 214-217) - Протокол выемки от <дата>, согласно которому был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, 61 региона, принадлежащий В. О., и который ранее был угнан Иванченко А.В. (Том 1 л.д. 213 ) - Заявлением гр. В. А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата>, находясь около <адрес> в <адрес>, совершило угон, автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, 61 регион, (Том 1 л.д. 152) - Протокол ОМП от <дата>, в котором зафиксировано обнаружение а\м <данные изъяты>» г/н №, 61 регион, на пересечении <адрес> и <адрес> (Том 1. л.д. 156) Действия подсудимого Иванченко А. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения. По эпизоду кражи имущества потерпевшей Ю. А. Потерпевшая Ю. А., показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своими дочерьми В. Г. и Т. Г., и сожителем М. Н.. <дата> <дата> она приехала и не смогла открыть входную дверь ключом, и решила, что дома находиться ее дочь Валерия. Она начала стучать в дверь, так как звонок не работает, но дверь ей так никто и не открыл. Затем она вышла из подъезда и направилась к окну, поскольку квартира расположена на 1-ом этаже. Окно было распахнуто. Она стала стучать в окно, но никто не ответил. Затем она снова зашла в подъезд, не смогла опять открыть дверь. Вышла из подъезда, подошла к окну и залезла в квартиру. Там никого не было, в комнате был беспорядок. Она поняла, что совершена кража. Были похищены золотые изделия - цепочка стоимостью 2500 рублей и кулон «<данные изъяты>» стоимостью 2400 рублей, из серванта так же пропала одна купюра достоинством 500 рублей, и из кошелька, пропала одна купюра достоинством в 500 рублей и кредитная карта «<данные изъяты>», которая оформлена на имя ее сожителя М. Н.. С карты были сняты деньги в сумме 13 000 рублей. Узнала она это от М. Н., потому что, после того как с карточки «Виза» началось «снятие» денег, то М. Н. на мобильный телефон начали приходить смс - сообщения о произведенных операциях. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 400 рублей. Гражданский иск она просила удовлетворить в полном объеме. Свидетель М. Н. показал, что он проживает вместе с Ю. А. и ее двумя дочерьми. <дата>, ему на ему позвонила Ю. А., и сказала, что их квартиру обворовали, а именно украли деньги, золотые украшения, и кредитную карту. Он ей сказал, чтобы она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Затем он забрал дочь из садика и пришел домой, оставил дочь с сожительницей, а сам направился в Сбербанк для того, чтобы заблокировать кредитную карту. Потом, примерно в <дата>. он вернулся домой. Там находились сотрудники милиции. Затем один из сотрудников попросил его осмотреть всю комнату и сказать, что из имущества отсутствует. Были разбросаны документы, украдены золотые изделия. Так же хочет пояснить, что ему на его мобильный телефон приходили смс - сообщения, в которых было указано, что с кредитной карты «<данные изъяты> были сняты деньги, а именно в 16.34 час с карты сняли 500 рублей, с комиссией 100 рублей. Затем в 16.37 час запросили 20 000 рублей, но банкомат выдал отказ, далее 16.37 час сняли 5 000 рублей, с комиссией 150 рублей и затем в 16.30час. сняли деньги в сумме 7 500 рублей, с комиссией 300 рублей, то есть с кредитной карты «<данные изъяты>» были сняты в общей сложности деньги в сумме 13 000 рублей и на счету карты остались деньги в сумме 2 841 рублей. Он просил признать его сожительницу Ю. А. потерпевшей, в связи с тем, что они ведут вдвоем совместное хозяйство и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Свидетель В. С.показал, что <дата> он находился по месту своего жительства: <адрес> со своим братом Г. С., А. В., Иванченко А. В.. Затем <дата> <дата> по месту его жительства пришли А., и В. Г.. Затем примерно <дата> он вместе с Иванченко вышел из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, и направился в магазин, куда направился ФИО1 ему не известно, так как последний ему ничего не пояснял. Далее примерно через 15 минут, а именно <дата>. он вернулся по месту своего жительства где находились его брат Г. С., А. Н., А. В. и В. Г.. Далее примерно <дата>., по месту его жительства вернулся Иванченко. Хочет пояснить, что примерно в <дата> час все ушли по домам, а в указанной <адрес> остались он, его брат В. С. Г. С. и А. В.. Он видел, что Иванченко и А. Н. разговаривали, А. Н. передавал ФИО1 кредитную карту и золотую цепочку. <дата> он вместе со своим братом Г. С. и А. В находился в клубе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Затем <дата> <дата>. Иванченко позвонил ему на его мобильный номер и спросил, где он находится, он ответил Иванченко, что находится в клубе <данные изъяты>». Иванченко в свою очередь пояснил ему, что подъедет в указанный клуб. Далее примерно через 20 минут Иванченко подъехал в клуб вместе с А. Н.. В клубе ФИО1 расплачивался за некоторые заказы, в настоящее время он не может пояснить точной суммы заказа, за который расплачивался Иванченко. Затем <дата> <дата> Иванченко на мобильный телефон поступил звонок. Иванченко вышел вместе с А. Н. из клуба «<данные изъяты>» и более он их не видел. Свидетели Г. С., А. В.дали аналогичные показания. Свидетель В. Г. показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью Ю. А., н/л сестрой Т. М. и своим отчимом М. Н.. <дата> <дата> она пошла в лицей, примерно <дата>, вернулась домой с одноклассницей В. А.. Дома она вместе с В. А. находилось около 10-15 минут. Затем примерно <дата> она вместе с В. А. вышла на остановку и ждала А. Н., а В. А. стояла рядом с ней. Затем примерно в 14.30 час. на указанную остановку подошел А. Н., у которого она попросила денег на проезд для В. А.. Он дал и далее она вместе с А. Н. направилась пешком к дому №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Примерно 14.50 час она вместе с А. Н. пришла в указанную квартиру, в которой в тот день <дата>, находились Г. С., В., А. В., Иванченко. Ее куртка и ключи лежали на диване в этой квартире. Затем примерно в <дата> Иванченко, полные данные которого ей не известны и В., полные данные которого ей не известны, вышли из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, при этом пояснив всем присутствующим о том, что они - Иванченко и В. направляются в магазин. При этом она, Г. С., А. н. и А. В. находились в помещении <адрес> примерно в <дата> час в <адрес> пришел В.. После чего примерно в <дата> пришёл Иванченко. <дата> примерно <дата>. ей позвонила ее мама Ю. А., и попросила ее срочно приехать домой. После чего она приехала по месту своего жительства: <адрес>, где она узнала о том, что неизвестный проник в указанную в их <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ее матери Ю. А. имущество. Когда она находилась в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, Иванченко интересовался дома ли ее родители и когда они приедут домой. Кроме того Иванченко один раз приходил к ней домой и она предполагает, что последний мог запомнить адрес ее проживания. Более по данному факту ей пояснить нечего. Свидетель В. А. показала, что <дата> в дневное время она и В. Г. пришли на остановку, расположенную по <адрес> в <адрес>, на указанной остановке расположен магазин «<данные изъяты>». На указанной остановке В. Г. ждала своего друга, а она ждала автобус, так как собиралась ехать домой. Затем примерно через 20 минут к остановке подошел неизвестный ей парень, В. Г. представила последнего как А. Н., который как ей показалось, является другом Ю. А.. Кроме того у нее не хватало денег на проезд и поэтому Ю. А. попросила указанного парня по имени А. Н. одолжить ей несколько рублей, в настоящее время она точно пояснить не может, сколько именно А. Н. ей одолжил на проезд, так как она не помнит. После чего Ю. А. и парень по имени А. Н. ушли в неизвестном ей направлении, а она осталась на остановке ждать автобус. Свидетель О. В.показал, что <дата> она находилась на своем рабочем месте, а именно на пункте приема золотых изделий, который расположен в <адрес> по <адрес>. Указанный пункт приема принадлежит ООО Ломбард «<данные изъяты>». В указанный выше день примерно <дата> в ломбард пришёл парень, которого она видела впервые. Он положил свой паспорт, и заявил о желании сдать золотую цепочку с подвеской в виде знака зодиака «<данные изъяты>». Указанные золотые изделия она проверила и определила, что они имеют 585 пробу. Неизвестный ей парень пояснил, что хочет заложить указанные принадлежащие ему золотые украшения в ломбард, так как ему срочно нужны деньги. Парень ей предоставил свой паспорт на имя Иванченко А.В.. Она взяла паспорт и вышеуказанные золотые изделия, оформила залоговый билет. Она передала Иванченко А.В. дубликат залогового билета и деньги в сумме 1 800 рублей. Затем Иванченко А.В. ушел. Свидетель Г. Б.показал суду, что он работает в должности о/у в ОМ-2 УВД по <адрес>. <дата> обратился Иванченко А. В., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно <дата>, он - Иванченко А.В. незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил золотую цепочку с золотым кулоном в виде знака зодиака «<данные изъяты>», кредитную карту «<данные изъяты>», с которой в дальнейшем снял деньги в сумме 13 000 рублей, а так же деньги в сумме 1 000 рублей, купюрами по 500 рублей, в количестве 2-х штук. Иванченко А.В. вину свою в хищение имущества, принадлежащего Ю. А. признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе написания явки с повинной к Иванченко А.В. физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Иванченко А.В. признался в совершенном им преступлении добровольно, без оказания на последнего воздействия. Свидетель А. В.показал суду, что сотрудниками ОУР ОМ-2 УВД по <адрес>, в их число входил и он, проводилась проверка по факту незаконного проникновения, с целью хищения имущества, принадлежащего Ю. А., которое произошло <дата> в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В ходе оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОМ-2 УВД по <адрес> был установлен Иванченко А. В., который <дата> был им опрошен. В ходе опроса Иванченко А.В. рассказал о совершенном им преступлении. Так <дата>, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где так же находились А. В., В. С., Г. С., А. Н. и девушка по имени В. Г., он тайно от вышеуказанных лиц, похитил из кармана куртки, принадлежащей В. Г., ключ от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. После чего покинул <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу и направился к дому № по <адрес> в <адрес>, где находится <адрес>, в которой проживает В. Г. для совершения кражи. При помощи, имеющегося у него ключа, незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил деньги в сумме 1 000 рублей, купюрами по 500 рублей, в количестве 2-х штук, золотую цепочку с золотым кулоном в виде знака зодиака «<данные изъяты>», которые заложил в ломбард на переулки <адрес> за 1 800 рублей, а так же кредитную карту «<данные изъяты>», с которой снял деньги в сумме 13 000 рублей. Так же Иванченко А.В. пояснил, что все деньги в сумме 14 800 рублей, он потратил в клубе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе опроса к Иванченко А.В. физическая сила и психологическое воздействие не применялись. Иванченко А.В. показания давал добровольно. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: - Вещественными доказательствами: 1. отчетом по счету кредитной карты «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, которую <дата> Иванченко А.В. из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. (Том 1 л.д. 141) 2. ключом от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> РО, при помощи которого Иванченко А.В. незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ю. А. (Том 1 л.д. 256) 3. мобильным телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, сим - карта компании «<данные изъяты>» содержащие информацию, а именно смс - сообщения, в которых указаны операции по вышеуказанной карте.(Том 1 л.д. 147) 4. золотой цепочкой с золотым кулоном в виде знака зодиака «Близнецы», принадлежащие Ю. А., которые ФИО1 похитил, находясь в <адрес> в <адрес>, и заложил в ООО Ломбард «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>Том 2 л.д. 14) 5. залоговым билетом № от <дата>, оформленный на имя Иванченко А.В. (Том 2 л.д. 14) - Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен отчет по счету карты «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, которую <дата> Иванченко А.В. из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.(Том 1 л.д. 137-138) - Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен ключ от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, при помощи которого Иванченко А.В. незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ю. А. ( Том 1 л.д. 254) - Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, в корпусе черного цвета, сим - карта компании «<данные изъяты>» содержащие информацию, а именно смс - сообщения, в которых указаны операции по вышеуказанной карте.(Том 1 л.д. 144-145) - Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены золотая цепочка с золотым кулоном в виде знака зодиака «<данные изъяты>», принадлежащие Ю. А. и похищенные у последней <дата>(Том 2 л.д. 6-7) - Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен залоговый билет № от <дата>, оформленный на имя Иванченко А.В. (Том 2 л.д. 6-7) - Протоколом выемки от <дата>, согласно которому был отчет по счету карты «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, которую <дата> Иванченко А.В. из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. (Том 1 л.д. 136) - Протоколом выемки от <дата>, согласно которому был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, в корпусе черного цвета, сим - карта компании «<данные изъяты>» содержащие информацию, а именно смс - сообщения, в которых указаны операции по вышеуказанной карте.(Том 1 л.д. 143) - Протоколом выемки от <дата>, согласно которому был изъят ключ от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, при помощи которого Иванченко А.В. незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ю. А. (Том 1 л.д. 253) - Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая Ю. А. опознала золотую цепочку, принадлежащую ей и похищенную гр. Иванченко А.В.(Том 2 л.д. 10-11) - Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому был опознан потерпевшей Ю. А. золотой кулон (подвеска) в виде знака зодиака «Близнецы», похищенный у нее гр. Иванченко А.В.(Том 2 л.д. 12-13) - Заявлением гр. Ю. А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые в период времени <дата> час <дата>, незаконно проникло в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму общей 18 900 рублей. (Том 1 л.д. 59) - Протоколом ОМП от <дата>, в котором была зафиксирована обстановка в <адрес>, откуда Иванченко А.В. была совершена кража. Имущества принадлежащего Ю. А. (Том 1 л.д. 63-65) -Протоколом явки с повинной Иванченко А.В. от <дата> (Том 1 л.д. 71). Действия подсудимого Иванченко А. В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оценивая доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершению преступления по краже у Ю. А. имущества, суд считает их не состоятельными, данными в целях избежать ответственности за содеянное, признаёт способом защиты. Нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Ю. А. о том, что Иванченко ранее был знаком с её дочерью, знал, где она живёт, так как был у них в подъезде дома. В то же время А. Н. она никогда не видела. Аналогичные показания дала свидетель В. Г.. Из показаний свидетелей В. С. и Г.С. следует, что они видели, как А. Н. передавал цепочку и карту Иванченко. Однако они не наблюдали за ними постоянно и каким образом данные вещи ранее оказались у А. Н., они не видели. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Иванченко отсутствовал в квартире именно в то время, когда была совершена кража. В дальнейшем именно он, а не А. Н., на которого указывает подсудимый, распорядился похищенным. О причастности А. Н. к совершению хищения Иванченко ни разу в ходе следствия не заявлял. Напротив, он указывал на то, что имущество в квартире своей матери похитила сама Ю. А.. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Иванченко желает избежать ответственности за содеянное, перекладывая вину на иных лиц. Также следует учитывать, что в деле имеется явка с повинной Иванченко, написанная им собственноручно. Ссылка подсудимого на давление со стороны сотрудников уголовного розыска не состоятельна и опровергается показаниями данных сотрудников следствию и суду. Оснований к исключению явки с повинной из числа доказательств по делу не имеется. Суд также не может согласиться с версией подсудимого о совершении преступления А. Н., поскольку последнему ничего не мешало самому распорядиться похищенным, а не отдавать его в полном объёме подсудимому, если бы преступление было совершено им. Судом действительно не допрошен свидетель А. Н., однако предприняты все возможные меры к его вызову в судебное заседания. По повесткам А. Н. не являлся, привод - не исполнен, поскольку А. Н. по месту его регистрации фактически не проживает и место его нахождения не известно. Гособвинителем также предпринимались меры к розыску данного свидетеля. Представленными материалами установлено, что место нахождение А. Н. установить не представляется возможным. Обвинение данного доказательства не представило, однако иных исследованных доказательств достаточно для признания виновным подсудимого Иванченко в совершении вышеуказанного преступления. Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств установлено, что преступления совершены именно подсудимым, вина которого у суда сомнений не вызывает. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд учитывает смягчающие обстоятельства: вину признал, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеются явки с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитываются также те обстоятельства, что отец подсудимого Иванченко А. В. болен, является инвалидом 2 группы бессрочно. Наказание суд избирает в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным не применять. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи. Гражданский иск Ю. А. подлежит удовлетворению частично, в сумме имущественного ущерба 16000 рублей, что состоит из ущерба от хищения денежных средств в сумме 14000 рублей, 1500 рублей за приостановку и перевыпуск кредитной карты и 500 рублей долг за обналичивание денежных средств по карте. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивается в случае причинения вреда нематериальным благам, чего в данном случае не установлено. Что касается упущенной выгоды в части неполученной заработной платы, то данные требования документально потерпевшей не подтверждены, доказательств причинения этого ущерба не представлено. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Иванченко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (по факту угона автомобиля В. И.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Признать Иванченко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (по факту угона автомобиля А. Н.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Признать Иванченко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (по факту угона автомобиля В. О.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Признать Иванченко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (по факту кражи имущества Ю. А.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Иванченко А. В. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания период с <дата> по <дата>. Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № региона ( том 1 л.д. 248) оставить у С. А. по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, темно - бордового цвета ( том 1 л.д. 200) оставить у потерпевшего А. Н. по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № № региона ( том 1 л.д. 219) оставить у В. А. по принадлежности; - отчет по счету кредитной карты (Том 1 л.д. 141) - хранить в материалах дела; ключ от входной двери (том 1 л.д. 256) - оставить у законного владельца Ю. А. по принадлежности; мобильный телефон марки «<данные изъяты> ИМЕЙ №, сим - карта компании «<данные изъяты>» (Том 1 л.д. 147) - оставить у законного владельца М. Н. по принадлежности; золотая цепочка с золотым кулоном (Том 2 л.д. 14) - оставить у потерпевшей Ю. А. по принадлежности; залоговый билет № от <дата> (Том 2 л.д. 140) - хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск Ю. А. удовлетворить частично, взыскать с Иванченко А.В. в её пользу в возмещение материального ущерба 16000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. Председательствующий подпись В.А. Стадникова Копия верна Судья: