Дело № 1-185-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Таганрог                                                                                                     28 апреля 2011 года

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Дикарева В.В.

подсудимого Семеняк А. И.

защитника Колесниковой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, Москалёвой Т.А., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Кошман Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Семеняк А. И. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, проживающего в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Семеняк А.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранил при себе наркотическое средство марихуану массой 21,28 грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, Семеняк А.И. <дата> в период времени с <дата> на участке местности возле <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, продал за 600 рублей, то есть незаконно сбыл в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупщику Д. В. свёрток с наркотическим средством марихуана массой 10,36 грамма, что является крупным размером.

После совершения вышеуказанных преступных действий Семеняк А.И. был задержан, после чего в салоне автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № рег., припаркованном по вышеуказанному адресу, при нём было обнаружено и изъято <дата> в период времени с <дата> наркотическое средство марихуана массой 10,92 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, Семеняк А.И. свой умысел на распространение наркотического средства марихуана в крупном размере массой 21,28 грамма до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Просил оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку не виновен, а представленные обвинением доказательства являются сфальсифицированными.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Свидетель Д. В. показал, что ранее знал Семеняк. Семеняк говорил ему, что у него есть возможность продать марихуану, и он может к нему обращаться. <дата>ему позвонил Семеняк и в разговоре сообщил о наличии у него марихуаны для продажи. Он сообщил об этом сотрудникам милиции, которые предложили участвовать в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Сотрудник милиции Д. А. в присутствии понятых пометил путём ксерокопирования и обработки спецсредствами деньги в сумме 600 рублей. Ему был проведён личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого и денег не обнаружено. После этого ему вручили деньги и аудиозаписывающее устройство. Он встретился с Семеняк около магазина «<данные изъяты>». Семеняк передал ему пакет с марихуаной, а он ему - помеченные деньги. После этого он вернулся к сотрудникам в автомобиль и добровольно выдал приобретённую марихуану. Все действия сотрудники протоколировали, в протоколах он, иные участники расписывались.

Свидетель Д. А. показал, что в начале <дата> года он получил оперативную информацию о том, что Семеняк А.И. занимается сбытом марихуаны. <дата> им был установлен Д. В., который был административно задержан. Он получил разрешение на беседу с Д. В. и проведение с ним оперативных мероприятий. Д. В. дал добровольное согласие на проведение закупки у Семеняк, созвонился с ним и договорился о встрече. Им были приглашены понятые А. А. и Э. Н.. В их присутствии Д. В. был проведён личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Были отксерокопированы и помечены спецсредствами 600 рублей. Деньги переданы закупщику. После этого все на служебном автомобиле проследовали к месту встречи Семеняк и Д. В. - на пер<адрес> в район магазина «<данные изъяты>». Он с понятыми вёл наблюдение за ходом мероприятия, проводилась видеосъёмка. Д. В. встретился с Семеняк, они обменялись какими-то предметами. После этого Д. В. вернулся в машину и заявил, что закупка наркотиков состоялась, он желает выдать марихуану, которую купил у Семеняк за 600 рублей. Добровольная выдача была оформлена соответствующими документами. В дальнейшем в ходе досмотра у Д. В. было изъято записывающее устройство, более ничего обнаружено не было. После этого был задержан Семеняк, который добровольно выдал деньги, полученные от продажи марихуаны, а также пакет марихуаны, хранившийся при нём. Этот факт задержанный отразил собственноручно в протоколе осмотра места происшествия. Никакого давления на Семеняк никто не оказывал.

Свидетель А. А. в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 37-38) показал, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в отношении ФИО1. Подготовка мероприятия проходила в ОМ-2. Закупщиком был приглашён Д. В., вторым понятым - Э. Н.. В его присутствии Д. В. был досмотрен, при нём ничего запрещённого и денег обнаружено не было. Были отксерокопированы и обработаны специальными средствами денежные купюры на сумму 600 рублей, переданы закупщику. После этого все проехали на пер. Гоголевский, где Д. В. встретился с Семеняк, они обменялись какими-то предметами. После этого Д. В. вернулся в автомобиль и выдал добровольно бумажный свёрток, пояснив, что купил марихуану у Семеняк. После этого он, второй понятой и сотрудники милиции подошли к Семеняк. Ему были разъяснены права, предложено выдать добровольно наркотические средства и деньги от их продажи. Семеняк заявил, что имеет такие предметы. Были сделаны смывы с рук. После этого у Семеняк были изъяты денежные купюры, которые в лучах лампы вызвали свечение, бумажный сверток, мобильный телефон. Был изъят срез куртки Семеняк. Все действия протоколировались, в протоколе присутствующие расписывались.

Свидетель Э. Н. суду дал аналогичные показания.

Свидетель К. Ю. показала, что расследовала уголовное дело в отношении Семеняк А.И.. Она допрашивала свидетелей Д. В., А. А., Э. Н., которые рассказывали об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Семеняк А.И.. Никакого давления на свидетелей она не оказывала. Все показания были записаны со слов свидетелей, которые после допроса с протоколом знакомились, замечаний не высказывали.

Свидетель В. С. суду показал, что работает в должности начальника ОУР ОМ-2 УВД <адрес>. Ему известно, что <дата> оперуполномоченным Д. А. проводились ОРМ по изобличению Семеняк А.И. в незаконном обороте наркотического средства. В качестве закупщика был приглашён задержанный за совершение административного правонарушения Д. В.. Он лично обращался с рапортом на имя начальника ОМ-2 УВД <адрес> о выдаче административно задержанного Д. В. для проведения ОРМ с его участием. Его рапорт был удовлетворён, Д. В. выдан. После проведения ОРМ Д. В. был возвращён в КАЗ.

Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра Д. В. от <дата> (л.д. 13 т. 1 ), в ходе которого при нём ничего запрещённого и денег не обнаружено; - протоколом проверочной закупки <дата> ( т. 1 л.д. 14-17), в ходе которой помечены 4 купюры по 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей; протоколом передачи записывающего устройства ( т. 1 л.д. 18); протоколом досмотра автомобиля перед проведением мероприятия ( т. 1 л.д. 19), в ходе которого ничего запрещённого, денег не обнаружено; - протоколом наблюдения (т. 1 л.д. 21), в ходе которого установлено следующее: Д. В. вышел из автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.н. №, 61 рег., припаркованного у <адрес> по пер. <адрес>, подошёл к дому. Через некоторое время к нему подошёл парень. Они поздоровались, переговорили. Д. В. отдал парню в руки какой-то предмет. Парень взял предмет, они переговорили и в свою очередь что-то отдал Д. В.. После этого они попрощались и разошлись; - заявлением Д. В. от <дата> ( т. 1 л.д. 22) о желании добровольно выдать пакет с марихуаной, купленный у парня по имени А. у <адрес> по <адрес>, - протоколом личного досмотра Д. В. <дата> (т. 1 л.д. 23), в ходе которого он выдал добровольно пакет с марихуаной; протоколом получения записывающего устройства ( т. 1 л.д. 24); протоколом досмотра автомобиля после проведения мероприятия, в ходе которого запрещённых предметов и денег не обнаружено ( т. 1 л.д. 25); - протоколом личного досмотра Семеняк А.И. <дата> (т. 1 л.д. 26-27), в ходе которого Семеняк добровольно выдал деньги в сумме 600 рублей, указав собственноручно, что деньги получил от парня по имени Д. за марихуану, также выдал добровольно пакет с марихуаной. Семеняк заявил, что никакого физического, либо психологического давления на него не оказывалось, протокол составлен в присутствии понятых; в ходе личного досмотра руки Семеняк и выданные им деньги были освещены специальной лампой, вызвали свечение, были сделаны смывы; протоколом записи с аудио и видеоустройств ( т. 1 л.д. 65); - заключением эксперта № от <дата> ( т. 1 л.д. 71-73), согласно которому на денежных купюрах, выданных в ходе личного досмотра Семеняк А.И. <дата>, имеются наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета, а также наслоения вещества в виде надписи «НОН», имеющие люминесценцию оранжевого цвета. На марлевом тампоне со смывами с рук Семеняк А.И., на фрагменте материи ( срез кармана куртки), на пакетах, используемых при смывах имеются наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета, на образце следы каких-либо веществ отсутствуют; образец порошка имеет люминесценцию голубого цвета, образец карандаша - оранжевого цвета; наслоения вещества на купюрах, пакетах, на тампонах со смывами и образец порошка, используемого при пометке одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу; - заключением эксперта № от <дата>, о том, что вещество растительного происхождения в бумажном свертке, добровольно выданном Д. В. является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 10,36 грамма, изъятое у Семеняк А.И. <дата> - является наркотическим средством каннабис ( марихуана) массой 10,92 грамма ( т. 1 л.д. 112-113); - протоколом очной ставки Э. Н. и Семеняк А.И., в ходе которой Э. Н. подтвердил обстоятельства проведения проверочной закупки и задержания Семеняк, факт изъятия у Семеняк пакета с марихуаной ( т. 1 л.д. 133-134); протоколом очной ставки Д. А. и Семеняк А.И. ( т. 1 л.д. 135-136), в ходе которой Д. А. подтвердил факт изъятия у Семеняк наркотического средства и денег при задержании, - протоколом осмотра предметов - наркотического средства (т. 1 л.д. 141-142), - протоколом осмотра предметов - ДВД диска с записью встречи Семеняк и Д. В. ( т. 1 л.д. 143), протоколом осмотра предметов - денежных средств, марлевых тампонов, фрагмента среза кармана куртки Семеняк, полиэтиленовых пакетов, образца люминесцентного порошка и карандаша ( т. 1 л.д. 144-145), протоколом осмотра предметов - сотового телефона, изъятого у Семеняк А.И. ( т. 1 л.д. 146), вещественными доказательствами, которые были надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 147, 148, 149, 150, 151), а также осмотрены судом, а именно, пакетами с наркотическим средством - марихуана, диском с записью, денежными средствами, марлевыми тампонами, фрагментом среза кармана куртки Семеняк, полиэтиленовыми пакетами, образцами люминесцентного порошка и карандаша, сотовым телефоном; протоколом очной ставки Д. В. и Семеняк А.И., в ходе которой Д. В. подтвердил факт участия в ОРМ и продажи ему Семеняк марихуаны, а Семеняк не отрицал данного факта, лишь указав, что не он, а Д. В. звонил ему с просьбой продать марихуану ( т. 1 л.д. 152-153); информационным письмом зам. прокурора <адрес> В. В. ( т. 2 л.д. 100) о том, что ОРМ в отношении Семеняк А.И. проведены на основании поступившей оперативной информации, зарегистрированной в установленном законом порядке; информационным письмом начальника ОМ-2 УВД <адрес> о том, что информация о том, что Семеняк А.И. занимается незаконным оборотом наркотических средств была зарегистрирована в журнале за № На основании данной информации были проведены ОРМ. В настоящее время указанная информация является секретной ( т. 3 л.д. 39); материалом проверки сообщения о преступлении Семеняк А.И. в отношении Д. А. № пр2010, согласно которому не установлено оснований к возбуждению уголовного дела в отношении Д. А., а равно и фактов применения насилия в отношении Семеняк, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела ( т. 3 л.д. 59-60).

Действия подсудимого Семеняк А.И. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. б УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оценивая доводы стороны защиты о непричастности Семеняк А.И. к совершению преступления, суд считает их не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, признаёт способом защиты. Следует учитывать, что Семеняк А.И. при задержании его непосредственно после совершения преступления признал факт его совершения, что собственноручно отразил в составленном сотрудником ОУР протоколе. Кроме того, будучи допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката <дата> ( т. 1 л.д. 129-130) Семеняк А.И. не отрицал факта сбыта наркотического средства Д. В. <дата>.

Нет оснований к признанию недопустимым доказательством показаний свидетеля Д. В. в части участия его в ОРМ по закупке наркотиков у Семеняк. Его показания в этой части как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательны и не содержат никаких противоречий как сами по себе, так и в совокупности с показаниями иных свидетелей, материалами ОРМ и уголовного дела. Действительно, в суде установлено, что Д. В. накануне ОРМ ( а именно, <дата>) был задержан за совершение административного правонарушения. Этот факт подтверждён представленными суду материалами ( т. 3 л.д. 26-31), а также показаниями свидетелей А. А., Д. А., В. С.. Также судом установлено, что <дата> Д. В. был выдан из КАЗ для проведения оперативных мероприятий <дата>. Из журнала учёта лиц, доставленных в ОВД, следует, что Д. В. был освобождён <дата> <дата>. ОРМ проводились с утра <дата>, а информацию от Д. В. сотрудники получили ещё раньше. Поэтому, по мнению суда, находясь вне КАЗ, Д. В. мог не воспринимать свое нахождение в милиции как административное задержание и не воспринимает его таковым и в настоящее время. Однако такая позиция Д. В. не может ставить под сомнение факт проведения ОРМ и не может свидетельствовать о ложности его показаний. Сами оперативные мероприятия были проведены на основании ранее полученной информации, зарегистрированной в соответствующем журнале ОМ-2 за №с. Эта информация в настоящее время не рассекречена и не могла быть представлена суду для обозрения. Однако она была проверена зам. прокурора <адрес> В. В., установлено, что нарушений регистрации информации не имеется. На основании этой информации были организованы и надлежащим образом проведены ОРМ. Не доверять представленным начальником ОМ-2, зам. прокурора <адрес> данным, у суда оснований нет.

Оценивая показания свидетеля А. А. в судебном заседании, суд считает их данными в целях избежать давления на него со стороны лиц, находящихся в местах лишения свободы. А. А. в настоящее время осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Приобщённые к материалам уголовного дела и подписанные им заявления носят явно противоречивый характер. Причём заявление о фальсификации доказательств, написанное в адрес судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ( т. 2 л.д. 189) касалось именно дела в отношении Семеняк, в то время как А. А. принимал участие во многих делах по изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотиков. В опровержение сведений, изложенных в этом заявлении А. А. обратился в адрес прокурора <адрес> в заявлением об оказании на него давления осужденными, в связи с чем он был вынужден оговорить сотрудника милиции Д. А. ( т. 3 л.д. 71). В судебном заседании А. А. не заявил однозначно о том, что не принимал участие в мероприятиях с Семеняк, сославшись на то, что не помнит этих событий. Что касается его показаний, данных следователю, то А. А. не отрицал того, что допрос проводился, он отвечал на вопросы следователя, протокол подписывал и замечаний к нему не имел. Свидетель К. Ю. подтвердила, что А. А. самостоятельно давал показания, с которыми в дальнейшем знакомился, замечаний не выразил. Таким образом, суд считает достоверными показания, данные А. А. в ходе предварительного следствия. Оснований к признанию их недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания А. А. в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями Д. В., Э. Н., Д. А., а показания А. А. в суде - противоречат им.

Защитой в качестве доказательств невиновности Семеняк А.И. представлена детализация телефонных переговоров отца подсудимого - И. Г., а также его показания. Детализация телефонных переговоров отношения к событию преступления не имеет, а показания также не свидетельствуют о том, что Семеняк А.И. не совершал преступления. Доводы И. Г. о вымогательстве денежных средств Д. А. объективно ничем не подтверждены и в настоящее время голословны. Доводы Семеняк А.И. и И. Г. о физическом воздействии сотрудника ОУР Д. А. были проверены следственными органами. По результатам проверки факты, изложенные в сообщении о преступлении своего подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Нет оснований к исключению из числа доказательств диска с видеозаписью встречи ФИО1 и Д. В., поскольку запись проведена в установленном порядке. Факт применения записывающего устройства зафиксирован соответствующими протоколами, диск был опечатан и упакован в установленном порядке, в дальнейшем просмотрен. Судом также диск обозревался, события, изложенные при просмотре на следствии, нашли своё подтверждение в суде. Нет оснований к исключению из числа доказательств вещественных доказательств, так как закреплены они в установленном УПК РФ порядке.

Таким образом, вина подсудимого установлена, доказана, и сомнений у суда не вызывает.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает смягчающие обстоятельства. Подсудимый совершил преступление, будучи ранее не судим, имеет семью и малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, фактически имел явку с повинной ( т. 1 л.д. 31). Наказание суд избирает в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семеняк А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. б УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семеняк А. И. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства - денежные средства - передать в ФИНО УВД <адрес>, наркотические средства, тампоны, пакеты, образцы порошка, карандаша, срез кармана - уничтожить, диск - хранить при уголовном деле, мобильный телефон - возвратить Семеняк А.И..

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий                   подпись                                                    В.А. Стадникова

Копия верна:

Судья: