п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-390-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовской области 16 августа 2011 года

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Дикарева В.В.

подсудимых Попова М. А., Бондарева И. А.

защитников адвокатов Соломина В. Э., представившего удостоверение №, ордер №,

Гайдаржи А. А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кошман Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Попова М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> осужденного <дата>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бондарева И. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Попов М. А., <дата>, примерно в <дата> минут, вступив в предварительный сговор с Бондаревым И. А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь на территории пляжа, в районе профилактория «<данные изъяты>», по <адрес>, в городе <адрес>, путём свободного доступа, тайно похитил имущество, оставленное без присмотра несовершеннолетними А. А., И. и Н. В., принадлежащие их родителям: Л. К., Е. И. и В. Г., а именно: Л. К. - женскую сумочку чёрного цвета с буквами белого цвета, квадратной формы, стоимостью 600 рублей, в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты>», сенсорный, в корпусе бордового цвета, IMEI №, стоимостью 7200 рублей, подключённый к сети «Tele-2», сим-карта материальной ценности не представляет, с абонентским номером № без единиц эфирного времени, и с флеш-картой, объёмом на 1 Гб, стоимостью 600 рублей, в чехле, выполненном из кожзаменителя бордового цвета, стоимостью 200 рублей, в котором также находилась палочка для управления телефоном серебристого цвета, стоимостью 100 рублей; кошелёк белого цвета с голубыми цветочками, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей каждая; пара серёг из жёлтого металла, в виде лепестков с камнями белого цвета, весом по 3 грамма каждая, стоимостью 6000 рублей и связка ключей, которые материальной ценности не представляют; Е. И. - рюкзак чёрного цвета с надписью «<данные изъяты>», буквами белого цвета, стоимостью 400 рублей, в котором находилось: сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, IMEI №, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, подключённой к сети «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, абонентский номер № с единицами эфирного времени на 100 рублей; чёрные шорты с зелёными вставками, стоимостью 400 рублей, в кармане которых находились деньги в сумме 100 рублей одной купюрой; майка белая на бретельках с надписью и картинкой «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей; косметичка, стоимостью 200 рублей, в которой находились пудра фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, тональный крем фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, блеск для губ фирмы «<данные изъяты> стоимостью 150 рублей, пилочка для ногтей, стоимостью 100 рублей, а также ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности, с брелком со стразами белого цвета, стоимостью 50 рублей; В. Г. - спортивную матерчатую сумку цвета «<данные изъяты>», с лямкой через плечо, стоимостью 100 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Nokia 2700», в корпусе чёрного цвета, IMEI №, стоимостью 4500 рублей, с сим-картой подключённой к сети «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, абонентский номер №, без единиц эфирного времени, с флеш-картой, объёмом на 512 Мб, не представляющей материальной ценности; наушники от сотового телефона, не представляющие материальной ценности; полотенце бело-розового цвета, стоимостью 100 рублей. После чего Попов М.А. совместно с Бондаревым И.А., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительные ущербы: гражданке Л. К. на общую сумму 15200 рублей, гражданке Е. И. на общую сумму 3700 рублей и гражданину В. Г. на общую сумму 4700 рублей, а всего на общую сумму 23600 рублей.

2. Попов М. А., <дата>, примерно в <дата> минут, вступив в предварительный сговор с Бондаревым И. А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь на территории пляжа, в районе профилактория «<данные изъяты>», по <адрес>, в городе <адрес>, путём свободного доступа, тайно похитил имущество, оставленное гражданкой И. А. и принадлежащее последней, а именно пляжную сумочку, плетённую, коричневого цвета, с позолоченной отделкой, стоимостью 200 рублей, в которой находилось: кожаный кошелёк коричневого цвета, стоимостью 700 рублей, с пластиковой картой «<данные изъяты>» банка, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе бордового цвета, IMEI №, стоимостью 5300 рублей с сим-картой, подключённой к сети «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, без единиц эфирного времени и флеш-картой объёмом на 1 Гб, стоимостью 500 рублей, а также тайно похитил кожаную чёрную женскую сумочку, стоимостью 700 рублей, принадлежащую гражданке И. А., в которой находились: фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в футляре синего цвета, стоимостью 6000 рублей, с флеш-картой объёмом на 512 Мб, не представляющей материальной ценности, косметичка, не представляющая материальной ценности, с тушью для ресниц «<данные изъяты>», стоимостью 1300 рублей и двумя флаконами духов «<данные изъяты>», стоимостью по 750 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей. После чего Попов М.А. совместно с Бондаревым И.А., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гражданке И. А. значительный ущерб на общую сумму 16200 рублей.

3. Попов М. А., <дата>, примерно в <дата> минут, вступив в предварительный сговор с ФИО13, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь на территории пляжа «<данные изъяты>», по <адрес>А, в городе <адрес>, путём свободного доступа, тайно похитил имущество оставленное без присмотра В. А., В. В., Е. В. и С., и принадлежащее В. В., В. В., В. А. и С., а именно: В. А. - матерчатый портфель, чёрно-зелёного цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находились: сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе чёрно-красного цвета, IMEI №, стоимостью 3500 рублей, с сим-картой, подключённой к сети «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, с абонентским номером №, с единицами эфирного времени на 30 рублей; кольцо из жёлтого металла, весом 4,8 грамм, в форме якорной цепи с 4-мя белыми камнями, стоимостью 8500 рублей; 1 ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности, а также кружка и тарелка, которые материальной ценности не представляют; В. В. - сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, IMEI №, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, подключённой к сети «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, с абонентским номером №, с единицами эфирного времени на 20 рублей, с флеш-картой, объёмом на 512 Мб, не представляющей материальной ценности, а также деньги в сумме 100 рублей, одной купюрой; В. В. - сумку, выполненную из кожзаменителя, К. Н. цвета, не представляющую материальной ценности; сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, IMEI №, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, подключённой к сети «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, с абонентским номером №, с единицами эфирного времени на 20 рублей, с флеш-картой, объёмом на 512 Мб, стоимостью 350 рублей; цифровой фотоаппарат «<данные изъяты> <данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 5000 рублей, с флеш-картой, объёмом на 2 Гб, стоимостью 500 рублей; джинсовые шорты голубого цвета, стоимостью 800 рублей, а также полотенце, не представляющее материальной ценности; С. - рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились документы на имя С., 1993 года рождения, не представляющие материальной ценности, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, страховой медицинский полис, полис страхования от несчастных случаев, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу и страховое пенсионное свидетельство. После чего Попов М.А. совместно с Бондаревым И.А., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительные ущербы гражданину В. А. на общую сумму 13630 рублей, гражданину В. В. на общую сумму 8770 рублей, гражданину В. В. на общую сумму 2220 рублей, а всего на общую сумму 24620 рублей.

4.Подсудимый Попов М. А., <дата>, <дата> минут, вступив в предварительный сговор с Бондаревым И. А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь на территории пляжа, в районе профилактория «<данные изъяты>», по <адрес>, в городе <адрес>, путём свободного доступа, тайно похитил имущество оставленное гражданкой Д. К. и принадлежащее последней, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе розового цвета, IMEI №, стоимостью 7000 рублей, с сим-картой, подключённой к сети «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с единицами эфирного времени на 100 рублей, с флеш-картой, не представляющей материальной ценности, а также с брелком в виде мягкой игрушки «<данные изъяты>», жёлтого цвета, не представляющим материальной ценности, а также деньги в сумме 170 рублей, различными купюрами. После чего ФИО12 совместно с ФИО13, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб гражданке Д. К. на общую сумму 7270 рублей.

Подсудимый Попов М. А. вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что кражи он не совершал. Телефоны хранились у него дома, их ему дал Бондарев, пришел с пакетом и попросил, пусть полежит некоторое время. Через 3 дня к нему приехали сотрудники милиции. Когда Бондарев приносил ему пакет, в доме еще был Д. В. и его мама пришла.

Подсудимый Бондарев И. А. вину по предъявленному обвинению признал частично. Сообщил, что совершал кражи один. Не хотел везти ворованные вещи к себе на квартиру, так как у него неблагополучно, его мать могла их пропить. Раньше они с Поповым гуляли вместе. Как-то они поругались с Поповым и он намеренно оговорил Попова в совершении преступлений.

Выслушав подсудимых, их защитников, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.

По факту хищения имущества, принадлежащего В. Г., Л. К., Е. И.

Потерпевший В. Г. в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 65), показал что у него есть дочь, Н. В.. Примерно в декабре 2009 года, он купил ей сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, IMEI №, стоимостью 4500 рублей. <дата>, его дочь Н. В. пошла на пляж «<данные изъяты> вместе со своими подругами. Когда она пришла домой, то сказала, что неустановленное лицо, похитило спортивную зелёного цвета, стоимостью 100 рублей, в которой находился сотовый телефон и полотенце розового цвета, стоимостью 100 рублей. Всего ему был причинён ущерб в сумме 4700 рублей, и является для него значительным.

Потерпевшая Л. К. в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 75), показала что у неё есть дочь А. А.. Примерно в июле месяце 2010 г. она купила ей сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе бордового цвета, стоимостью 7200 рублей. 02.08. 2010 г. её дочь А. А. пошла на пляж «<данные изъяты>» вместе со своими подругами. Затем, она узнала, что неустановленное лицо похитило её сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе бордового цвета, IMEI №, стоимостью 7200 рублей, подключенный к сети сотовой связи ТЕЛЕ 2, абонентский номер №, с флеш-картой на 1Гб, стоимостью 600 рублей, телефон был в чехле бордового цвета под кожу, стоимостью 200 рублей, также в чехле находилась палочка для управления телефоном серебристого цвета, стоимостью 100 рублей и золотые серьги, стоимостью 6000 рублей. Также в сумке находилась связка ключей, материальной ценности не имеют и кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей. Всего ей был причинен ущерб в сумме 15200 рублей, и является для неё значительным.

Потерпевшая Е. И. в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 108-109), показала что у неё есть несовершеннолетняя дочь И., <данные изъяты> В <дата>, вечером, ее дочь с подругами, пошли на пляж «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>. Примерно <дата>, она звонила дочери, но трубку никто не взял. Примерно <дата> часов, ей позвонили из милиции и сказали, что И. находиться у них, так как у неё украли рюкзак с вещами, а также сотовый телефон. После этого её муж поехал в милицию. Вещей украдено на общую сумму 3700 рублей. Эти вещи покупала она, соответственно ущерб причинен именно ей. При подаче устного заявления о преступлении заявила о значительности ущерба.

Свидетель А. С, в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54), показал, что у него есть дочь А. М. <дата> года рождения. <дата>, он приобрел ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7879 рублей. Примерно <дата> к ним домой приехали сотрудники милиции, и сказали, что сотовый телефон, находиться в розыске, как ранее похищенный. Сим-карта в телефоне, которым пользовалась А. М. была оформлена на него. Он вместе с сотрудниками милиции поехали в школу к А. М. и на вопрос откуда у нее данный сотовый телефон она пояснила, что в компанию в которой она гуляет пришел парень - Бондарев И. а., у него при себе имелся сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе бордового цвета. Он предложил поменяться с А. М. телефонами, и она согласилась. Это было в начале <дата>. Документы на телефон он обещал принести позже. И в течение всего времени до момента приезда сотрудников милиции, А. М. пользовалась телефоном, которым поменялась с Бондаревым И. А.. После того, как А. М. поменялась телефоном, Бондарев И. А. больше в их компанию не приходил, и документы на телефон так и не принес, но он утверждал, что это именно его телефон.

Свидетель Н. В., в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 69), показала, что <дата> примерно в период времени <дата> часов, она вместе со своими подругами И., А. А. пришли на пляж «<данные изъяты>», отдыхали загорали, у нее при себе имелась спортивная сумка стоимостью 100 рублей, в сумке находились ее вещи, а именно: сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, с сим-картой ТЕЛЕ-2, с флеш-картой, входящей в стоимость сотового телефона, а также в сумке находилось ее полотенце розово-белого цвета, стоимостью 100 рублей. Примерно через 30 минут, после их прихода, они пошли купаться, все вещи они оставили на пляже и купались примерно 30 минут. Когда они вышли из воды, то обнаружили отсутствие своих сумок с вещами. Рядом на пляже находились люди, она с подругами поспрашивали, видел ли кто-нибудь, кто взял их вещи, но никто ничего не видел, и о том, кто похитил их вещи ничего не сказали. После произошедшего она с подругами подошли к сотруднику милиции, рассказали о случившемся, и вместе с ним направились в ОМ-3 УВД по <адрес>, где она дала объяснение по поводу произошедшего. Сотовый телефон «<данные изъяты>» ей покупал ее папа В. Г. <дата> за 4500 рублей, и сотовый телефон находился у нее в пользовании.

Свидетель А. А., в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 73), дала аналогичные показания и показала, что у нее пропала женская сумка чёрного цвета стоимостью 600 рублей, в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7200 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», с флеш-картой на 1 Гб, стоимостью 600 рублей, чехол, стоимостью 200 рублей, а также в чехле находилась палочка для управления телефоном, стоимостью 100 рублей и золотые серьги, стоимостью 6000 рублей. Также в сумке находилась связка ключей, материальной ценности не имеют, кошелёк, стоимостью 300 рублей и денежные средства в размере 200 рублей.

Свидетель И., в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 103-104), дала аналогичные показания и показала, что у нее пропал рюкзак чёрного цвета стоимостью 400 рублей, в котором находились: сотовый телефон «<данные изъяты>», который она оценивает в 1500 рублей, с сим-картой подключённой к сети «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, с единицами эфирного времени на 100 рублей; чёрные шорты с зелёными вставками, стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 100 рублей; майка белая стоимостью 100 рублей; косметичка, стоимостью 200 рублей, в которой находилась пудра, стоимостью 300 рублей, тональный крем, стоимостью 200 рублей, блеск для губ, стоимостью 150 рублей, пилочка для ногтей, стоимостью 100 рублей, а также ключ от квартиры с брелком со стразами белого цвета, стоимостью 50 рублей.

Свидетель Л., в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 111-112), показала, что у неё есть сим-карта, зарегистрированная в сети «<данные изъяты>», которая зарегистрирована на имя её мамы С. В., <дата> года рождения. У неё в пользовании находится сотовый телефон «<данные изъяты>», он у неё уже очень давно. Примерно <дата>, она гуляла со своими знакомыми на Северном, в <адрес>. У неё есть знакомые Попов М. А. и парень по имени Бондарев И. А., по прозвищу «<данные изъяты>». Она им говорила, что хочет поменять телефон и Бондарев И. А. показал ей сотовый телефон «<данные изъяты>» и сказал, что он может ей его продать, за 300 рублей. Она согласилась и купила его. При этом присутствовал Попов М. А.. Сотовый телефон «<данные изъяты>» она желает его выдать добровольно.

Свидетель Б., в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 220-221), показала, что <дата>, к ним в компанию пришёл парень - Бондарев И. А., по прозвищу «<данные изъяты>». После этого он несколько раз гулял с ними в компании. <дата> она также гуляла в компании у неё был сотовый телефон «<данные изъяты>», у Бондарева И. А. она увидела сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе бордового цвета, с рисунком белого цвета. Бондарев И. А. предложил ей с ним поменяться телефонами. Он сказал, что телефон ему отдали за долги и все документы у него имеются. А также он сказал, что если они поменяются сотовыми телефонами, то он на следующий день принесёт ей документы на этот телефон. Она согласилась и они поменялись. Документы он так и не принес. Затем их вызвали в милицию и сказали, что телефон, который ей дал Бондарев ворованный и его изъяли. После того дня, как она с Бондаревым И. А. поменялась телефоном, она его больше не видела, в последствие у него был выключен телефон. Где сейчас её сотовый телефон, ей не известно.

Свидетель А. Н., пояснил в судебном заседании, что Н. А. был допрошен в его присутствии, на сына никакого давления не оказывалось, он подписывал протокол.Все сведения были записаны со слов его сына. С протоколом в дальнейшем он и сын знакомились, всё было изложено верно.

Свидетель Н. А., в судебном заседании пояснил, что знает, что Бондарев воровал вещи на пляже. Он сам не воровал. На допросе у следователя ему угрожали оперативники в отсутствие отца, он все рассказал следователю, а он переписал, что Попов и Бондарев вдвоем совершили, он подписывал протокол, читал, было почти все правильно. Он видел, как Бондарев вытряхивал вещи, а Попов рядом стоял, затем с телефонами все домой пошли, втроем, они обменялись телефонами, о продаже общались с А. А., она рассказала, что купила у Бондарева телефон. Он менялся сотовыми телефонами с Бондаревым, телефон забрали сотрудники милиции. О том, что Бондарев оставил себе фотоаппарат, стало известно от милиции, на пляже они были вместе. Бондарев, не открыто, а намеком предлагал совершить кражи, Попов и Бондарев подошли к металлическому ограждению, сумка была, к нему стояли они спиной, Попов М. А. стоял неподалеку, они были вместе, но не рядом, Попов находился на расстоянии. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 40-42) А. Н. подтвердил, что <дата> неоднократно наблюдал за тем, что Попов и Бондарев вместе отлучались на пляже «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а возвращались с вещами, доставали сотовые телефоны, фотоаппараты, делили их.

Свидетель И. Н. подтвердила суду, что проживала <дата> с Бондаревым на съёмной квартире. Никаких посторонних вещей Бондарев домой не приносил. У Бондарева есть мать, которая работает, не выпивает, никаких вещей из дома никогда не пропивала.

Свидетель Д. А., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 52-53), показал, что он работает оперуполномоченным отделения УР ОМ № при УВД по <адрес>, в настоящее время в звании старший лейтенант милиции. <дата>, он, совместно с Р. В., проводил комплекс ОРМ по уголовным делам, по факту краж различного имущества у граждан на территории пляжей <адрес>. В один из дней, им был опрошен несовершеннолетний Н. А., который, без оказания на него психологического давления и без применения физической силы и спецсредств, рассказал о том, что в один из дней, <дата>, он отдыхал со своими знакомыми, как позже выяснилось с Поповым М. А. и Бондаревым И. А., на пляже «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в <адрес>. Н. А. пояснил, что Бондарев И. А. и Попов М. А. куда-то отходили, а вернулись уже с сумками. Позже Бондарев И. А. и Попов М. А, вывернули сумки и забрали из них три сотовых телефона. Н. А. пояснил, что не знал, что вещи ворованные и Бондарев И. А. и Попов М. А забрали всё себе. Через пару дней, он принимал объяснение у Бондарева И. А., по факту краж чужого имущества, на пляже «<данные изъяты>», в г. <адрес>. Бондарев пояснил, что он со своими знакомыми гулял по пляжу, среди них был также Попов М. А. и Н. А. Попов предложил им похитить сумки, которые он присмотрел на пляже, на что Бондарев согласился. Они пошли по пляжу, а Н. А. наблюдал сверху, чтобы никто не шёл. Бондарев также пояснил, что когда он на время отвернулся, то повернувшись, он увидел, что Попов уже держит в руках две сумки. После этого они пошли наверх и забрали из сумок сотовый телефон и фотоаппарат. Также Бондарев пояснил, что в один из дней августа 2010 года, он гулял с Поповым и Н. А., на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. Рядом с собой они увидели компанию людей. После того, как эти люди ушли купаться и оставили свои вещи на пляже, без присмотра, Попов предложил похитить их сумки. Бондарев согласился. После этого Попов и Н. А. взяли три сумки, после этого они ушли с пляжа и вывернули содержимое сумок. В них они нашли несколько сотовых телефонов, фотоаппарат и деньги, что поделили на всех троих. После этого, им был опрошен Попов М. А., который, без оказания на него психологического давления и без применения физической силы и спецсредств, пояснил, что он действительно был на пляже «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в <адрес>, с Бондаревым И. А. и Н. А., и что в этот день они похитили сумки с вещами, которые лежали на подстилке без присмотра, при этом украли 3 сотовых телефона и золотые серьги. Похищенное они поделили пополам, на троих. Также, в этот же день, Попов М. А. был им опрошен по факту кражи чужого имущества, также на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>, но в другой день. Попов пояснил, что он Бондаревым и Н. А. гуляли по пляжу. Кто-то из них предложил украсть что-нибудь, оставленное без присмотра на пляже, после чего он с Бондаревым И. А. прошёлся по пляжу и они украли две сумки, которые лежали на подстилке, затем вытащили из них содержимое, а именно сотовый телефон и фотоаппарат. В этот же день, он, по поручению следователя, изъял у Попова фотоаппарат «<данные изъяты> а также им было установлено, что похищенный сотовый телефон «<данные изъяты> находится в пользовании у Н. А. Н. А. по телефону сообщил, что телефон лежит у него дома. У мачехи Н. А., он изъял указанный сотовый телефон. Попов, Бондарев и Н. А., давали показания самостоятельно, без оказания на них давления. Обо всех фактах, которые они ему сообщали, он брал у них объяснения, которые имеются в материалах уголовных дел.

Свидетель Р. В. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 62-63) дал аналогичные показания.

Вина подсудимых доказана также материалами уголовного дела:

- Вещественными доказательствами: 1) сотовым телефоном «<данные изъяты>», сенсорный, в корпусе бордового цвета, IMEI №. (Том-1, л.д.60). 2) сотовым телефоном «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, IMEI №. (Том-1, л.д.119);

- Протоколом выемки от <дата>, в котором зафиксировано изъятие у А. С сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №. (Том-1, л.д.56);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том-1, л.д.57-59);

- Протоколом выемки от <дата>, в котором зафиксировано изъятие у Л. сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №. (Том-1, л.д.114);

- Протоколом принятия устного заявления от гражданки Л. К., зарегистрированный в КУСП ОМ-3 УВД по <адрес> за № от <дата>, в котором она просит принять меры розыска имущества, похищенного у её несовершеннолетней дочери А. А., <дата>, <дата>, на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. (Том-1, л.д.6);

- Рапортом оперативного дежурного ОМ-3 УВД по <адрес> капитана милиции П. Б., зарегистрированный в КУСП ОМ-3 УВД по <адрес> за № от <дата>, согласно которому <дата>, в <дата>, в ОМ-3 поступило телефонное сообщение о том, что на пляже профилактория «<данные изъяты>», в <адрес>, гр-ка И. утратила личные вещи. (Том-1, л.д.13);

- Протоколом принятия устного заявления от гражданки Е. И., зарегистрированный в КУСП ОМ-3 УВД по <адрес> за № от <дата>, в котором она просит принять меры розыска имущества, похищенного у её несовершеннолетней дочери И., <дата>, <дата> час, на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. (Том-1, л.д.16);

- Рапортом оперативного дежурного ОМ-3 УВД по <адрес> капитана милиции П. Б., зарегистрированный в КУСП ОМ-3 УВД по <адрес> за № от <дата>, согласно которому <дата>, <дата>, в ОМ-3 поступило телефонное сообщение о том, что на пляже профилактория «<данные изъяты>», в <адрес>, гр-ка И. В. утратила личные вещи. (Том-1, л.д.19);

- кассовым чеком, в котором указано, что сотовый телефон «<данные изъяты>» стоит 6588 рублей. (Том-1, л.д.9);

- гарантийным талоном на сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №. (Том-1, л.д.10);

- справкой, в которой указано, что стоимость б/у сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 3500 рублей. (Том-1, л.д.11);

- справкой, в которой указано, что стоимость б/у сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 800 рублей. (Том-1, л.д.18);

- справкой, в которой указано, что стоимость б/у сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 1800 рублей. (Том-1, л.д.21);

- товарным чеком, в котором указано, что стоимость флеш-карты, объёмом на 1Гб, составляет 600 рублей и стоимость чехла для сотового телефона из кожзаменителя, составляет 350 рублей. (Том-1, л.д.24);

- товарным чеком, в котором указано, что стоимость спортивной сумки, составляет от 100 до 2000 рублей, стоимость кожаной сумки, составляет от 700 до 3500 рублей и стоимость рюкзака, составляет от 400 до 1050 рублей. (Том-1, л.д.25);

- товарным чеком, в котором указано, что стоимость косметички, составляет 200 рублей, стоимость пудры «<данные изъяты>», составляет 400 рублей, стоимость тонального крема «<данные изъяты>», составляет 300 рублей, стоимость блеска для губ «<данные изъяты>», составляет 250 рублей и стоимость пилочки для ногтей, составляет 100 рублей. (Том-1, л.д.26);

- товарным чеком, в котором указано, что стоимость пляжного полотенца, составляет 150 рублей, стоимость женских шорт, составляет от 300 до 900 рублей и стоимость женской майки, составляет от 150 до 700 рублей. (Том-1, л.д.27);

- справкой, в которой указано, что стоимость 1 грамма золота на <дата>, составляет 1600 рублей. (Том-1, л.д.28).

Действия подсудимого Попова М. А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Бондарева И. А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего гражданке И. А.

Потерпевшая И. А. в ходе предварительного следствия показала ( том 1 л.д. 174-175), что <дата>, <дата>, она со своим сыном Н. Г. и племянницей Е. А., пришла отдыхать на пляж, расположенный около санатория «<данные изъяты>», по <адрес> на пляже, они расстелили покрывало и стали загорать. С собой у неё было две сумочки, которые она положила на покрывало, на котором они лежали. Примерно <дата>, она с племянницей и сыном пошла купаться в море, при этом свои сумки она оставила на покрывале, без присмотра. Покупавшись примерно через 15 минут, она вернулась на берег и обнаружила отсутствие своих сумок. Кто бы мог их похитить, ей не известно, людей на пляже было много. В пляжной сумке находился кожаный кошелёк, коричневого цвета, стоимостью 700 рублей, в котором находилась пластиковая карта «<данные изъяты>» банка, не представляющая для неё никакой материальной ценности, на счету карты было 50 рублей, они так и остались на счету, то есть не пропали. Также в сумке находился сотовый телефон «<данные изъяты>», бордового цвета, IMEI №, стоимостью 5300 рублей, в телефоне находилась сим-карта, оператора сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский номер №, не представляющая материальной ценности для неё, денег на её счету не было, также в телефоне находилась карта памяти, объёмом на 1 Гб, стоимостью 500 рублей, по мимо прочего, в указанной сумке находилась дыня, материальной ценности она для неё не представляет. В чёрной кожаной сумке находился фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, в котором находилась карта памяти, которая входила в стоимость фотоаппарата при покупке. Также в указанной сумке находилась косметичка, не представляющая материальной ценности, в которой находилась туш «<данные изъяты>», стоимостью 1300 рублей и два флакона духов «<данные изъяты>», стоимостью 750 рублей каждый. Так, в результате хищения принадлежащего ей имущества, ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 16200 рублей.

Свидетель Н. Г. в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 211-212) дал аналогичные показания.

Свидетель Н. В. в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 215-216) показала, что она проживает в гражданском браке с А. Н., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ними проживает его несовершеннолетний сын Н. А. Также у А. Н. есть дочь И. А., которая проживает с Бондаревым И. А. В конце <дата>, к ним домой приехали сотрудники милиции, которые спрашивали Н. А. Сторудники спросили, есть ли у Н. А. сотовый телефон «<данные изъяты> и она вспомнила, что видела у И. А. сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе розового цвета, раскладного типа, а потом этот же или такой же телефон она видела у Н. А. Она нашла этот телефон у комнате у Н. А. Сотрудники проверили его серийный номер и сказали, что телефон ворованный и его необходимо выдать. Она выдала телефон добровольно, подписав протокол об этом. При этом она из телефона достала сим-карту, так как её они покупали Н. А. Когда Н. А. пришёл домой, он рассказал, что этот телефон он купил у сестры.

Свидетель И. А., в судебном заседании пояснила, что Бондарев ее бывший молодой человек, Попов знакомый. В начале <дата>, Бондарев ей подарил телефон разовый <данные изъяты>, затем позвонили из милиции, она попросила Бондарева унести телефон в милицию, откуда был телефон она не спрашивала. Потом она узнала, что ФИО13 и Попов воровали сумки. Она жила с Бондаревым примерно до <дата>, вещи Бондарева находились там же, отношения у него с матерью нормальные, мать хорошая, достойная женщина, не выпивает. Бондарев ей ничего не говорил по поводу того, что не может вещи хранить дома, с его мамой мы встречались.

Свидетель А. Н., в судебном заседании показал, что Бондарев действительно встречался с его дочерью и дарил ей сотовый телефон «<данные изъяты>».

Свидетель Н. А., в судебном заседании пояснил, что знает, что Бондарев воровал вещи на пляже. Он сам не воровал. На допросе у следователя ему угрожали оперативники в отсутствие отца, он все рассказал следователю, а он переписал, что Попов и Бондарев вдвоем совершили, он подписывал протокол, читал, было почти все правильно. Он видел, как Бондарев вытряхивал вещи, а Попов рядом стоял, затем с телефонами все домой пошли, втроем, они обменялись телефонами, о продаже общались с А. а., она рассказала, что купила у Бондарева телефон. Он менялся сотовыми телефонами с Бондаревым, телефон забрали сотрудники милиции. О том, что Бондарев оставил себе фотоаппарат, стало известно от милиции, на пляже они были вместе. Бондарев, не открыто, а намеком предлагал совершить кражи, Попов и Бондарев подошли к металлическому ограждению, сумка была, к нему стояли они спиной, Попов М. А. стоял неподалеку, они были вместе, но не рядом, Попов находился на расстоянии. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 40-42) А. Н. подтвердил, что в <дата> неоднократно наблюдал за тем, что Попов и Бондарев вместе отлучались на пляже «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а возвращались с вещами, доставали сотовые телефоны, фотоаппараты, делили их.

Свидетель И. А. показала, что Бондарев дарил ей сотовый телефон, который она в дальнейшем выдала сотрудникам милиции.

Свидетель Д. А., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 52-53), показал что он работает оперуполномоченным отделения УР ОМ № при УВД по <адрес>, в настоящее время в звании старший лейтенант милиции. <дата>, он, совместно с Р. В., проводил комплекс ОРМ по уголовным делам, по факту краж различного имущества у граждан на территории пляжей <адрес>. В один из дней, им был опрошен несовершеннолетний Н. А., который, без оказания на него психологического давления и без применения физической силы и спецсредств, рассказал о том, что в один из дней, <дата> он отдыхал со своими знакомыми, как позже выяснилось с Поповым М. А. и Бондаревым И. А., на пляже «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в <адрес>. Н. А. пояснил, что Бондарев И. А. и Попов М. А. куда-то отходили, а вернулись уже с сумками. Позже ФИО13 и ФИО12, вывернули сумки и забрали из них три сотовых телефона. Н. А. пояснил, что не знал, что вещи ворованные и Бондарев И. А. и Попов М. А забрали всё себе. Через пару дней, он принимал объяснение у Бондарева И. А., по факту краж чужого имущества, на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. Бондарев пояснил, что он со своими знакомыми гулял по пляжу, среди них был также Попов М. А. и Н. А. Попов предложил им похитить сумки, которые он присмотрел на пляже, на что Бондарев согласился. Они пошли по пляжу, а Н. А. наблюдал сверху, чтобы никто не шёл. Бондарев также пояснил, что когда он на время отвернулся, то повернувшись, он увидел, что Попов уже держит в руках две сумки. После этого они пошли наверх и забрали из сумок сотовый телефон и фотоаппарат. Также Бондарев пояснил, что в один из дней <дата>, он гулял с Поповым и Н. А., на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. Рядом с собой они увидели компанию людей. После того, как эти люди ушли купаться и оставили свои вещи на пляже, без присмотра, Попов предложил похитить их сумки. Бондарев согласился. После этого Попов и Н. А. взяли три сумки, после этого они ушли с пляжа и вывернули содержимое сумок. В них они нашли несколько сотовых телефонов, фотоаппарат и деньги, что поделили на всех троих. После этого, им был опрошен Попов М. А., который, без оказания на него психологического давления и без применения физической силы и спецсредств, пояснил, что он действительно был на пляже «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в <адрес>, с Бондаревым И. А. и Н. А., и что в этот день они похитили сумки с вещами, которые лежали на подстилке без присмотра, при этом украли 3 сотовых телефона и золотые серьги. Похищенное они поделили пополам, на троих. Также, в этот же день, Попов М. А. был им опрошен по факту кражи чужого имущества, также на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>, но в другой день. Попов пояснил, что он Бондаревым и Н. А. гуляли по пляжу. Кто-то из них предложил украсть что-нибудь, оставленное без присмотра на пляже, после чего он с Бондаревым И. А. прошёлся по пляжу и они украли две сумки, которые лежали на подстилке, затем вытащили из них содержимое, а именно сотовый телефон и фотоаппарат. В этот же день, он, по поручению следователя, изъял у Попова фотоаппарат «<данные изъяты>», а также им было установлено, что похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», находится в пользовании у Н. А. Н. А. по телефону сообщил, что телефон лежит у него дома. У мачехи Н. А., он изъял указанный сотовый телефон. Попов, Бондарев и Н. А., давали показания самостоятельно, без оказания на них давления. Обо всех фактах, которые они ему сообщали, он брал у них объяснения, которые имеются в материалах уголовных дел.

Свидетель Р. В. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 62-63) дал аналогичные показания.

Вина подсудимых доказана также материалами уголовного дела:

- Вещественными доказательствами: 1) фотоаппаратом «<данные изъяты>». (Том-1, л.д.189/). 2) сотовым телефоном «<данные изъяты>», в корпусе бордового цвета, IMEI №. (Том-1, л.д.195).

- Протоколом выемки от <дата>, в котором зафиксировано изъятие у Попова М.А. фотоаппарата «<данные изъяты>». (Том-1, л.д.156).

- Протоколом выемки от <дата>, в котором зафиксировано изъятие у Н. В. сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №. (Том-1, л.д.161).

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно фотоаппарата «<данные изъяты>», который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том-1, л.д.186-188)

- Протоколом принятия устного заявления от гражданки И. А., зарегистрированный в КУСП ОМ-3 УВД по <адрес> за № от <дата>, в котором она просит принять меры розыска принадлежащего ей имущества, которое у неё пропало, при неизвестных обстоятельствах, <дата>, <дата>, на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. (Том-1, л.д.142)

- гарантийным талоном на сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №. Том-1, л.д.145)

- товарным чеком, в котором указано, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 5500 рублей, стоимость флеш-карты, объёмом на 1 Гб, составляет 500 рублей и стоимость фотоаппарата «<данные изъяты>», составляет 7000 рублей. (Том-1, л.д.147)

- товарным чеком, в котором указано, что стоимость пляжной сумки, составляет от 100 до 300 рублей, стоимость сумки кожаной, составляет от 600 до 1500 рублей и стоимость кожаного кошелька, составляет от 500 до 1000 рублей. (Том-1, л.д.148)

- товарным чеком, в котором указано, что стоимость духов «<данные изъяты>», составляет от 600 до 2500 рублей и стоимость туши для ресниц «<данные изъяты>», составляет 1500 рублей. (Том-1, л.д.149)

Действия подсудимого Бондарева И. А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего С., В. В., В. В. и В. А.

Потерпевший С., в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 78-79) показал, что в начале <дата>, он со знакомыми В. В., В. А. и Е. В., пришли на пляж «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, в <адрес>. Они расстелили подстилкуоставили на ней вещи и пошли купаться. Купались долго, около 40 минут, и когда они вышли из воды и подошли к подстилке, то обнаружили, что пропали их сумки с вещами. Лежащие рядом люди сказали, что подходило двое молодых людей, которые посидели на их подстилке и ушли. Их не остановили, так как перепутали их с ними. У него пропало: рюкзак, зелёного цвета, который для него материальной ценности не представляет, в котором находились документы на его имя, а именно паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, полис страхования от несчастных случаев, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу и страховое пенсионное свидетельство. Ничего ценного у него не пропало. Примерно через полтора или два месяца, им домой пришло письмо на его имя, без обратного адреса. Он вскрыл письмо, в нём какая-то женщина написала, что она нашла его документы на пляже «<данные изъяты>» и она указала номер своего сотового телефона. Как зовут эту женщину, он не помнит и номер её телефона у него не сохранился. Он созвонился с ней, она сказала, чтобы он приехал к ней домой. Её дом расположен на <адрес>, в <адрес>, в глубине дворов за магазином «<данные изъяты>». Точно адреса он не помнит и показать его не может, так как не помнит. Она отдала ему его документы и он ушёл. В настоящее время документы находятся у него.

Потерпевший В. В., в судебном заседании дал аналогичные показания. Также он сообщил все его вещи лежали в сумке у В. А., которая пропала. У него пропал: сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 8000 рублей, с учётом износа он его оценивает в 2000 рублей, в телефоне была сим-карта, подключённая к сети «<данные изъяты>», абонентский номер №, стоимостью 100 рублей, с единицами эфирного времени на 20 рублей. Также в телефоне была флеш-карта, объёмом на 512 Мб, которая шла в комплекте при покупке телефона, то есть входила в его стоимость. А также в сумке у В. А. были его деньги в сумме 100 рублей, одной купюрой. Ему причинён ущерб на общую сумму 2220 рублей.

Потерпевший В. А., в судебном заседании дал аналогичные показания. Также он показал, что у него пропало: матерчатый портфель, чёрно-зелёного цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находились: сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе чёрно-красного цвета, IMEI №, который он покупал за 6000 рублей, с учётом износа он его оценивает в 3500 рублей, в телефоне была сим-карта, подключённая к сети «<данные изъяты> с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, с единицами эфирного времени на 30 рублей, флеш-карты в телефоне не было; золотое кольцо, весом 4,85 грамм, в форме якорной цепи с 4-мя белыми камнями, стоимостью 8500 рублей, также в сумке были другие вещи, которые для него материальной ценности не представляют. Ему причинён значительный ущерб на общую сумму 13630 рублей.

Потерпевший В. В., в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 104-105) показал, что у него есть несовершеннолетняя дочь Е. В., <дата>. В начале <дата>, днём, его дочь со своими друзьями, пошли на пляж «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>. С собой она взяла сумку с вещами, а также сотовый телефон и фотоаппарат. Вечером дочь позвонила ему с какого-то телефона и сказали, что она находится в милиции так как у неё украли сумку с вещами, а также сотовый телефон и фотоаппарат. После этого он поехал в милицию. Вещей украли на общую сумму 8770 рублей. Так как все эти вещи ей покупал он, то ущерб причинён ему.

Свидетель Д. В., в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 117-118) показал, что знает Попова М. А. В начале <дата>, он встретил в <адрес> Попова М. А, который был с парнем по имени И., по прозвищу «<данные изъяты>». И. предложил ему купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>», серебристого цвета, за 500 рублей. Он спросил, чей это телефон, на что И. сказал, что это его старый телефон, и он уже купил себе новый. Он решил купить жене сотовый телефон. При этом присутствовал М. А. Попов. После этого они разошлись. Через несколько дней позвонили сотрудники милиции и сообщили, что сотовый телефон «<данные изъяты>», который он купил для жены у <данные изъяты> ворованный. После этого он добровольно выдал сотрудникам милиции этот сотовый телефон. О том, что телефон был ворованный, он не знал и не догадывался, а если бы знал, то не купил бы его.

Свидетель Н. А., в судебном заседании пояснил, что знает, что Бондарев воровал вещи на пляже. Он сам не воровал. На допросе у следователя ему угрожали оперативники в отсутствие отца, он все рассказал следователю, а он переписал, что Попов и Бондарев вдвоем совершили, он подписывал протокол, читал, было почти все правильно. Он видел, как Бондарев вытряхивал вещи, а Попов рядом стоял, затем с телефонами все домой пошли, втроем, они обменялись телефонами, о продаже общались с А. А., она рассказала, что купила у Бондарева телефон. Он менялся сотовыми телефонами с Бондаревым, телефон забрали сотрудники милиции. О том, что Бондарев оставил себе фотоаппарат, стало известно от милиции, на пляже они были вместе. Бондарев, не открыто, а намеком предлагал совершить кражи, Попов и Бондарев подошли к металлическому ограждению, сумка была, к нему стояли они спиной, Попов М. А. стоял неподалеку, они были вместе, но не рядом, Попов находился на расстоянии. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 40-42) А. Н. подтвердил, что в августе 2010 года неоднократно наблюдал за тем, что Н. Н. и ФИО13 вместе отлучались на пляже «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а возвращались с вещами, доставали сотовые телефоны, фотоаппараты, делили их.

Свидетель Д. А., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 52-53), показал что он работает оперуполномоченным отделения УР ОМ № при УВД по <адрес>, в настоящее время в звании старший лейтенант милиции. <дата>, он, совместно с Р. В., проводил комплекс ОРМ по уголовным делам, по факту краж различного имущества у граждан на территории пляжей <адрес>. В один из дней, им был опрошен несовершеннолетний Н. А., который, без оказания на него психологического давления и без применения физической силы и спецсредств, рассказал о том, что в один из дней, <дата>, он отдыхал со своими знакомыми, как позже выяснилось с Поповым М. А. и Бондаревым И. А., на пляже «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в <адрес>. Н. А. пояснил, что Бондарев И. А. и Попов М. А. куда-то отходили, а вернулись уже с сумками. Позже Бондарев И. А. и Попов М. А, вывернули сумки и забрали из них три сотовых телефона. Н. А. пояснил, что не знал, что вещи ворованные и Бондарев И. А. и Попов М. А забрали всё себе. Через пару дней, он принимал объяснение у Бондарева И. А., по факту краж чужого имущества, на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. Бондарев пояснил, что он со своими знакомыми гулял по пляжу, среди них был также Попов М. А. и Н. А. Попов предложил им похитить сумки, которые он присмотрел на пляже, на что Бондарев согласился. Они пошли по пляжу, а Н. А. наблюдал сверху, чтобы никто не шёл. Бондарев также пояснил, что когда он на время отвернулся, то повернувшись, он увидел, что Попов уже держит в руках две сумки. После этого они пошли наверх и забрали из сумок сотовый телефон и фотоаппарат. Также Бондарев пояснил, что в один из дней августа 2010 года, он гулял с Поповым и Н. А., на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. Рядом с собой они увидели компанию людей. После того, как эти люди ушли купаться и оставили свои вещи на пляже, без присмотра, Попов предложил похитить их сумки. Бондарев согласился. После этого Попов и Н. А. взяли три сумки, после этого они ушли с пляжа и вывернули содержимое сумок. В них они нашли несколько сотовых телефонов, фотоаппарат и деньги, что поделили на всех троих. После этого, им был опрошен Попов М. А., который, без оказания на него психологического давления и без применения физической силы и спецсредств, пояснил, что он действительно был на пляже «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в <адрес>, с Бондаревым И. А. и Н. А., и что в этот день они похитили сумки с вещами, которые лежали на подстилке без присмотра, при этом украли 3 сотовых телефона и золотые серьги. Похищенное они поделили пополам, на троих. Также, в этот же день, Попов М. А. был им опрошен по факту кражи чужого имущества, также на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>, но в другой день. Попов пояснил, что он Бондаревым и Н. А. гуляли по пляжу. Кто-то из них предложил украсть что-нибудь, оставленное без присмотра на пляже, после чего он с Бондаревым И. А. прошёлся по пляжу и они украли две сумки, которые лежали на подстилке, затем вытащили из них содержимое, а именно сотовый телефон и фотоаппарат. В этот же день, он, по поручению следователя, изъял у Попова фотоаппарат «<данные изъяты>», а также им было установлено, что похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», находится в пользовании у Н. А. Н. А. по телефону сообщил, что телефон лежит у него дома. У мачехи Н. А., он изъял указанный сотовый телефон. Попов, Бондарев и Н. А., давали показания самостоятельно, без оказания на них давления. Обо всех фактах, которые они ему сообщали, он брал у них объяснения, которые имеются в материалах уголовных дел.

Свидетель Р. В. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 62-63) дал аналогичные показания.

Свидетель Н. Н., в судебном заседании показала, что Бондарева И. А она знала, он у них два раза ночевал. Бондарев И. А. принес как то телефон и фотоаппарат и сказал, что будет их продавать. Она сказала сыну Попову М. А., если будут деньги, то они купят. Как то она зашла в комнату и увидела телефон, сын сказал, что Бондарев принес на время, поскольку мать у него пьющая. 13 августа она пришла с работы, сын потерял ключ. Она отдала ему ключ. В этот день он пришел около десяти часов, ничего мне не сказал, а потом она выяснила, что его забрали в ОМ-1.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:

- Вещественными доказательствами: 1) сотовым телефоном «<данные изъяты>», в корпусе чёрно-красного цвета, IMEI №. (Том-2, л.д.57). 2) сотовым телефоном «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, IMEI №. (Том-2, л.д.47). 3) сотовым телефоном «<данные изъяты>», в корпусе К. Н. цвета, IMEI №. (Том-2, л.д.53). 4) документами на имя С., а именно паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, полис страхования от несчастных случаев, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу и страховое пенсионное свидетельство. (Том-2, л.д.94).

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором зафиксировано изъятие у Попова М.А. сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI № и сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №. (Том-2, л.д.21).

- Протоколом выемки от <дата>, в котором зафиксировано изъятие у Д. В. сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №. (Том-2, л.д.37).

- Протоколом выемки от <дата>, в котором зафиксировано изъятие у С. документов на его имя, а именно паспорта гражданина РФ, страхового медицинского полиса, полиса страхования от несчастных случаев, удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу и страхового пенсионного свидетельства. (Том-2, л.д.81-82).

- Протоколом осмотра документов от <дата>, а именно документов на имя С., а именно паспорта гражданина РФ, страхового медицинского полиса, полиса страхования от несчастных случаев, удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу и страхового пенсионного свидетельства, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том-2, л.д.83-93).

- Протоколом выемки от <дата>, в котором зафиксировано изъятие у Н. А. цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета. (Том-3, л.д.44-45).

- Протокол осмотра предметов от <дата>, а именно цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>», который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том-3, л.д.46-48).

- Протоколом принятия устного заявления от гражданина В. А., зарегистрированный в КУСП ОМ-1 УВД по <адрес> за № от <дата>, в котором он просит принять меры розыска принадлежащего ему имущества, которое у него пропало, при неизвестных обстоятельствах, <дата>, в дневное время, на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. (Том-2, л.д.4).

- Протоколом принятия устного заявления от гражданина В. В., зарегистрированный в КУСП ОМ-1 УВД по <адрес> за № от <дата>, в котором он просит принять меры розыска принадлежащего ему имущества, которое у него пропало, при неизвестных обстоятельствах, <дата>, примерно в <дата>, на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. (Том-2, л.д.12).

- Протоколом принятия устного заявления от гражданина В. В., зарегистрированный в КУСП ОМ-1 УВД по <адрес> за № от <дата>, в котором он просит принять меры розыска имущества, похищенного у его несовершеннолетней дочери Е. В., <дата>, <дата> на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. (Том-2, л.д.14).

- Протоколом принятия устного заявления от гражданина С. Н., зарегистрированный в КУСП ОМ-1 УВД по <адрес> за № от <дата>, в котором он просит принять меры розыска имущества, похищенного у его несовершеннолетнего сына С., <дата>, <дата> на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. (Том-2, л.д.16).

- товарным чеком, в котором указано, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 2500 рублей, стоимость флеш-карты, объёмом на 512 Мб, составляет 400 рублей, стоимость фотоаппарата «<данные изъяты>», составляет 4500 рублей, стоимость флеш-карты, объёмом на 2 Гб, составляет 800 рублей, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 2400 рублей и стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 4000 рублей. (Том-2, л.д.22).

- товарным чеком, в котором указано, что стоимость мужского портфеля, составляет 2000 рублей и стоимость джинсовых шорт, составляет от 600 до 1000 рублей. (Том-2, л.д.23).

- справкой, в которой указано, что стоимость 1 грамма золота на <дата>, составляет от 1400 до 1600 рублей. (Том-2, л.д.24).

Действия подсудимого Попова М. А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Бондарева И. А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества гражданки Д. К.

Потерпевшая Д. К. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 171-173) показала, что свой сотовый телефон она покупала примерно за 8000 рублей. С учётом износа она его оценивает в 7000 рублей, данным телефоном она пользовалась только полгода, с телефоном обращалась аккуратно. В её телефоне находилась сим-карта, на счету было 100 рублей. Сим-карта для неё материальной ценности не представляет. Также в телефоне находилась флеш-карта. На телефоне имелся брелок, в виде мягкой игрушки «<данные изъяты>», жёлтого цвета, брелок материальной ценности для неё не представляет. <дата>, <дата>, она с Е. С. и К. Н., находились на пляже по <адрес>. Они расположились близко от воды, там ещё около берега находилась какая-то лодка. При ней было 2 пляжные сумки: 1) белая сумка из ткани с надписью на английском языке, в сумке находились её вещи: белая майка, чёрные шорты, ключи от квартиры, 170 рублей деньгами, различными купюрами и её сотовый телефон; 2) чёрная сумка из ткани, в которой находилась одежда Е. С. и К. Н.. Они все вместе пошли купаться, а сумки с их вещами остались на пляже без их присмотра. За всё время, пока они купались, она несколько раз смотрела, на месте ли их вещи, всё было на месте. Они купались примерно 10 минут. Когда все вместе вернулись на своё место на пляже, то увидели, что их сумки пропали, остались только их тапочки. Ни она, ни её друзья, не видели, кто взял их вещи. Людей на пляже в это время было очень много. После этого они сразу пошли обращаться в милицию. Похищенная одежда и две сумки, для неё материальной ценности не представляют. Причинённый ущерб составляет 7270 рублей, что для неё является значительным.

Свидетель Е. С. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.188-190) дала аналогичные показания.

Свидетель К. Н. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.192-194) дал аналогичные показания.

Свидетель Ю. А. в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 203-204) показала, что примерно <дата>, точной даты она не помнит, она была у себя дома по адресу: <адрес>, когда к ней пришёл её знакомый по имени И., которого все называют «<данные изъяты>», которому на вид <данные изъяты> Других данных о нём она не знает. Они с ним встречались пару раз в общей компании. И. позвал её гулять, и она согласилась. У неё с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>», раскладного типа, в корпусе бордового цвета. У И. с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе розового цвета. Игорь увидел, что ей его телефон понравился, и он предложил ей поменяться с ним сотовыми телефонами на время. Она согласилась, так как телефон И. был розового цвета, и он выглядел лучше её телефона. Они с И. договорились поменяться телефонами на несколько дней. И. оставил ей номер своего сотового телефона, в настоящий момент он у неё не сохранился, вытащил свою сим-карту из сотового телефона и отдал его ей, а она ему отдала свой сотовый телефон. Затем она вставила в него свою сим-карту, с абонентским номером № и стала им пользоваться. Через некоторое время, она позвонила И. , но телефон у него был выключен. Больше она И. не видела, и продолжала пользоваться его сотовым телефоном. В настоящий момент она выдала его добровольно.

Свидетель Н. А., в судебном заседании пояснил, что знает, что Бондарев воровал вещи на пляже. Он сам не воровал. На допросе у следователя ему угрожали оперативники в отсутствие отца, он все рассказал следователю, а он переписал, что Попов и Бондарев вдвоем совершили, он подписывал протокол, читал, было почти все правильно. Он видел, как Бондарев вытряхивал вещи, а Попов рядом стоял, затем с телефонами все домой пошли, втроем, они обменялись телефонами, о продаже общались с А. А., она рассказала, что купила у Бондарева телефон. Он менялся сотовыми телефонами с ФИО13, телефон забрали сотрудники милиции. О том, что ФИО13 оставил себе фотоаппарат, стало известно от милиции, на пляже они были вместе. Бондарев, не открыто, а намеком предлагал совершить кражи, Попов и Бондарев подошли к металлическому ограждению, сумка была, к нему стояли они спиной, Попов М. А. стоял неподалеку, они были вместе, но не рядом, Попов находился на расстоянии. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 40-42) А. Н. подтвердил, <дата> неоднократно наблюдал за тем, что Попов и Бондарев вместе отлучались на пляже «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а возвращались с вещами, доставали сотовые телефоны, фотоаппараты, делили их.

Свидетель Д. А., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 52-53), показал что он работает оперуполномоченным отделения УР ОМ № при УВД по <адрес>, в настоящее время в звании старший лейтенант милиции. <дата>, он, совместно с Р. В., проводил комплекс ОРМ по уголовным делам, по факту краж различного имущества у граждан на территории пляжей <адрес>. В один из дней, им был опрошен несовершеннолетний Н. А., который, без оказания на него психологического давления и без применения физической силы и спецсредств, рассказал о том, что в один из дней, <дата>, он отдыхал со своими знакомыми, как позже выяснилось с Поповым М. А. и Бондаревым И. А., на пляже «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в <адрес>. Н. А. пояснил, что Бондарев И. А. и Попов М. А. куда-то отходили, а вернулись уже с сумками. Позже Бондарев И. А. и Попов М. А, вывернули сумки и забрали из них три сотовых телефона. Н. А. пояснил, что не знал, что вещи ворованные и Бондарев И. А. и Попов М. А забрали всё себе. Через пару дней, он принимал объяснение у Бондарева И. А., по факту краж чужого имущества, на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. Бондарев пояснил, что он со своими знакомыми гулял по пляжу, среди них был также Попов М. А. и Н. А. Попов предложил им похитить сумки, которые он присмотрел на пляже, на что Бондарев согласился. Они пошли по пляжу, а Н. А. наблюдал сверху, чтобы никто не шёл. Бондарев также пояснил, что когда он на время отвернулся, то повернувшись, он увидел, что Попов уже держит в руках две сумки. После этого они пошли наверх и забрали из сумок сотовый телефон и фотоаппарат. Также Бондарев пояснил, что в один <дата>, он гулял с Поповым и Н. А., на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. Рядом с собой они увидели компанию людей. После того, как эти люди ушли купаться и оставили свои вещи на пляже, без присмотра, Попов предложил похитить их сумки. Бондарев согласился. После этого Попов и Н. А. взяли три сумки, после этого они ушли с пляжа и вывернули содержимое сумок. В них они нашли несколько сотовых телефонов, фотоаппарат и деньги, что поделили на всех троих. После этого, им был опрошен Попов М. А., который, без оказания на него психологического давления и без применения физической силы и спецсредств, пояснил, что он действительно был на пляже «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в <адрес>, с Бондаревым И. А. и Н. А., и что в этот день они похитили сумки с вещами, которые лежали на подстилке без присмотра, при этом украли 3 сотовых телефона и золотые серьги. Похищенное они поделили пополам, на троих. Также, в этот же день, Попов М. А. был им опрошен по факту кражи чужого имущества, также на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>, но в другой день. Попов пояснил, что он Бондаревым и Н. А. гуляли по пляжу. Кто-то из них предложил украсть что-нибудь, оставленное без присмотра на пляже, после чего он с Бондаревым И. А. прошёлся по пляжу и они украли две сумки, которые лежали на подстилке, затем вытащили из них содержимое, а именно сотовый телефон и фотоаппарат. В этот же день, он, по поручению следователя, изъял у Попова фотоаппарат «<данные изъяты>», а также им было установлено, что похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», находится в пользовании у Н. А. Н. А. по телефону сообщил, что телефон лежит у него дома. У мачехи Н. А., он изъял указанный сотовый телефон. Попов, Бондарев и Н. А., давали показания самостоятельно, без оказания на них давления. Обо всех фактах, которые они ему сообщали, он брал у них объяснения, которые имеются в материалах уголовных дел.

Свидетель Р. В. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 62-63) дал аналогичные показания.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:

- Вещественными доказательствами: 1) брелком в виде мягкой игрушки «<данные изъяты>», жёлтого цвета. (Том-2, л.д.156). 2) сотовым телефоном «<данные изъяты>», в корпусе розового цвета, IMEI №. (Том-2, л.д.211).

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором зафиксировано изъятие у Бондарева И.А. брелка в виде мягкой игрушки «<данные изъяты>», жёлтого цвета. /Том-2, л.д.148/.

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно брелка в виде мягкой игрушки «<данные изъяты>», жёлтого цвета, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том-2, л.д.154-155).

- Протоколом выемки от <дата>, в котором зафиксировано изъятие у Ю. А. сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI №. (Том-2, л.д.206-207).

- Протоколом принятия устного заявления от гражданки Д. К., зарегистрированный в КУСП ОМ-3 УВД по <адрес> за № от <дата>, в котором она просит принять меры розыска принадлежащего ей имущества, которое у неё пропало, при неизвестных обстоятельствах, <дата>, примерно в <дата> на пляже «<данные изъяты>», в <адрес>. (Том-2, л.д.131).

- копией кредитного договора № от <дата>, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 7790 рублей. (Том-2, л.д133)

- копией гарантийного талона, в котором указан IMEI № сотового телефона «<данные изъяты>». (Том-2, л.д.134)

- копией кассового чека от <дата>, в котором указана сумма первоначального взноса за сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI № - 1588 рублей. (Том-2, л.д.135).

Действия подсудимого Попова М. А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Бондарева И. А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доводы подсудимого Попова М.А. о непричастности к совершению преступления, доводы Бондарева И.А. о том, что он совершал преступления один, суд считает их не состоятельными, данными в целях избежать и смягчить ответственность за содеянное и возмещения ущерба. Суд признаёт данные пояснения подсудимых способом их защиты. Изменение показаний свидетелем Н. А. ( в том числе и при очной ставке ( т. 3 л.д. 101-102) суд считает вынужденным, под давлением Попова. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Н. А. в присутствии отца подробно и чётко давал показания относительно обстоятельств совершения преступлений как Поповым, так и Бондаревым. Н. А. показывал, что они совместно уходили, вместе возвращались с похищенным, делили его. Объективно показания Н. А. подтвердилисбь фактом изъятия у Попова части похищенного имущества. Доводы подсудимых о том, что Бондарев передал имущество попову, чтобы его мать данное имущество не пропила, являются голословными. Из показаний И. А., проживавшей в то время с Бондаревым, следует, что мать подсудимого не выпивает спиртного, работает в социальной службе, никогда не пропивала никаких вещей. Таким образом каких-либо причин хранить похищенное вне дома у Бондарева не было. Кроме того, из показаний потерпевшей И. А. следует, что со слов очевидцев ей известно, что именно двое, а не один молодой человек подходили к её вещам и в дальнейшем их похитили. Свидетель Н. А. о событиях знает со слов своего сына, желающего избежать ответственности за содеянное, поэтому её показания суд во внимание не принимает. В ходе предварительного следствия Бондарев полностью признавал вину в совершении пре6ступлений в составе группы лиц с Поповым. Свою позицию по полному признанию вины подтвердил и при направлении дела в суд, заявив об особом порядке судебного разбирательства. Суд считает позицию Бондарева в дальнейшем желанием способствовать Попову избежать ответственности за содеянное, учитывая, что Попов уже осужден приговором суда к условной мере наказания.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о необходимости квалификации преступлений как единого продолжаемого. Из показаний Бондарева эти обстоятельства не подтверждены. Хищения совершались в разные дни, у разных потерпевших, на разных пляжах <адрес>, Однотипность совершаемых деяний не свидетельствует о едином умысле на их совершение.

При определении вида и меры наказания подсудимым Попову М. А. и Бондареву И. А. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову М. А. и Бондареву И.А. не усматривается. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову М. А. является то, что он положительно характеризуются по месту жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Наказание Попову М. А. суд избирает в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением ограничений в период испытательного срока. Смягчающими вину обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика. Бондарев И. А. ранее не судим. Наказание Бондареву И. А. суд избирает в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением ограничений в период испытательного срока. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не применять.

Гражданский иск, поддержанный потерпевшей Д. К. подлежит удовлетворению частично в сумме 270 рублей, поскольку сумма ущерба установлена, вина доказана. Иск был заявлен на сумму 7270 рублей. Однако изъят похищенный сотовый телефон, он в настоящее время хранится в камере хранения УВД, должен быть возвращён потерпевшей. За потерпевшими В. Г., Л. К., Е. И., И. А., С., В. В., В. В., В. А., следует признать право на удовлетворение их возможных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление ими до настоящего времени не подготовлено и суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) ( по эпизоду хищения имущества В. Г., Л. К., Е. И.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Признать Попова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) ( по эпизоду хищения имущества И. А.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Признать Попова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) ( по эпизоду хищения имущества С., В. В., В. В. и В. А.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Признать Попова М. А виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) ( по эпизоду хищения имущества Д. К.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Попова М. А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, являться в МРУИИ на регистрацию ежемесячно, не совершать правонарушений.

Приговор Таганрогского городского суда от <дата> в отношении Попова М. А. исполнять самостоятельно.

Признать Бондарева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) ( по эпизоду хищения имущества В. Г., Л. К., Е. И.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Признать Бондарева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) ( по эпизоду хищения имущества И. А.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Признать Бондарева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) ( по эпизоду хищения имущества С., В. В., В. В. и В. А.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Признать Бондарева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) ( по эпизоду хищения имущества Д. К.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Обязать Бондарева И. А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, являться в МРУИИ на регистрацию ежемесячно, не совершать правонарушений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д. К., удовлетворить частично, взыскать с Попова М. А. в пользу Д. К. в возмещение материального ущерба сумму в размере 270 (двести семьдесят) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Признать за потерпевшими В. Г., Л. К., Е. И., И. А., С., В. В., В. В., В. А., право на удовлетворение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Л. К. (том 1 л.д. 61-62); сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего В. Г. (том 1 л.д. 120-121); фотоаппарат «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей И. А. ( том 1 л.д. 190-191); сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей И. А. (Том-1, л.д.196-197); сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего В. В. (Том-2, л.д.48-49); сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего В. В. (Том-2, л.д.54-55); сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему В. А. (Том-2, л.д.60-61); документы на имя С., находящиеся на хранении у потерпевшего С. (Том-2, л.д.95-96); цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего В. В. (Том-3, л.д.50-51) - оставить у потерпевших по принадлежности. Мягкая игрушка жёлтого цвета, в виде «<данные изъяты>» находящаяся на хранении в камеру хранения ОМ-1 УВД по <адрес> (Том-2, л.д.156-157) сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по <адрес>. (Том-2, л.д.211-212) - вернуть потерпевшей Д. К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Стадникова