к делу № 1-259-11

П Р И Г О В О Р

г. Таганрог            07 апреля 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Таганрога Шафеевой К.В.,

подсудимой Латышевой Севиль Джамал-кызы,

защитника адвоката Скоробогатова В.А.,

представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшей ФИО13,

представителя потерпевшей адвоката Асалинской Л.М.,

представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛАТЫШЕВОЙ С.Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, работающей продавцом у ИП ФИО5, невоеннообязанной, русским языком владеющей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Латышева С.Д. <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем ВАЗ 212300 гос. номер <данные изъяты> регион, двигаясь по проезжей части Площади восстания в <адрес>, при выполнении маневра поворота налево с Площади восстания на <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, выехала на полосу встречного движения <адрес>, где допустила наезд на скутер «Хонда Дио» без гос. номера, под управлением водителя ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП ) произошло в результате нарушения водителем Латышевой С.Д., следующих пунктов Правил дорожного движения ( далее ПДД ) РФ:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,

п. 8.6 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В результате происшедшего ДТП, водителю скутера «Хонда Дио» ФИО1, были причинены телесные повреждения, выразившиеся согласно заключения эксперта №-Э от <дата>, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны в теменной области, кровоизлияния в оболочки головного мозга; закрытой тупой травмы груди и живота: множественных переломов ребер справа, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияний в области корней легких, разрывов тонкого кишечника и брыжейки; тупой травмы конечностей: переломов костей бедра в нижней трети и голени в верхней трети справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых ФИО1 скончался.

То есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Латышева С.Д. вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она управляя автомобилем ВАЗ 212300 «Нива Шевроле», гос. номер <данные изъяты> 61 регион, двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>, со скоростью примерно около 30-40 км/ч, стала совершать маневр поворота налево и в этот момент, она неожиданно увидела, что слева на нее движется скутер. Данный скутер двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> со скоростью около 40 км/ч, до него было около 3-5 метров. Произошло лобовое столкновение между ее автомобилем и скутером. В результате столкновения, водитель скутера, которого как ей позже стало известно, зовут ФИО1, перелетел через капот ее автомобиля и его отбросило на правую (по ходу ее движения) обочину проезжей части. Скутер застрял под передней частью ее автомобиля, и после столкновения до полной остановки она проехала волоча его еще около 10 метров. Остановилась она, на правой (по направлению к <адрес>) стороне проезжей части, то есть на своей полосе проезжей части. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц, она двигалась по главной дороге, а водитель скутера по приоритетной, она ПДД РФ не нарушила, ДТП произошло по вине водителя скутера.

После ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменила позицию, полностью признала себя виновной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Латышевой С.Д. в совершении преступления доказана полностью, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО13, которая суду показала, что у нее был отец ФИО1. <дата> ее муж сообщил ей, что ее отец скончался в МУЗ ГБСМП <адрес> от травм, полученных в результате ДТП, происшедшего <дата>. Позже ей стало известно, что <дата> ее отец ФИО1, на принадлежащем ему скутере «Хонда Дио», ехал по <адрес>, по направлению от <адрес> и его сбила автомашина ВАЗ 212300 «Нива Шевроле», которая совершала маневр поворота с <адрес> на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что он является сотрудником ОГАИ УВД по <адрес>, им был осуществлен выезд на место ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> в <адрес> с целью сбора материала по данному факту. Было установлено что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Латышева С.Д., управляя автомобилем ВАЗ 212300 гос. номер <данные изъяты>, 61 регион допустила наезд на скутер «Хонда Дио», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель скутера ФИО1, получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ ГБСМП <адрес>. По приезду на место происшествия им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения (места дорожно-транспортного происшествия), а также приложение к нему - план-схема. При составлении схемы места ДТП, он ошибся в названии <адрес> <адрес>, откуда автомашина ВАЗ 212300 под управлением Латышевой С.Д. совершала поворот, указал, <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что <дата> он находился в районе перекрестка <адрес> и <адрес> часов, он услышал сильный удар. Когда он повернулся в ту сторону, где произошел удар, он увидел, что с <адрес> на <адрес> (в сторону <адрес>) ехала автомашина «Нива Шевроле» светлого цвета с дугами на переднем бампере. От данной автомашины в сторону проходной «Молзавода» по проезжей части отбросило мужчину. Автомашина не останавливаясь, проехала по <адрес> в сторону <адрес> еще около 20 метров, после чего остановилась. Все это время автомашина перед собой тащила скутер, то есть скутер застрял под передней частью автомашины. Он понял, что вышеуказанная автомашина «Нива Шевроле» совершила наезд на вышеуказанный скутер, под управлением водителя мужчины и столкновение было встречным. Он вызвал скорую помощь. На месте происшествия он видел следы юза (волочения) оставленные скутером на проезжей части <адрес>, которые начинались на левой (по направлению от <адрес>) стороне проезжей части <адрес> и заканчивались на правой стороне данной улицы. Общая протяженность данного следа волочения была около 15-20 метров. Разметка проезжей части была видна, но не отчетливо. Показания данные при проверки показаний на месте он подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе проверки показаний на месте, с план-схемой и фототаблицей, согласно которых, ФИО6, указал на пересечение проезжих частей Площади восстания и <адрес> у <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Данный перекресток не регулируемый. Ширина проезжей части <адрес> 10,50 м. Ширина проезжей части <адрес>,45 м. На проезжей части <адрес>, имеется продольная линия разметки, которая плохо просматривается. Ширина правой стороны проезжей части <адрес>, (по направлении. к <адрес>) - 5,45 м., левой 7 м. На обочине справа от проезжей части <адрес> (по направлении. к <адрес>) имеются дорожные знаки «Уступите дорогу», «Главная дорога с примыкающей второстепенной», «Проезд только прямо». При движении по <адрес> от пер. <адрес>, также имеются знаки «Поворот направо запрещен», «Поворот главной дороги с примыканием второстепенной», «Главная дорога». На <адрес> восстания установлены следующие знаки «Главная дорога», «Поворот главной дороги с примыканием второстепенной», «Проезда прямо нет», «Пешеходный переход». Въезд с <адрес> восстания запрещен. Проезжие части <адрес> восстания имеют асфальтированное покрытие, ровное, без повреждений, профиль горизонтальный. Находясь на данном участке (перекрестке) свидетель ФИО6, указал место столкновения автомашины Нива Шевроле и скутера происшедшего около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>. Как указал ФИО6, данное место столкновения находилось у канализационного люка. Данный люк расположен на левой (по направлению к пер. <адрес>) стороне проезжей части <адрес> люк находится на расстоянии 2,6 м., от осевой линии разметки и на расстоянии 4,4 м., от левого края проезжей части ул. <адрес>. Расстояние от люка до условной прямой левого края проезжей части <адрес> 6,6 м., до начала закругления проезжей части <адрес>,6 м. Расстояние закругления 20,70 м. Также ФИО6, показал, что от данного люка шли царапины от волочения скутера, которые заканчивались на правой стороне проезжей части ул. <адрес> у места остановки автомашины Нива Шевроле, длина данного следа составила 28 м ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что <дата> в вечернее время, он с женой ФИО8 и сыном ФИО9, шли к торговому ларьку «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, в районе перекрестка <адрес> восстания. Они увидели, что по правой полосе проезжей части <адрес>, по направлению от пер. <адрес> двигался мужчина на скутере темного цвета. Автомашина «Нива Шевроле» с дугами на переднем бампере, совершая маневр поворота налево с <адрес> на <адрес>, в сторону пер.<адрес>,. совершила наезд передней частью на скутер, двигавшийся по <адрес>. В результате данного ДТП мужчину управлявшего скутером отбросило почти к проходной «<данные изъяты>», а автомашина «Нива Шевроле», которой как ему позже стало известно, управляла женщина, не останавливаясь, проехала еще около 10 метров, таща пред собой скутер, так как он застрял под ее передней частью. В результате на проезжей части <адрес> остались следы волочения скутера. В момент столкновения скутер двигался ближе к середине проезжей части ул. <адрес>. Показания данные им при проверки показаний на месте он подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе проверки показаний на месте, с план-схемами, согласно которых, находясь на перекрестке Площади восстания и ул. Октябрьская в г. Таганроге Ростовской области, свидетелю Петонди П.А., было предложено указать место столкновения автомашины ВАЗ 212300 под управлением Латышевой С.Д-К., и Скутера Хонда Дио34» под управлением водителя ФИО1 ФИО7, указал данное место на проезжей части <адрес> и оно было обозначено мелом в виде крестика. Данное место расположено на левой (по направлению к пер. <адрес>) стороне проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,60 м., от левого края проезжей части, на расстоянии 3,70 м., от горизонтальной линии разметки. Расстояние от места столкновения до условной границы пересечения проезжей части <адрес> составило 7,30 м. Затем на месте свидетель ФИО7, указал траекторию (линию) движения автомашины ВАЗ 212300 от условной границы пересечения проезжей части <адрес> с <адрес> до места столкновения автомашины ВАЗ 212300 и скутера «Хонда Дио». Данная траектория движения указанная свидетелем, была обозначена на проезжей части в виде закругленной линии с помощью мела. Длина данной линии (траектории движения автомашины ВАЗ 212300) от границы пересечения проезжей части, до места столкновения составила 10,70 м. Как пояснил ФИО7, автомашина ВАЗ 212300 двигалась со скоростью около 35-40 км/ч. Затем ФИО7, было предложено указать место, где находился скутер «Хонда Дио», в момент, когда автомашина ВАЗ 212300, стала пересекать условную границу пересечения проезжей части <адрес> с <адрес> ФИО7 указал местоположения скутера на проезжей части, оно с помощью мела было обозначено в виде крестика. Расстояние от местоположения скутера «Хонда Дио», до места столкновения составило 6,50 м. Расстояние от скутера до разделительной полосы составило 2,90 м. Расстояние от скутера до правого, относительно его направления, края проезжей части составило 3,50 м. Также ФИО7, пояснил, что скутер двигался со скоростью около 30-35 км/ч., не меняя направления движения и траектории движения ( <данные изъяты>);

- заключением эксперта №; № от <дата>, согласно которого, столкновение автомобиля ВАЗ 212300 и скутера Хонда Дио произошло на правой стороне проезжей части <адрес> по ходу движения скутера, перед началом следа волочения скутера по проезжей части. В дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 212300 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 212300 Латышева С.Д-К., имела возможность предупредить (предотвратить) столкновение со скутером Хонда Дио путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, т.е. путем выполнения поворота налево не выезжая на сторону встречного движения после выезда с пересечения проезжих частей перекрестка. Действия водителя автомобиля ВАЗ 212300 в данной дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении (при движении по правой стороне проезжей части <адрес> после выезда с пересечения проезжих частей перекрестка) столкновение со скутером Хонда Дио исключалось ( <данные изъяты>);

- заключением эксперта №-Э от <дата>, согласно которого, смерть гражданина ФИО1, наступила от тяжелой сочетанной травмы тела. При исследовании трупа гражданина ФИО1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана в теменной области, кровоизлияния в оболочки головного мозга; закрытая тупая травма груди и живота: множественные переломы ребер справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в области корней легких, разрывы тонкого кишечника и брыжейки; тупая травма конечностей: переломы костей бедра в нижней трети и голени в верхней трети справа. данные повреждения в совокупности составляют комплекс повреждений - тупую сочетанную травму тела, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, сроку причинения <дата> около <данные изъяты> часов соответствует. Могла образоваться от действия тупых твердых предметов движущегося автомототранспорта и предметов дорожной обстановки в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе при столкновении легкового автомобиля и скутера (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого, ДТП произошло, и место наезда располагается на правой стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны пер. <адрес>), перед образованием начала следа волочения скутера Хонда Дио и, не доезжая пересечения с проезжей частью <адрес>. Водителю автомобиля ВАЗ 212300 при осуществлении маневра левого поворота, в целях обеспечения безопасности движения и не создания опасности для других его участников, надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.6 ПДД РФ. Действия водителя скутера Хонда Дио, в части расположения на проезжей части, были регламентированы требованиями пункта 24.2 ПДД РФ, а для предотвращения ДТП, в связи с возникшей для него опасностью, требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля ВАЗ 212300 не соответствовали требованиям указанных пунктов 1.5, 8.1 и 8.6 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 212300 требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.6 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя скутера Хонда Дио, двигавшегося по стороне проезжей части, предназначенной для избранного им направления и не имевшего при возникновении опасности технической возможности предотвратить ДТП, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, направленных на предотвращение ДТП и которые в таком случае находились бы в причинной связи с фактом ДТП (<данные изъяты>);

- показаниями эксперта ФИО10 от <дата>, который в судебном заседании подтвердил выводы заключения № от <дата>., проведенной им судебной автотехнической экспертизы;

- протоколом проверки показаний на месте Латышевой С.Д., с план-схемой от <дата>, согласно которого Латышева С.Д-К., указала примерное место столкновения управляемой ей автомашины ВАЗ 212300 со скутером. Данное место было обозначено на проезжей части мелом в виде крестика. После чего было измерено расстояние от предположительного места столкновения, указанного Латышевой С.Д-К., до левого края проезжей части <адрес> (по направлению к пер <адрес>) и составило 7,50 м. Расстояние от места столкновения указанного Латышевой С.Д-К., до (воображаемой прямой) левой границы проезжей части <адрес>, составило 11,9 м. Также Латышева С.Д-К., указала местоположение ее автомашины ВАЗ 212300 после остановки, последовавшей после столкновения со скутером. Расстояние от указанного Латышевой С.Д-К., до местоположения ее автомашины составило 18,1 м. Автомашина находилась на правой полосе проезжей части <адрес>, на расстоянии 70 см., от правого края проезжей части ( <данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого <дата>, у Латышевой С.Д., был изъят автомобиль «ВАЗ 212300» гос. номер <данные изъяты>, 61 регион, которым она управляла <дата> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого, была осмотрена автомашина «ВАЗ 212300» гос. номер <данные изъяты>, 61 регион, изъятая <дата> у Латышевой С.Д-к., в ходе выемки ( <данные изъяты> );

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого <дата>, у ФИО13, был изъят скутер «Хонда Дио» без гос. номера которым <дата> управлял ФИО1 ( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен скутер «Хонда Дио» без гос. номера, изъятый <дата> у ФИО13 в ходе выемки ( <данные изъяты> );

- рапортом инспектора - дежурного ОГАИ УВД по <адрес> капитана милиции ФИО16, от <дата>, согласно которого он докладывает, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> в <адрес>, водитель Латышева С.Д-к., управляя автомашиной ВАЗ 212300 гос. номер <данные изъяты>, 61 регион, допустила наезд на скутер «Хонда Дио» под управлением водителя ФИО1 (<данные изъяты> );

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, согласно которой <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> в <адрес>, водитель Латышева С.Д-к., управляя автомашиной ВАЗ 212300 гос. номер <данные изъяты>, 61 регион, допустила наезд на скутер «Хонда Дио» под управлением водителя ФИО1 ( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с план-схемой, согласно которого было осмотрено место ДТП, расположенное на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> ( <данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которого была осмотрена автомашина «ВАЗ - 212300», гос. номер <данные изъяты>, 61 регион ( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которого был осмотрен скутер «Хонда Дио34» без гос. номера ( <данные изъяты> );

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от <дата>, согласно которого, смерть гражданина ФИО1, наступила от тяжелой сочетанной травмы тела (<данные изъяты>

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимой они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что на предварительном следствии и в суде говорили только правду. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий между заключениями экспертов ФИО11 и ФИО10, проводивших автотехнические экспертизы, судом не установлено. Данные экспертные заключения согласуются друг с другом, перед экспертом ФИО10 был поставлен более широкий круг вопросов, его выводы не противоречат выводам эксперта ФИО11 Экспертом ФИО10 были даны ясные ответы на вопросы № и №, в том числе было установлено место столкновения транспортных средств относительно проезжей части Площади <адрес>, в тоже время данные вопросы перед экспертом ФИО11 не ставились.

Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании, подтвердил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении эксперта №, согласно которым действия водителя автомобиля ВАЗ 212300 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП., опасность для движения была создана именно выездом и движением автомобиля ВАЗ 212300 по стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, а ДТП произошло на проезжей части <адрес> до пересечения с проезжей частью <адрес> по направлению движения скутера, поэтому в действиях водителя скутера несоответствий требованиям пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ не усматривается.

Суд критически относится к выводам заключения специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО12, так как данные выводы противоречат выводам заключений экспертов ФИО11 и ФИО10, показаниям свидетелей. Эксперты ФИО11 и ФИО10 обладают более высокой квалификацией, опытом работы, чем специалист ФИО12 Исследование проведено специалистом ФИО12 по инициативе стороны защиты, на коммерческой основе, неясно какие материалы уголовного дела и кем предоставлялись специалисту. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста.

Действия подсудимой Латышевой С.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает как излишне вмененный предварительным следствием квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», так как обвинение не содержит указание о нарушении подсудимой правил эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании, потерпевшей ФИО13 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Латышевой С.Д. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, перечислив ей 350000 рублей, с ней примирилась. Представитель потерпевшей, подсудимая, защитник также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно не только примирилось с потерпевшим, но и загладило причиненный вред. При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает что ФИО13 признана потерпевшей лишь в силу закона, согласно ст.42 УПК РФ, а не в результате причинения ей телесных повреждений преступлением, в связи с этим примирение сторон носит формальный характер, и в данном случае не только невозможно достичь примирения, но и примирение с потерпевшей не устраняет вред причиненный преступлением. Суд полагает, что преступление совершенное Латышевой С.Д., в результате которого погиб человек, при таких обстоятельствах не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении нее не может быть прекращено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Латышева С.Д. вину признала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, перечислила потерпевшей 350 тысяч рублей, в качестве возмещения вреда, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом неустановленно.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания.

Суд считает возможным применить в отношении Латышевой С.Д. ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденной без отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛАТЫШЕВУ С.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.

Обязать ЛАТЫШЕВУ С.Д. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Латышевой С.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину «ВАЗ 212300», г.н. <данные изъяты> 61 регион <данные изъяты>), оставить по принадлежности у осужденной Латышевой С.Д.;

- скутер «Хонда Дио 34» (<данные изъяты>), оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО13

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.