Дело № 1-231-11

П Р И Г О В О Р

г. Таганрог, Ростовской области                                                                                                         20 июня 2011 года

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Дикарева В.В.

подсудимых Лозового О. Н., Панченко Г. И.

защитников адвокатов Маликова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

Тыртышного А.И., представившего удостоверение №, ордер №, Кряховой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ляпич М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ЛОЗОВОГО О. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

ПАНЧЕНКО Г. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени <дата>, Лозовой О.Н. по предварительному сговору с Панченко Г.И., реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений незаконно сбыли путем продажи за 1 000 рублей Н. И. одноразовый медицинский шприц с наркотическим средством ацетилированный опий, постоянной массой 0,072 грамма. Однако, Лозовой О.Н. и Панченко Г.И. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято в этот же день <дата> у Н. И. из незаконного оборота сотрудниками ТМРО ОРЧ-2 (по УР) ГУВД по <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе судебного заседания Панченко Г.И. и Лозовой О.Н. вину не признали и показали, что наркотические средства они не сбывали, материалы дела в отношении них сфальсифицированы.

Выслушав подсудимых, их защитников, прокурора, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Лозового О.Н. и Панченко Г.И. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Так, свидетель Н. И. показал, что раньше он употреблял наркотики и являлся наркозависимым, но последнее время он перестал употреблять.

<дата> рано утром он был приглашён сотрудниками милиции в здание УВД <адрес>, для участия в мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, в качестве закупщика. В этот же день <дата> он встретился с Лозовым, около его дома по <адрес>, где договорился с ним о том, что <дата> они встретятся с ним около общественных туалетов расположенных на привокзальной площади железнодорожной станции «<данные изъяты>1», куда Лозовой ему принесет наркотическое средство на сумму 1 000 рублей.

В здании УВД <адрес> ему были разъяснены его права и обязанности. После этого он собственноручно, добровольно написал заявление об участии в мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств. В присутствии двух понятых сотрудник милиции произвел его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ему были переданы деньги в сумме 1 000 рублей для закупки наркотиков. Данные денежные купюры были отксерокопированы в его присутствии и при участии понятых. После этого он вместе с сотрудниками милиции и понятыми на автомобиле «<данные изъяты>» поехали на привокзальную площадь, где сотрудниками милиции ему было передано аудио-видео записывающее устройство. Он под наблюдением сотрудников и понятых вышел из автомобиля «<данные изъяты>», и пошел в сторону общественных туалетов расположенных на привокзальной площади железнодорожной станции «<данные изъяты>». Там он встретился с Лозовым, который сказал, чтобы он пошёл за ним. Он пошел вместе с Лозовым по лестнице по направлению к перрону, повернули налево. По ходу их движения Лозовой сказал ему, чтобы он передал ему деньги, что он и сделал. Когда они прошли несколько метров по торговому ряду, то к ним подошла Панченко. Затем они все вместе зашли в тамбурное помещение, где располагались несколько торговых магазинов. Лозовой достал из-под куртки, надетой на Панченко, газетный сверток, в котором находился медицинский шприц и передал его ему. После этого он вернулся в автомобиль к сотрудникам милиции и сообщил, что проверочная закупка наркотиков состоялась, и в присутствии понятых выдал газетный сверток с одноразовым медицинским шприцом с раствором «опия», проданный ему Лозовым. После чего он написал заявление, а сотрудник милиции провел его личный досмотр. Выдачу наркотиков и личный досмотр оформили соответствующими документами. Одноразовый медицинский шприц с раствором «опия» опечатали должным образом.

Свидетель Ч. показал, что <дата> утром он был приглашен в УВД <адрес> в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Кроме него был приглашен еще один понятой. Им разъяснили их права и обязанности. В их присутствии был досмотрен закупщик - Н. И.. При нём ничего запрещённого и денег не было обнаружено. Был составлен протокол личного досмотра, где он и второй понятой расписались. Затем в их присутствии сотрудником милиции были отксерокопированы денежные средства в сумме 1000 рублей. Номера и серии отксерокопированных денежных купюр были занесены в протокол. На ксерокопиях и в протоколе он и второй понятой расписались. Помеченные деньги были переданы Н. И.. Так же Н. И. было передано аудио-видео записывающее устройство, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой расписались.

После этого он, второй понятой, закупщик и сотрудники милиции проехали на привокзальную площадь. Там закупщик вышел из автомобиля и направился к железнодорожному вокзалу. В районе лестницы, ведущей на перрон, около общественных туалетов Н. И. встретился с подсудимым Лозовым. Они поднялись наверх, при этом Н. И. передал деньги Лозовому. Потом они повернули налево, пошли по коридору. К ним подошла женщина, они на несколько секунд скрылись из виду. Потом закупщик вышел с газетным свёртком и вернулся под их наблюдением в автомобиль. В автомобиле Н. И. выдал добровольно шприц с жидкостью, пояснив, что купил у Лозовой опий за помеченные деньги. Выданное вещество было упаковано, опечатано, составлен протокол.

Свидетель Э. А. дал суду аналогичные показания.

Свидетели И. А., К. С., И. И. суду подтвердили факт участия в ходе обыска в частном домовладении на Марцево, изъятие денежных средств и пакета с веществом в пудренице.

Свидетель А. С. суду показал, что <дата> примерно <дата>. в УВД <адрес> был приглашен Н. И. для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. Он дал письменное добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. ОУР Ширманов провёл личный досмотр Н. И., в ходе которого ничего запрещенного у последнего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее в присутствии Н. И. и понятых И. А. произвел ксерокопирование денежных средств на сумму 1 000 рублей. Данные денежные купюры были переданы Н. И., о чем был составлен соответствующий протокол. Так же Н. И. было передано аудио-видео записывающее устройство.

После этого они с Н. И., И. А., понятыми направились в район железнодорожного вокзала «Таганрог-1». По предварительной договоренности между Н. И. и Лозовым была обозначена встреча для покупки наркотика в районе общественных туалетов на привокзальной площади железнодорожного вокзала «<данные изъяты>». Н. И. вышел из машины, на которой они все приехали, и пошел в сторону железнодорожного вокзала «<данные изъяты>» через сквер и привокзальную площадь. Он, И. А., понятые вели наблюдение за закупщиком. Н. И. подошел ко входу в общественные туалеты, к нему через короткий промежуток времени подошел Лозовой. Он что-то сказал Н. И., после чего Н. И. пошел за Лозовым. Они поднялись по лестнице, идущей к перрону железнодорожной станции, затем они повернули налево и стали двигаться по торговому ряду. Во время движения от лестницы к торговому ряду Н. И. передал Лозовому денежные купюры. Когда Н. И. и Лозовой двигались по торговому ряду, то им навстречу вышла Панченко. После этого Н. И. вместе с Лозовым и Панченко зашли в одно из помещений торгового ряда. Через короткое время Н. И. вышел из помещения, держа в руке газетный сверток. После этого Н. И. спустился по лестнице на привокзальную площадь, прошел через сквер и подошел к автомобилю, на котором они все приехали. В автомобиле Н. И. выдал добровольно шприц с жидкостью, пояснив, что купил у Лозовой опий за помеченные деньги. Выданное вещество было упаковано, опечатано, составлен протокол. После этого Н. И. вернул аудио-видео записывающую аппаратуру, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель И. А. дал суду аналогичные показания.

Свидетель К. показал, что денежные средства для проведения закупки наркотиков выдавались оперуполномоченному в соответствии с требованиями закона, о расходовании денежных средств оперуполномоченный И. А. отчитался в установленном порядке.

        Вина подсудимых доказана также материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому в здании УВД <адрес> был досмотрен Н. И., у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было ( т. 2 л.д. 93);

- протоколом осмотра и пометки денежных средствот <дата>, согласно которому сотрудником ТМРО ОРЧ-2 по УР ГУВД по РО, были отксерокопированы денежные средства на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей - десять купюр достоинством 100 (сто) рублей: (ВН №), (ВЛ №), (Ьм №), (ГИ №), (Лх №), (ЛН №), (Хз №), (БЯ №), (ГЛ №), (ЛТ №). Указанные денежные средства были переданы Н. И.( т. 2 л.д. 94-97);

- протоколом передачи записывающего аудио-видеоустройства от <дата>, согласно которому Н. И. было передано записывающее аудио-видеоустройство ( т. 2 л.д. 98);

-протоколом наблюдения от <дата>, согласно которому установлено, что <дата> Н. И. в районе торговых рядов на привокзальной площади встретился с мужчиной, передал ему деньги, после чего встретился с женщиной, после чего вернулся в автомобиль ( т. 2 л.д. 99);

- протоколом получения записывающего аудио-видеоустройства от <дата>, согласно которому Н. И. выдал записывающее аудио-видеоустройство полученное им ранее ( т. 2 л.д. 103);

- протокол осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от <дата> ( т. 4 л.д. 228-229), согласно которому подтверждено, что Н. И., выйдя из автомобиля прошёл к общественным туалетам на привокзальной площади, встретился с мужчиной, стал подниматься по лестнице, по пути передал деньги, повернул налево, встретился с женщиной, у которой из одежды мужчина, шедший с Н. И., вытащил газетный свёрток и передал его Н. И.. После этого Н. И. вернулся обратно, при этом ни с кем другим не встречался, никаких предметов по дороге нигде не получал;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому Н. И. добровольно выдал свёрток, в котором находился шприц с жидкостью ( т. 2 л.д. 102);

- заключением эксперта №от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, выданное Н. И. <дата>, является наркотическим средством ацетилированный опий, постоянной первоначальной массой 0,072 грамма ( т. 2 л.д. 132);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен одноразовый медицинский шприц с находящимся в нем наркотическим средством «ацетилированный опий» массой 0,060 грамма (остаток после проведения исследования), добровольно выданный <дата> Н. И. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств» ( т. 2 л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей, изъятая в ходе обыска по <адрес> ( т. 4 л.д. 232-234);

- протоколом обыска от <дата> в домовладении по месту жительства Панченко Г.И. и Лозового О.Н. по адресу <адрес> в ходе которого изъята купюра достоинством 100 рублей ( ЛТ №), ранее переданная Н. И. для проведения проверочной закупки <дата> ( т. 1 л.д. 139-141);

- вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, диском с записью проверочной закупки, наркотическими средствами, денежной купюрой.

Доводы подсудимых о непричастности к совершению данного преступления опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Сомнений в том, что преступление совершено подсудимыми при вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет. Позицию подсудимых суд оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и назначения наказания.

Ссылка стороны защиты на наличие нарушений, допущенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также о фальсификации материалов уголовного дела, является несостоятельной. Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> Плюшкина В.В. от <дата> исх. №, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в действиях сотрудников ОУР ОМ-3 УВД по <адрес> и ТМРО ОРЧ № (УР) при ГУВД по <адрес> при проведении оперативно-розыскной деятельности не выявлено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Об отсутствии нарушений в выдаче денежных средств для проведения закупки наркотических средств указал свидетель К..

Стороной защиты в ходе прений сторон заявлено о недопустимости материалов ОРД, проводимых <дата> на том основании, что закупщик Н. И. написал заявление о добровольном участии в мероприятиях на имя начальника УВД <адрес> С. Е.. Однако, данное заявление не может быть основанием к признанию проведённых мероприятий незаконными. Н. И. в суде подтвердил, что участвовал в ОРМ добровольно и без принуждения. Сами мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлениям, утверждённым Первым зам. начальника ГУВД РО М. В.. Требования стороны защиты не являются правомерными.

Анализируя показания опрошенного в качестве специалиста эксперта А. В., суд делает вывод о том, что нарушений требований УПК РФ при проведении экспертных исследований не допущено.

Ссылка стороны защиты на незаконность доказательства - шприца с раствором опия, выданного <дата> Н. И. на том основании, что в протоколе осмотра предметов указан не тот цвет нити, является несостоятельной, так как не является основанием к недопустимости доказательства.

Нет оснований к признанию недопустимым доказательством диска с записью проверочной закупки <дата>. Так, в материалах уголовного дела ( т. 2 л.д. 103, 104) имеются протоколы ОРМ по получению аудиозаписывающего устройства и перезаписи с него. Данные действия проводились ОУ ТМРО ОРЧ-2 И. А. в присутствии понятых Ч. и Э. А.. Все указанные лица факт перезаписи подтвердили. После перезаписи диск был упакован, а в дальнейшем по постановлению от <дата> ( т. 2 л.д. 115-116) направлен в СО-3 СУ УВД <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела и использовании в качестве доказательства. Тот факт, что на конверте с диском отсутствуют подписи понятых, не говорит о незаконности его получения. Свидетели подтвердили, что просматривали диск, события, зафиксированные в нём, имели место быть <дата>. Ссылка стороны защиты на то, что при просмотре файла указана дата его создания <дата>, не может свидетельствовать о том, что конкретная запись сделана именно в это время. То, что на записи отражены подсудимые Лозовой и Панченко подтверждено свидетелями И. А., А. С., Н. И.. Оснований к исключению данных показаний из числа доказательств, не имеется.

Нет оснований признавать все доказательства по данному делу недопустимыми на том основании, что после отмены постановления о приостановлении производства по делу №, имевшего место <дата> следователь И. С. не приняла его к своему производству, а оно сразу же было изъято и передано следователю Д. Ю.. В соответствии со ст. 156 УПК РФ следователь выносит постановление о принятии дела к своему производству в случае, если принимает решение о возбуждении уголовного дела, а по уже возбужденному делу, если это дело ему передаётся в установленном УПК РФ порядке. По смыслу закона, при приостановлении производства по делу, оно не выбывает автоматически из производства следователя, в том числе и в случае отмены постановления о приостановлении. Так, в соответствии со ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь вправе проводить действия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, по установлению места его нахождения. Таким образом, обязательного вынесения постановления о принятии дела к своему производству следователем после отмены ранее вынесенного им постановления о приостановлении производства по делу, УПК РФ не предусматривает.

Действия подсудимых Лозового О.Н. и Панченко Г.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые Лозовой О.Н. и Панченко Г.И. также обвиняются в том, что они, имея умысел на незаконное распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц, в <адрес> с целью получения незаконной материальной выгоды, в неустановленное следствием время в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, совместно незаконно приобретали наркотические средства для дальнейшей реализации, после чего Панченко Г.И. и Лозовой О.Н. совместно подыскивали покупателей для данных наркотических средств, тем самым, реализуя общую цель, направленную на незаконное распространение наркотических средств. Часть денежных средств полученных от незаконного сбыта наркотических средств они тратили на собственные нужды, а часть использовали для приобретения новой партии наркотических средств.

Так, подсудимые Панченко Г.И. и Лозовой О.Н. обвиняются в том, что, реализуя свой преступный умысел и, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрели с целью сбыта наркотическое средство именуемое - ацетилированный опий общей массой 0,1944 гр. (согласно заключению эксперта Таганрогского отдела ЭКЦ при ГУВД <адрес> № от <дата>, согласно заключению эксперта Таганрогского отдела ЭКЦ при ГУВД <адрес> № от <дата>, согласно заключению эксперта Таганрогского отдела ЭКЦ при ГУВД <адрес> № от <дата>), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является крупным или особо крупным размером данного вида наркотических средств, которое с неустановленного времени незаконно хранили с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

<дата>, около <дата> минут, Панченко Г. И. по предварительному сговору с Лозовым О. Н., реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, около продуктового ларька «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений, незаконно сбыли путем продажи за 1 700 рублей А. В. одноразовый медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта Таганрогского отдела ЭКЦ при ГУВД РО № от <дата> является наркотическим средством, именуемым - ацетилировнный опий, постоянной массой 0,072 гр. (с учетом израсходованных в ходе исследования 0,012 гр. и в ходе экспертизы 0,012 гр.).

<дата>, в период <дата>. в <адрес> А. В. добровольно выдал сотрудникам милиции, приобретенное им у Лозового О.Н. наркотическое средство - ацетилированный опий постоянной массой 0,072 гр., содержащееся в одноразовом медицинском шприце, которое было изъято.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> <дата>., Панченко Г. И. по предварительному сговору с Лозовым О. Н., реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, около продуктового ларька «Глория», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений, незаконно сбыли путем продажи за 1 000 рублей Н. И. одноразовый медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта Таганрогского отдела ЭКЦ при ГУВД <адрес> № от <дата> является наркотическим средством, именуемым - ацетилированный опий, постоянной массой 0,0504 гр. (с учетом израсходованных в ходе исследования 0,012 гр. и в ходе экспертизы 0,012 гр.).

<дата>, в период <дата>. в <адрес>, Н. И. добровольно выдал сотрудникам милиции, приобретенное им у Лозового О.Н. наркотическое средство - ацетилированный опий постоянной массой 0,0504 гр., содержащееся в одноразовом медицинском шприце, которое было изъято.

Кроме того, Панченко Г.И. с Лозовым О.Н. реализуя свой преступный умысел и действуя, по предварительному сговору из корыстных побуждений, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрели с целью сбыта наркотическое средство именуемое - опий, общей массой 0,293 гр. (согласно заключению эксперта Таганрогского отдела ЭКЦ при ГУВД <адрес> № от <дата>, согласно заключению эксперта Таганрогского отдела ЭКЦ при ГУВД <адрес> № от <дата>), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является крупным или особо крупным размером данного вида наркотических средств, которое с неустановленного времени незаконно хранили с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

<дата>, около <дата> минут, Панченко Г. И. по предварительному сговору с Лозовым О. Н., реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь во дворе дома по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений незаконно сбыли путем продажи за 1 800 рублей Н. И. полиэтиленовый сверток с пастообразным веществом коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта Таганрогского отдела ЭКЦ при ГУВД РО № от <дата> является наркотическим средством, именуемым - опий, постоянной массой 0,152 гр. (с учетом израсходованных в ходе исследования 0,025 гр. и в ходе экспертизы 0,050 гр.). Однако, Панченко Г.И. и Лозовой О.Н. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято в этот же день <дата> у Н. И. из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМ-3 УВД по <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> в период <дата> мин., Панченко Г. И. по предварительному сговору с Лозовым О.Н., реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во дворе дома по <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений, незаконно сбыли путем продажи за 500 рублей Н. И. полиэтиленовый сверток с пастообразным веществом коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта Таганрогского отдела ЭКЦ при ГУВД РО № от <дата> является наркотическим средством, именуемым - опий, постоянной массой 0,141 гр. (с учетом израсходованных в ходе исследования 0,030 гр. и в ходе экспертизы 0,050 гр.). Однако Панченко Г.И. и Лозовой О.Н. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято в этот же день <дата> у Н. И. из незаконного оборота сотрудниками ТМРО ОРЧ-2 (по УР) ГУВД по <адрес> совместно с сотрудниками ОУР ОМ-3 УВД по <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

В подтверждение вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений обвинением представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Н. И. о том, что он неоднократно, а именно, <дата>, <дата>, <дата>, в том числе в апреле и <дата> под контролем сотрудников милиции приобретал опий у Лозового и Панченко. Приобретённое им наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам милиции. В ОРМ принимал участие добровольно. <дата> у Лозового покупал наркотическое средство около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, <дата> через забор домовладения по пер. <адрес>, <дата> года на <адрес> также через забор;

- показаниями участвующих в качестве понятых при проведении личного обыска А. В. <дата> К. С. и М. Н., которые подтвердили факт добровольной выдачи наркотика А. В. и его утверждения, что опий ему продал парень по имени Лозовой;

- показаниями участвующих в качестве понятых в мероприятии <дата> К. С. и Э. А.., подтвердивших, что в мероприятии закупщиком участвовал Н. И., которого предварительно осмотрели, ничего запрещённого не обнаружив, передали ему отксерокопированные денежные средства в сумме 1800 рублей. Потом все вместе проехали на <адрес>, остановившись недалеко от дома, куда подошёл впоследствии Н. И.. Закупщик постучал, через некоторое время через забор кому-то отдал деньги, что-то получил и вернулся в автомобиль, где выдал добровольно свёрток с комкообразным веществом коричневого цвета, пояснив, что купил опий у Лозового. После этого через некоторое время из двора указанного дома вышел Лозовой, который был задержан. При нём была изъята ранее выданная закупщику 500-рублёвая купюра, руки Лозового были освещены, вызвали свечение, также были изъяты 2 медицинских шприца с жидкостью;

- показаниями сотрудников милиции И. А., И. И., А. С., подтвердивших, что А. В., Н. И. добровольно выдавали наркотическое средство, поясняя, что купили его у парня по имени Лозовой. Н. И. принимал добровольно участие в ОРМ в качестве закупщика. Н. И. приобретал наркотическое средство по <адрес> <адрес> через забор, впоследствии выдавал их добровольно сотрудникам милиции. При этом кто передавал наркотические средства, они не видели, знают об этом со слов Н. И.. <дата> по <адрес> был задержан Лозовой О.Н., при нём обнаружено и изъято наркотическое средство и деньги в сумме 500 рублей;

- показаниями свидетеля А. Е. на предварительном следствии ( т. 5 л.д. 106) о том, что Лозовой и Панченко занимались сбытом наркотиков;

- показаниями свидетеля Г. Н. о том, что он работает водителем маршрутного такси, <дата> какого-либо задержания мужчины сотрудниками милиции в его автомобили не производилось;

- показаниями свидетелей Н. А. в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 50), показаниями К. С. о том, что они участвовали в ОРМ <дата>, в ходе которых закупщик Н. И., которого предварительно осмотрели, после чего передали денежные средства, проехал к дому <адрес>. У забора домовладения Н. И. постучал, кому-то передал деньги, что-то получил, вернулся в автомобиль и выдал добровольно свёрток с опием, пояснив, что купил его у женщины по имени Панченко;

- показаниями свидетелей Ч. и И. А. о том, что они присутствовали при добровольной выдаче Н. И. наркотического средства <дата>;

- показаниями свидетеля Д. Ю. о том, что он лично допрашивал свидетеля Н. А., составлял протокол с его слов;

- показаниями Панченко Г.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ( т. 1 л.д. 46-47), согласно которым она признала факт того, что <дата> по месту своего жительства продала парню по имени Н. опий за 1800 рублей;

- материалами ОРМ «Проверочная закупка» <дата> и <дата> ( актами личного досмотра, протоколами наблюдения, протоколами пометки денежных средств, заявлениями о добровольной выдаче, и другими данными, подтверждающими законность проводимых мероприятий);

- заявлениями о добровольной выдаче А. В. <дата>, Н. И. <дата>;

- заключениями экспертов о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, при смывах с рук Лозового <дата> обнаружено вещество, которым ранее купюры обрабатывались;

- протоколами осмотра предметов - наркотических средств, денежных средств, дисков с записями;

- вещественными доказательствами ( наркотическими, денежными средствами, дисками с записями);

- диском с записью опроса Лозового О.Н. после его задержания сотрудниками ОРЧ-2.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного заседания было не получено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Панченко Г.И. и Лозовым О.Н. совершены вышеуказанные преступления.

Так, несмотря на то, что оперативные мероприятия проведены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетель Н. И. подтверждает факты сбыта наркотиков ему именно Лозовым и Панченко, суд считает, что данных доказательств не достаточно для признания подсудимых виновными в совершении данных особо тяжких преступлений. Так, по эпизодам <дата>, <дата> ОРМ не проводились. О том, что наркотическое средство получено Н. И., А. В. при ими описанных обстоятельствах ничем другим не подтверждено, что не позволяет суду делать однозначный вывод о виновности подсудимых. Свидетель А. В. судом не допрошен, хотя неоднократно вызывался в суд, судебный привод свидетеля не исполнен, обвинение данного доказательства не представило. <дата> и <дата> проводились ОРМ, зафиксированные протоколами ОРМ, записью. Однако ни понятые, ни сотрудники милиции не могут пояснить, что сбыли Н. И. наркотические средства именно Панченко или Лозовой, на видеозаписи лица, либо лиц, передавших Н. И. наркотическое средство, также не видно. Одних лишь показаний в этой части Н. И., без каких-либо иных данных причастности подсудимых к совершению преступления, суд считает не достаточным. <дата> был задержан Лозовой, при нём изъяты ранее переданные Н. И. денежные средства для закупки. Однако <адрес> не является местом жительства Лозового, либо Панченко. Каким образом туда попал Лозовой, что он там делал, кто конкретно передал наркотики Н. И., почему такое же количество наркотических средств ранее продавалось по 1800, 1000 рублей, а в данном случае переданы лишь 500 рублей, достоверно не установлено. По указанному адресу не был проведён осмотр, либо обыск, собственник дома В. С. судом не допрошен, хотя неоднократно вызывался в суд, судебный привод свидетеля не исполнен, обвинение данного доказательства не представило. Нельзя считать доказательством вины Панченко её показания в качестве подозреваемой. Доводы Панченко о том, что она оговорила себя из-за боязни быть арестованной, заслуживают внимания и обвинением не опровергнуты. Панченко действительно после этих показаний находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в других показаниях сведения, изложенные ранее, не подтвердила.

Судом также не допрошены указанные в списке свидетелей А. А., свидетель под псевдонимом «Иванов», В. Б.., Е. А., В. В., С., Р. В., И. А.. Указанные свидетели неоднократно вызывались в суд, судебный привод свидетелей не исполнен, обвинение данных доказательств не представило. Сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии. Оснований, указанных в ст. 281 УПК РФ к оглашению показаний без согласия сторон - не имеется.

При таких обстоятельствах, подсудимые Лозовой О.Н. и Панченко Г.И. должны быть оправданы по эпизодам, инкриминированным им, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> за непричастностью к совершению указанных преступлений на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных. Отягчающих наказание Панченко Г.И. и Лозового О.Н. обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами является то, что подсудимые совершили преступление впервые, положительно характеризуются по месту жительства, страдают рядом заболеваний. С учётом изложенного, наказание суд избирает в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лозового О. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. а УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Панченко Г. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. а УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Панченко Г. И., Лозового О. Н. по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за непричастностью к совершению преступлений на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Меру пресечения Лозовому О.Н. и Панченко Г.И. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания Лозовому О.Н. период с <дата> по <дата>. Зачесть в срок наказания Панченко Г.И. период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства - наркотические средства, марлевые тампоны, пакеты, фрагменты порошка, карандаша - уничтожить, денежные средства - оставить в ФИНО УВД <адрес>, диски с записями хранить при уголовном деле, сотовый телефон - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий                                         подпись                                           В.А. Стадникова

Копия верна:

Судья: