приговор по ст. 118 ч.1 УК РФ

Дело № 1-381-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 19 сентября 2011 года.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Баштовой Д.П.,

с участием государственного обвинителя Логвиновой А.А.,

подсудимого Резниченко О. Г.

защитника Ярманова В.Е.

потерпевшей В.И.

представителя потерпевшей - адвоката Тимощенко В.И.

при секретаре Черных Е.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РЕЗНИЧЕНКО О.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Резниченко О.Г. <дата> в период с 17 часов до 19 часов находился по месту своей работы - <адрес>. В указанный промежуток времени в мастерскую зашел Р.Е.. В обувной мастерской между Резниченко О.Г. и Р.Е. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Резниченко О.Г., имея умысел на причинение побоев Р.Е., взял находившийся в мастерской предмет, по виду напоминающий бейсбольную биту, и умышленно стал наносить им удары Р.Е. по туловищу и, по неосторожности, ударил Р.Е. указанным предметом по голове.

После этого Р.Е. выбежал из <адрес> и направился в сторону <адрес>. Резниченко О.Г., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение побоев Р.Е., погнался за ним из мастерской к дому № по <адрес> в <адрес>, нанося ему удары указанным предметом по туловищу, и по неосторожности, ударил Р.Е. указанным предметом по голове.

Своими действиями Резниченко О.Г. причинил Р.Е. телесные повреждения в виде множественных гематом волосистой части головы, кровоподтека в правой параорбитальной области, субдуральной гематомы в проекции правой теменной, височной, затылочной и лобной области, с распространением в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки, диффузного субарахноидального кровоизлияния в проекции правой гемисферы, очага ушиба вещества головного мозга в правой височной доле.

Телесные повреждения, причиненные Резниченко О.Г. потерпевшему Р.Е., в своей совокупности являются комплексом закрытой тупой черепно-мозговой травмы, расценивающейся, как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в причинной связи с наступлением смерти Р.Е.

Кроме этого, Резниченко О.Г. причинил Р.Е. телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средне-нижней трети, не расценивающееся, как причинившее вред здоровью и не состоящее в причинной связи с наступлением смерти.

С перечисленными выше телесными повреждениями <дата> Р.Е. был госпитализирован в БСМП г. Таганрога, где <дата> скончался.

Причиной смерти Р.Е. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма с внутричерепными гематомами, очагом ушиба вещества головного мозга, осложнившаяся развитием повторного кровотечения в субдуральное пространство, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, развитием отека-набухания головного мозга с последующим вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

Резниченко О.Г. свою вину не признал и от дачи показаний отказался.

Вина его подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самого на следствии Резниченко О.Г. в той части, в которой он подтверждает, что <дата> к нему в <адрес> пришел Р.Е. и между ними произошел конфликт.

Показаниями потерпевшей В.И., которая суду показала, что <дата> около 13 часов ее сын - Р.Е., ушел из дома, сказав, что пойдет на день рождения к С.В.. Вечером около 18 часов, когда ее муж пришел домой, он сказал, что видел сына сидящим с С.В. на бревнах в 150 метрах от их дома. Она пошла посмотреть, но сына там уже не увидела. Потом она еще раз вышла на улицу и увидела, что сын идет домой, но еле передвигает ногами. На ее вопрос, в чем дело, он не ответил. Крови на нем не было, но голова была вся в больших шишках, в основном с правой стороны и сзади. У него сильно болела голова. При этом он рассказал, что его ударили палкой, но кто ударил - говорить не стал. При этом сотрудникам милиции он при ней говорил, что сам шел и упал с лестницы, без свидетелей, отрицал, что его побили. Единственное что Р.Е. сказал - что этому человеку лет <данные изъяты>. Потом состояние сына ухудшилось. Наутро <дата>, когда она пришла в больницу, ей сказали, что сын умер. Самого Резниченко потерпевшая В.И. не знает, увидела его на 9-й день от смерти, когда была около ларька по ремонту обуви, где тот работает. Резниченко сам подошел к ней и спросил: «Вы ко мне?». Он стал говорить ей, что не виноват в смерти ее сына, что не трогал его. Но она уверена в том, что именно Резниченко виновен в гибели ее сына.

Показаниями свидетеля Н.М., который показал, что он знаком с Р.Е., поддерживал с ним дружеские отношения, но виделись они редко. Через день после того, как Р.Е. попал в больницу с травмой головы, он приходил его проведывать в больницу. Случившееся Р.Е. объяснил тем, что упал с лестницы, на что он заметил, что так с лестницы не падают. Р.Е. сказал, что сам разберется. Потом ему позвонил С.В. и сказал, что Р.Е. умер, а ему нужна юридическая помощь. С.В. приехал к нему и рассказал, что они с Р.Е. пили на <адрес>, куда-то зашли, и там их побили битой - его и Р.Е.. Он подвел С.Х. к адвокату Лаптеву, он ему все рассказал, адвокат дал свою визитку, посоветовал обратиться в милицию. Но в милицию С.В. обращаться не стал.

Показаниями свидетеля С.Х., который суду пояснил, что с Р.Е. он был знаком около 5 лет, поддерживал с ним дружеские отношения. <дата> он отмечал свой день рождения. В этот день они созвонились с Р.Е. и встретились около 11-12 часов дня возле его дома, сидели возле предприятия<адрес>, выпивали. Кроме них были еще ребята, которые там работали, всего человек 6, но они ушли раньше на электричку, чтобы ехать домой. В 17.00 - 17.30 Р.Е. предложил поехать в Греческие Роты к своей девушке О.В., взял самогона. С.В. от поездки отказался, сказал, что только его проводит. Они пошли к <адрес>. Когда проходили мимо <адрес> около 18 часов, Р.Е. зашел в сапожную мастерскую, для чего - он не знает, сам он (С.Х.) остался на улице. Через минуту Р.Е. выскочил оттуда, держась за ухо, за ним бежал человек (Резниченко) с битой в руке, они побежали в сторону гаражей, что-то кричали. Когда они выбегали, кто-то из них толкнул его (С.Х.), отчего он упал. В мастерской был еще кто-то третий, он его не знает. Через 1-2 минуты он увидел, что В.И. и Резниченко вдвоем идут назад в мастерскую. Они втроем зашли в мастерскую, где уже никого не было. Позже он видел человека (С.Е.), который был в мастерской в день случившегося, на очной ставке в прокуратуре, но, как и куда тот ушел ему (С.Х.) не известно. Он (С.Х.) обратил внимание, что у Р.Е. были шишки за ухом. До этого шишек не было. Р.Е. достал самогон, они выпили по 100 грамм. Резниченко не пил, извинялся за то, что ударил. Потом Резниченко оделся, закрыл мастерскую, перешел через дорогу на остановку, чтобы сесть на маршрутку, а он и Р.Е. остались на остановке. На его вопрос о том, как он себя чувствует, Р.Е. ответил, что нормально себя чувствует, но в Греческие Роты не поедет. Тогда он (С.Х.) перешел через дорогу на остановку, еще постоял с Резниченко и пошел домой. Через 2-3 дня ему позвонила знакомая Р.Е. -А.В., и сообщила, что Р.Е. попал в больницу. Он (С.Х.) пошел к сапожнику Резниченко и сказал, что Р.Е. попал в больницу, что надо поехать навестить, может быть Р.Е. нужны лекарства. Резниченко пообещал, что сходит, поможет лекарствами и деньгами. Они обменялись номерами телефонов. Но когда он поинтересовался у Р.Е., приходил ли кто-либо к нему, тот ответил, что нет. Потом ему позвонил приятель Р.Е. по имени К. и сказал, что Р.Е. умер. Сказал, чтобы он (С.Х.) сходил в сапожку, набрал его (К.) номер телефона и дал телефон сапожнику, чтобы К. с ним поговорил. С Резниченко он встретился в таксопарке, набрал номер телефона К., но Резниченко сказал, что впервые его (С.Х.) видит. Потом этот же К. позвонил и сказал ему, чтобы он подъехал к Н. поговорить с адвокатом. Он приехал, адвокат сказал, чтобы он (С.Х.) обратился в милицию. Но в милицию он не обратился потому, что боялся, что не сможет доказать, что это не он ударил Р.Е.. Когда Р.Е. был без сознания, милиция его искала. Но потом Р.Е. сказал, что его избили битой в сапожке.

Показаниями свидетеля С.И., который, суду показал, что Р.Е. он знал 8 лет. О том, что Р.Е. лежит в больнице, он узнал от брата Р.Е., который позвонил ему и сообщил об этом. На следующий день после несчастья он поехал в больницу, видел и разговаривал с Р.Е., спрашивал его о том, кто это сделал. Р.Е. ответил, что взял водки, пошел к С., зашел в будку, поставил пиво на стол. Он (Р.Е.) не понял, за что его ударили дубиной, ему стало плохо, закружилась голова. Когда он пришел домой, вызвал скорую помощь. Роман сказал ему, что его ударил человек по имени С., лет сорока. Сказал, что знал его раньше, что приходил к нему, они курили, выпивали вместе. За что тот ударил Р.Е., он (А.) не понял. Р.Е. говорил, что на <адрес> есть 2 будки - будка часовщика и обувщика. В день смерти Р.Е. (о том, что он умер, ему сообщила сестра Р.Е.), он (А.) около 9 часов утра поехал на <адрес>, спросил у Резниченко «Кто С.?». Тот сказал, что его нет. Он нецензурно выразился и уехал, но потом около 11 часов вернулся, там было все закрыто.

Показаниями свидетеля Е.С., который суду пояснил, что <дата> в начале седьмого вечера он шел с работы, как обычно, по <адрес> свернул, увидел сына Р.Е. и С.В.. Они сидели в сквере возле шиномонтажа. Он позвал сына домой. Тот разговаривал по телефону, вел себя нормально, никаких шишек на голове у него не было. Они поговорили 5-10 минут, и он пошел домой. Дома он рассказал жене, что видел Р.Е.. Жена хотела позвать его домой, вышла, но там уже никого не было. Р.Е. пришел домой, когда уже стемнело, сказал, что его ударили по голове, лег на пол, потом вызвал скорую помощь. На голове с правой стороны у него были 4 шишки, как яблоко, крови не было. Он не видел, чтобы одежда на сыне была повреждена, крови тоже не было. Когда приехала скорая помощь, врач сказала, что может сделать укол, но надо ехать в больницу, т.к. могут быть гематомы и, возможно, необходима операция. Сына забрали, сделали операцию. Врач вышел, сказал, что операция прошла нормально, гематомы убрали, но гарантии, что будет жить, нет. Он спрашивал у сына, что произошло, тот ему сказал, что его ударили битой возле <адрес>. Кто ударил, не говорил. Говорил, что был в <адрес> вместе с С.В.. Он спрашивал у Р.Е., что может быть они с С.В. подрались, но сын сказал, что нет.

Показаниями свидетеля Е.В. показавшей, что в <дата> вечером она приехала на вызов. Молодой человек, фамилии она не помнит, лежал на диване, кричал, что у него болит голова, на волосистой части головы были 3-4 штуки гематомы, крови не было. Молодой человек сказал, что его побили битой, кто его побил, он не говорил, сказал, что это произошло в сквере, и кто это сделал, ее не касается, он сам разберется. Молодой человек не сразу согласился на госпитализацию, но она уговорила его поехать в больницу, и он был госпитализирован. Как показала свидетель, гематомы, которые были у потерпевшего, могли возникнуть сразу после нанесения удара, но сами по себе они бы не прошли, т.к. были большими, такие гематомы следует вскрывать в стационарных условиях.

Показаниями свидетеля А.В., которая пояснила, что знала Р.Е., т.к. тот был знаком с ее мужем с детства. В мае ей позвонил Р.Е. и сказал, что они с С.В. отмечали день его (С.В.) рождения. Р.Е. хотел поехать в Греческие роты, перед этим они решили выпить возле <адрес>, было еще светло. Но там его ударили по голове. Он звонил ей из больницы уже после реанимации, при этом сказал, что его ударили в <адрес>. Она предположила, что он (Р.Е.), наверное, дебоширил. Но тот ответил, что вел себя спокойно. Р.Е. попросил ее, что если придут сотрудники милиции, чтобы она сказала, что он шел к ней, упал со второго этажа и ударился, просил ее позвонить С.В., сказать ему, чтобы тот пришел к нему, объяснил, что плохо помнит, хочет с С.В. поговорить. Она звонила С.В., три дня телефон был недоступен, потом они созвонились, и она рассказала ему о Р.Е., тот сначала не поверил.

Показаниями свидетеля О.В., которая показала, что знала Р.Е. несколько лет, она жила с ним, отношения были хорошие. <дата> он позвонил ей под вечер после 16 часов и сказал, что едет в Греческие Роты. С 17 часов до 19 часов звонил несколько раз, говорил: «Я еду». Она просила не приезжать. Он сказал, что все равно поедет. Но не приехал. Потом она перезвонила ему на следующий день, телефон был выключен. Потом от него же она узнала, что он лежит в больнице. Она спросила что случилось. В.И. ответил, что это - не телефонный разговор, попросил приехать в больницу. В день его смерти ей позвонила подруга и сообщила о смерти Р.Е.. О том, что возле <адрес> была драка с мастером, ей известно только по разговорам.

Показаниями свидетеля Д.С. оглашенными в суде,о том, что <дата> он находился на дежурстве в 1-м травматологическом отделении БСМП г. Таганрога. Около 22 часов машиной скорой медицинской помощи в их отделение был доставлен Р.Е. Он находился в сознании, но в неадекватном состоянии. В области волосистой части головы у Р.Е. имелось около 3-х гематом округлой формы. Каких-либо ран у него не имелось. На вопрос о характере травмы Р.Е. пояснил, что его избили битами. Кто, где и при каких обстоятельствах его избил, Р.Е. не уточнял. После проведения компьютерной томографии Р.Е. был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутричерепная гематома. Р.Е. был подготовлен к операции и прооперирован. После этого, Р.Е. был переведен на лечение в реанимационное отделение, а затем по улучшению состояния был переведен в 1-е травматологическое отделение, где <дата> скончался. После операции он с Р.Е. об обстоятельствах получения им травмы не общался (л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля А.А. оглашенными в суде, о том, что <дата> он находился на стационарном лечении и на работу в <адрес> не выходил. Охарактеризовать Резниченко О.Г. может только с положительной стороны. Со слов Резниченко О.Г. ему известно, что к тому приходил какой-то парень и Резниченко его выгнал.

Кроме свидетельских показаний вина Резниченко О.Г. подтверждается другими доказательствами:

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля С.Х. от <дата>, в ходе которой, последний, указав на <данные изъяты>, расположенную по <адрес> в районе остановки автотранспорта <адрес>, пояснил, что именно в указанную <данные изъяты> <дата> зашел Р.Е., после чего хозяин <данные изъяты> Резниченко О.Г. причинил ему телесные повреждения (л.д. 63-71);

Заключением эксперта №-Э от <дата>, в соответствии с выводами которого: 1. Смерть Р.Е. насильственная - наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с внутричерепными гематомами, очагом ушиба вещества головного мозга, осложнившейся в последние сутки жизни пострадавшего развитием повторного кровотечения в субдуральное пространство (между твердой и мягкой мозговыми оболочками) вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, развитию отека - набухания головного мозга с последующим вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. 2. По данным медицинской карты смерть Р.Е. наступила <дата> в 06 ч. 15 мин., что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа. 3. При судебно-медицинской экспертизе трупа Р.Е. кроме следов медицинских манипуляций обнаружены следующие телесные повреждения: - множественные гематомы волосистой части головы (по данным медицинской документации), кровоподтек в правой параорбитальной области, субдуральная гематома в проекции правой теменной, височной, затылочной и лобной области с распространением в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки (около 80 мл.), диффузное субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой гемисферы (кроме межполушарной борозды), очаг ушиба вещества головного мозга в правой височной доле (верхняя височная извилина). Данные телесные повреждения в совокупности являются комплексом закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). Не исключено, что указанная травма причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступившей смертью; - кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средне-нижней трети. Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не расценивается, как причинившее вред здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти; - при госпитализации в стационар БСМП г. Таганрога в крови Р.Е. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,84 %. (л.д. 210-217).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена сапожная мастерская, расположенная рядом с домом № по <адрес> (л.д. 177-189).

По инициативе стороны защиты были допрошены свидетели:

Свидетель С.Е., показал, что <дата> во вторник между 13 и 14 часами он пришел к О.Г. Резниченко в <адрес>. Резниченко был занят и попросил его подождать. Он присел на стул. Где то в 14.30 в <адрес> зашел пьяный парень, сел на стул возле входа, начал что-то говорить, предложил выпить. О.Г. отказался. При этом свидетель пояснил, что стаканов в мастерской он никогда не видел, т.к. Резниченко вообще не пьет. Он не видел, чтобы тот выпивал когда-либо на рабочем месте. Далее парень достал из кулька бутылку, открыл, спросил у Резниченко стакан. Тот вновь ответил, что пить здесь не будут. Парень выпил из горла. Затем Резниченко помог парню встать и вывел его на улицу, затем вернулся обратно. Минут через 15-20 парень вернулся с другим парнем, они спросили, не надумали ли они выпить. Парни потом ушли. О.Г. продолжил делать обувь. Минут через 5 он отдал босоножки. Затем они расстались, и Резниченко пошел домой, а он (С.Е.) пошел по <адрес> на остановку. Как пояснил свидетель, в субботу <дата> около 14 часов ему позвонил Резниченко и спросил его, помнит ли он о том, что к нему в <адрес> заходил пьяный парень. Он ответил, что помнит. При этом Резниченко рассказал, что к нему заходил второй парень и утверждал, что он (Резниченко) побил их палками.

Свидетель Ю.В., который показал, что он периодически приходит в <адрес> и подрабатывает. <адрес> в основном работает до 14 часов. <дата> в начале десятого он пришел к О.Г. (Резниченко) на работу в <адрес>. Они сидели, работали. Около 10 часов появился парень, ему незнакомый. Парень то подходил, то отходил. Он спросил у парня, чего тот хочет. Парень ответил, что ему к человеку и показал на О.Г.. Парень спросил у Резниченко, помнит ли он его и его товарища, которых он битой гонял, затем сказал, что его друг лежит в больнице. Резниченко ответил, чтобы он шел отсюда к своему другу. Они обменялись номерами телефонов. Весь разговор между парнем и Резниченко длился 2-3 минуты, парень потом ушел. При этом свидетель пояснил, что Резниченко не пьет и не курит, гоняет и его за это, т.к. они работают с людьми. От Резниченко ему известно, что последнего вызывали в милицию, о случившемся Резниченко ему ничего не рассказывал.

Свидетель С.Ш., показал, что знаком с Резниченко и видел, как <дата> с 14 до 15 часов тот переходил дорогу к остановке. Он был один, они поздоровались. Других двоих парней он не видел. В этот же день около 17 часов он также приезжал к Резниченко домой, тот занимался ремонтом, был в грязных шортах. Он помог ему и уехал, Резниченко продолжил заниматься ремонтом. О несчастном случае, и о том, что Резниченко предъявляют обвинение, он узнал позже от самого Резниченко. Конкретно о несчастном случае Резниченко ему не рассказывал. Как следует из показаний свидетеля, день <дата> ему запомнился потому, что его дочь собиралась на день рождения, и они выбирали подарок, подъезжали к магазину «Магнит» и Резниченко просил его подтвердить, что он видел его <дата> в районе <адрес> в районе 15 часов.

Свидетель Н.П., показал, что Резниченко он знает 15 лет, работает таксистом возле <адрес> каждый день с 8 часов утра до 22 часов вечера, все время находится на этой площади, уезжает и снова сюда возвращается. В <дата> Резниченко спросил у него, работал ли он <дата> и видел ли драку, объяснил, что его обвиняют в убийстве. Когда он спросил за драку, то он (Н.П.) вспомнил события <дата>, т.к. хотел <дата> сдать ему обувь в ремонт, но опоздал, его уже не было. Кроме того, свидетель показал, что знает Р.Е., они собираются постоянно в «наливайке», видел его и <дата>, они ходили, выпивали в тот день, видел их около 17 -18 часов. Никакого конфликта в том районе он не видел, Резниченко также не видел.

Свидетель В.И., показала, что знает Резниченко. Он непьющий, тихий и спокойный. Сама она работает в закусочной, расположенной недалеко от <адрес> К ней Резниченко заходит пить кофе. <дата> она была на работе, между 13.50 и 14.05 она вышла из помещения закусочной на улицу, увидела Р.Е., он стоял в метрах 15 от дверей закусочной с парнем, в руках держал пакет. Был одет в светлую одежду, сам высокий и лысый. Больше она Р.Е. не видела. Как пояснила свидетель, о том, что у Резниченко кто-то собирался и выпивал, ей неизвестно, его жена этого бы не позволила. А в случае драки или шума, все бы об этом знали, т.к. на площади перед <адрес> всегда много людей, таксисты, маршрутки, автобусы на деревню. <дата> все было тихо, ничего особенного не происходило.

Свидетель О.Л. показала, что работает продавцом магазина <адрес>, расположенного недалеко от <адрес> Резниченко, которого она знает и поддерживает с ним нормальные отношения. С 15 по 18 числа каждого месяца у них в <адрес> проходит генеральная уборка. <дата> - тоже. В этот день около 15 часов 30 минут к ней в магазин заходили двое хорошо выпивших парней, просили стаканы, при этом разлили вино. Потом она видела, как они сидели напротив <адрес> и у них уже были стаканы. Кроме того свидетель пояснила, что ей известно, что Резниченко работает до 13-14 часов.

Свидетель И.Л. суду показала, что Резниченко О.Г. является ее мужем и <дата> вечером он находился дома. Сама она работает на заводе имени Димитрова и в тот день пришла домой с 17 до 17.30. Муж был дома. Ее муж всегда приходит домой рано в 14 часов, а она ругается по этому поводу, т.к. из-за этого он не зарабатывает деньги. Но тогда они занимались ремонтом в доме и муж «был при деле». Свидетель пояснила, что ее муж может выпить, но только тогда, когда они идут в гости или на праздник, пьет мало, так как потом плохо себя чувствует. Свидетель пояснила, что <дата> она позвонила мужу, он был занят, сказал, что вечером все расскажет. Потом он рассказал, что несколько дней назад к нему зашел парень, предлагал выпить, но он его выставил, там еще один стоял. Позже к нему пришел второй (С.В.) и сказал, что этот парень (С.В.) лежит в больнице, а позже он же (С.В.) сообщил, что парень в больнице умер.

Свидетель В.А. суду пояснила, что знает Резниченко более 30 лет, они соседи, живут в одном доме. <дата> около 16 часов она приходила к Резниченко домой, жена Резниченко еще была на работе, она сказала, что придет позже. Второй раз пришла около 18 часов, ей требовался рецепт от торта. Она попила чай с И.Л. и ее мамой. Резниченко в это время работал дрелью. Она видела его, слышала, как он работал. Как пояснила свидетель, этот день она запомнила потому, что у ее внука <дата> день рождения. Когда Резниченко спросил ее, помнит ли она <дата> и может ли она подтвердить, она сказала, что может.

Суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого Резниченко О.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью Р.Е. по неосторожности.

Представленные в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (протокол проверки на месте показаний свидетеля С.Х. от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, заключение эксперта №-Э от <дата>) суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами. Судебно-медицинский эксперт суду пояснил, что ЧМТ, полученная В.И., вероятно, не могла быть получена при падении.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей В.И., свидетелей: С.Х., Н.М., С.И., Е.С., Е.В., А.В., О.В. суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как и на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели давали последовательные показания. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов ими прочитаны, подписаны. В суде эти показания ими подтверждены. Сведения, сообщенные указанными выше свидетелями, согласуются между собой, не имеют расхождений и противоречий, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что преступление было совершено в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов <дата>, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения С.Х., Е.С., О.В. Незначительные расхождения в показаниях, в части времени совершения преступления связаны с тем, что время указано свидетелями приблизительно, после совершенного Резниченко О.Г. преступления прошло много времени.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля С.Х., который был непосредственным очевидцем событий <дата> На стадии предварительного следствия и в судебном заседании С.В. давал последовательные показания о том, что видел, как Резниченко О.Г. выбежал за Р.Е. с битой, гнался за ним, при этом Р.Е., выбегая из мастерской, держался за голову. Далее В.И. и Резниченко убежали за гаражи. После этого Резниченко и В.И. вернулись в мастерскую. У Р.Е. появились на голове шишки, которых не было ранее. Резниченко О.Г. извинялся перед Р.Е. за то, что избил его. Впоследствии Резниченко О.Г. обещал помочь Р.Е. с деньгами на лечение, обменялся с ним (С.В.) телефонами, назначал встречу возле Таксопарка в <адрес>. Эти показания С.Х. подтверждаются другими доказательствами, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Потерпевший Р.Е., до своей смерти, в беседе с матерью - В.И. говорил ей, что в его повреждениях виновен мужчина примерно <данные изъяты>, который через С.В. обещал передать деньги. Р.Е. пояснил матери, что хочет сам разобраться, что С.В. его не бил, но был с ним, когда его били. Свидетель С.И. пояснил, что со слов В.И. Романа ему известно, что его побил битой мужчина <данные изъяты> по имени С.. По убеждению суда Р.Е. называл С. именно Резниченко О.Г., так как перепутал его имя после травмы.

Суд критически оценивает показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей защиты. Свидетели С.Ш., В.А., И.Л., О.Л., Н.П., В.И. не были очевидцами обстоятельств, при которых потерпевшему Р.Е. были нанесены телесные повреждения. Их показания не могут ни опровергнуть, ни подтвердить эти обстоятельства. Все свидетели подтвердили, что «вспомнили» события этого дня после того, как к каждому из них обратился Резниченко О.Г. По убеждению суда, указанные выше свидетели в силу личного расположения к Резниченко О.Г., дали свои показания с целью помочь Резниченко О.Г. избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние. При этом свидетели С.Ш., И.Л., В.А. указали, что видели Резниченко О.Г. дома примерно с 16 часов до 18 часов, что опровергается показаниями свидетеля С.Х.

Свидетель С.Е. дал показания о том, что Резниченко О.Г. не наносил ударов Р.Е., только выставил Р.Е. из помещения <адрес>. Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Е. по следующим основаниям. Судом установлено, что С.Е. указал время конфликта между Резниченко О.Г. и Р.Е. <дата> примерно в 14.30 часов, что не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетеля С.Х., признанными судом достоверными. По убеждению суда, С.Е., давая подобные показания, стремится помочь Резниченко О.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как он (С.Е.) длительное время знаком с Резниченко, у них сложились товарищеские отношения. В ходе предварительного следствия свидетель С.Е. отказался пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. По убеждению суда, свидетель С.Е. видел начало конфликта между Р.Е. и Резниченко О.Г., но после того, как Резниченко О.Г. выбежал за Р.Е. из <адрес>, С.Е. ушел и окончание конфликта не видел.

Показания свидетеля Ю.В., допрошенного в качестве свидетеля защиты, косвенно подтверждают вину Резниченко О.Г. в инкриминируемом ему деянии, т.к. он был свидетелем выяснения отношений между Резниченко О.Г. и С.Х. после того, как потерпевший Р.Е. попал в больницу, и С.В. сообщил об этом Резниченко О.Г. в надежде на то, что последний окажет материальную помощь в лечении Р.Е.

В ЗАО <данные изъяты> была истребована детализация телефонных соединений SIM-карты №, которой пользовался подсудимый, за период времени с 00 часов 00 минут по 24 часа 00 минут <дата> с привязкой к базовым станциям. Был также допрошен специалист компании. Однако, наличие полученных от компании сотовой связи сведений не позволили ни подтвердить, ни опровергнуть позицию Резниченко О.Г. о непричастности к преступлению, поскольку место совершения преступления и место жительства подсудимого находятся в сравнительной близости друг от друга и перекрываются радиусами действия нескольких базовых станций. Детализация телефонных соединений телефона погибшего дает данные о том, что Р.Е. мог находиться на месте совершения преступления в указанное время.

Резниченко О.Г. категорически отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявлял, что после 15 часов <дата> его не было в мастерской, он не наносил ударов битой Р.Е. Суд приходит к выводу, что давая подобные показания, Резниченко О.Г. стремится избежать ответственности за совершенное преступление. Эти показания опровергаются показаниями непосредственного очевидца преступления С.Х., а также косвенно опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, изложенными и проанализированными выше, иными доказательствами по делу.

Всестороннее исследование всех доказательств, представленных в настоящем уголовном деле, тщательный анализ показаний всех допрошенных в суде свидетелей (как обвинения, так и защиты) позволили суду сделать однозначный вывод о причастности Резниченко О.Г. к совершению преступления, о доказанности его вины в причинении тяжкого вреда здоровью Р.Е. по неосторожности.

Действия Резниченко неправильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как обвинением не было представлено суду доказательств, что Резниченко умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.И.. Судом установлено, что между Резниченко и В.И. возник конфликт. В ходе этого конфликта у Резниченко возник умысел на причинение В.И. побоев, однако Резниченко, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Об этом свидетельствует наличие телесных повреждений у погибшего не только на голове, но и на туловище. Не представлено достаточных доказательств тому, что Резниченко умышленно нанес удары В.И. по голове. Суд считает, что Резниченко, нанося побои по туловищу, нанес удары по голове неумышленно, а в процессе погони, двигаясь за потерпевшим, пытался ударить его по туловищу и самонадеянно рассчитывал, что не ударит потерпевшего по голове.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние Резниченко О.Г. по ст.118 ч.1 УК РФ (в ред. от <дата>.) - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Резниченко О.Г. суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении дочери инвалида с детства.

Это обстоятельство суд признает, как смягчающее наказание. Суд также учитывает, что Резниченко О.Г. положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Резниченко О.Г., исходя из необходимости его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 20289 рублей. Суд удовлетворяет исковые требования В.И. о взыскании с Резниченко О.Г. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Резниченко О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч. 1 УК РФ (в ред. от 7.03.11.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить Резниченко О.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Резниченко О.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Резниченко О.Г. отменить.

Взыскать с Резниченко О.Г. в пользу В.И. компенсацию материального ущерба в сумме 20289 (двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: