к делу № 1-552-11

П Р И Г О В О Р

г. Таганрог                                                     26 августа 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием государственного обвинителя

и.о. прокурора г.Таганрога Переверзева Ю.А.,

подсудимого Мартыненко В.В.,

подсудимого Лебедева В.А.,

защитника Мартыненко В.В. и Лебедева В.А. - адвоката Тысячного Е.С.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

МАРТЫНЕНКО В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средние-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына - ФИО10, <дата> года рождения, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЛЕБЕДЕВА В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко В.В., <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к окну квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи камня, разбил стекло в окне вышеуказанной квартиры, после чего через данное окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: со стола-тумбы, расположенного в зале в вышеуказанной квартире Мартыненко В.В. похитил телевизор «Раnasonic ТС 21 РМ 50 К», стоимостью 5592 рубля, а с холодильника, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире он похитил металлические ключи от винтовых замков в количестве четырех штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего Мартыненко В.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил, ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5592 рубля.

То есть Мартыненко В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с Лебедевым В.А., реализуя свой преступный умысел, совместно с Лебедевым В.А. через открытую дверь, расположенную в подъезде № <адрес> в <адрес> проник в подвал вышеуказанного дома, после чего при помощи специально подобранного металлического ключа, действуя совместно и согласованно с Лебедевым В.А., в то время как Лебедев В.А. наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае необходимости должен был подать Мартыненко В.В. сигнал, вставил металлический ключ в винтовой замок бытовки, расположенной в подвале в вышеуказанном доме, после чего совместно с Лебедевым В.А. вскрыл замок данной бытовки и незаконно проник в помещение бытовки, откуда попытался тайно, умышленно похитить имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно: стальной регистр батареи, стоимостью 1500 рублей. Однако Мартыненко В.В. довести до конца свой преступный умысел, а так же распорядиться похищенным имуществом не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как совместно с Лебедевым В.А. был задержан сотрудниками УУМ ОМ-№ УВД по <адрес> на месте совершения преступления.

То есть, Мартыненко В.В. и Лебедев В.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Мартыненко В.В. и Лебедев В.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявили, что им понятно обвинение, они полностью с ним согласны, осознают последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление они сделали добровольно, после предварительной консультации с адвокатами и с их согласия. Подсудимые Мартыненко В.В. и Лебедев В.А. подтвердили, что вину в предъявленном им обвинении признают полностью, раскаиваются в содеянном.

Потерпевший Чайковский А.А. надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в суд не явился, на предварительном следствии не возражал против особого порядка.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 так же не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ч.2 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимых Мартыненко В.В. и Лебедев В.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые Мартыненко В.В. и Лебедев В.А. ранее не судимы, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке, они активно способствовали расследованию преступлений, у Мартыненко В.В. на иждивении имеется малолетний сын - ФИО10, <дата> года рождения, потерпевший ФИО2 просил не лишать его свободы. Данные обстоятельства суд учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые отрицательно характеризуются по месту жительства, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом совокупности всех обстоятельств, личности подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАРТЫНЕНКО В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить МАРТЫНЕНКО В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (месяцев) лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

Обязать Мартыненко В.В. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу, возместить ущерб потерпевшему ФИО2 в сумме 5592 рубля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ЛЕБЕДЕВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой, лишить его свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.

Обязать Лебедева В.А. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - металлический ключ, стальной регистр батареи (л.д. 105), оставить у потерпевшего ФИО3 по принадлежности, металлический ключ (<данные изъяты>), гарантийный талон на телевизор «PanasonicTC 21 PM 50 R», кредитный договор на телевизор «PanasonicTC 21 PM 50 R» (<данные изъяты>), оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                 А.В.Васютченко